Решение № 33-11459/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 33-11459/2017

Судья Прохорова В.Д. Дело ***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2017 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

ФИО1,

Рудь Е.П., ФИО2,

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО4 на
решение Смоленского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании задатка в двойном размере.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задатка в двойном размере, указывая, что ДД.ММ.ГГ между ним и ответчиком было заключено дополнительное соглашение о задатке к устному договору о будущей сделке через месяц купли - продажи полуприцепа самосвальный Wielton стоимостью 125 000 рублей. Задаток в размере 125000 рублей был им уплачен ДД.ММ.ГГ, что подтверждается распиской ответчика. ДД.ММ.ГГ ему стало известно о неисполнении ответчиком своих обязательств по указанному договору. В результате ему были причинены убытки в размере 125 000 рублей. В настоящее время ответчик уклоняется от исполнения обязательств по продаже полуприцепа и возврата задатка. Просил взыскать с ответчика в его пользу 250 000 рублей и расходы, понесённые на уплату государственной пошлины.

Протокольным определением Смоленского районного суда от ДД.ММ.ГГ в качестве третьего лица по делу привлечен ФИО6

Решением Смоленского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования ФИО5 удовлетворены частично.

Взыскана с ФИО4 в пользу ФИО5 денежная сумма в размере 125 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 850 рублей.

В остальной части в заявленных исковых требованиях отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 просит решение суда отменить, принять новое решение, которым истцу в иске отказать.

В обоснование доводов жалобы указал, что не согласен с решением суда, поскольку истец не представил суду доказательств неисполнения договора купли-продажи прицепа, стоимостью 125 000 руб., также не представил технические характеристики полуприцепа, свидетельство о регистрации, где указан бывший его владелец, акт приема-передачи ТС, договор купли-продажи, договор залога. Ссылка истца на расписку юридически ничтожна, так как взыскание средств по ней в судебном порядке не предусмотрено, у истца должен быть договор займа денежных средств. Поскольку ничего из вышеперечисленного в суд истцом не представлено, то его претензии юридически необоснованы и несостоятельны. Поскольку истец в суде пояснил, что его не устроили какие-то недостатки в купленном им полуприцепе и он желает вернуть товар продавцу, но не смог, то полагает, что истец не доказал обстоятельства, указанные в иске и соответственно решение не может быть законным.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО4 и третье лицо ФИО6 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, из представленной истцом расписки, ДД.ММ.ГГ ФИО4 получил от ФИО7 денежные средства в размере 125000 рублей в виде задатка за полуприцеп самосвальный Wielton. Расписка подписана ФИО4 и ФИО5

Договор купли-продажи вышеуказанного имущества до настоящего времени не заключён, письменных доказательств, подтверждающих его заключение, а также передачу указанного имущества истцу, суду не представлено.

Ответчик ФИО4 в суде первой инстанции не оспаривал факт получения денежных средств от истца в сумме 125 000 руб., в качестве предоплаты за продаваемый полуприцеп. При этом, пояснил, что полученные им от истца денежные средства в последующем он передал ФИО6, так как о покупке полуприцепа ФИО5 договаривался именно с ФИО6, а не с ним. После передачи полуприцепа истцу, через некоторое время последний стал высказывать претензии ему и ФИО6 о некачественном состоянии полуприцепа. Поскольку с ним ФИО5 о покупке полуприцепа не договаривался, он был всего лишь посредником при передаче задатка, то просил в иске отказать.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца 125 000 рублей, исходя из того, что поскольку ни предварительный, ни основной договор купли-продажи между сторонами заключён не был, доказательств передачи истцу ответчиком полуприцепа не представлено, то переданная по расписке сумма, переданная истцом ответчику в качестве предоплаты за полуприцеп, является не задатком, а авансом, в связи с чем к возникшим правоотношениям не могут быть применены последствия, предусмотренные статьей 381 ГК РФ, поэтому указанная в расписке сумма подлежит возвращению истцу в однократном размере, при этом, независимо от того, по чьей вине не был заключён основной договор купли-продажи.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, который в решении подробно мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод жалобы о непредоставлении истцом доказательств неисполнения договора купли-продажи прицепа, не принимается во внимание, поскольку бремя доказывания обстоятельств передачи полуприцепа истцу, а следовательно, отсутствие обязательства по возврату полученной денежной суммы, лежит на ответчике, которым, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду никаких допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что полуприцеп был передан ФИО5, в связи с чем у ответчика отсутствовало бы обязательство перед истцом.

Довод ответчика о том, что истца не устроили какие-то недостатки в купленном им полуприцепе и он желает вернуть товар продавцу, с учетом изложенного, также не принимается во внимание.

Довод жалобы о том, что ссылка истца на расписку юридически ничтожна, так как взыскание средств по ней в судебном порядке не предусмотрено, у истца должен быть договор займа денежных средств, подлежит отклонению, поскольку правоотношения между истцом и ответчиком возникли не из договора займа, а устного договора купли-продажи имущества, поэтому данный довод основан на неверном толковании норм материального права.

Доводы ответчика ФИО4 о том, что указанные в расписке денежные средства были приняты им от истца для последующей передаче третьему лицу – ФИО6, какими-либо письменными документами не подтверждены. Из расписки, выданной ФИО4 ФИО5, не следует, что ФИО4 действует в интересах ФИО6 и по его поручению. Таким образом, поскольку, согласно расписке, денежные средства ФИО4 получил лично у ФИО5, поэтому именно у ФИО4 возникло денежное обязательство перед ФИО5

В целом доводы жалобы выводов суда не опровергают, а направлены на несогласие с ними и иную оценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, с которой судебная коллегия не соглашается.

Доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика ФИО4 на решение Смоленского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Прохорова В.Д. Дело ***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

ФИО1,

Рудь Е.П., ФИО2,

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО4 на решение Смоленского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании задатка в двойном размере.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия