Приговор № 1-53/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 1-53/2020

Уголовное дело № 1-53/20 (12001040084000076)

УИД 24RS0034-01-2020-000310-32


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 г. с. Шалинское

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинова А.П.,

при секретаре судебного заседания Сагадиевой О.О.,

с участием государственных обвинителей от прокуратуры Манского района Красноярского края в лице заместителя прокурора Биндарева А.Н., помощника прокурора Жилиониса Б.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника в лице адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО2, представившего удостоверение № 585 и ордер № АА 087142,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-53/20 (12001040084000076) в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием (коррекционная школа), холостого, малолетних детей, других иждивенцев не имеющего, места регистрации на территории РФ не имеющего, фактически проживающего по адресу: <адрес>, официально нетрудоустроенного с уровнем заявленного ежемесячного дохода в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., невоеннообязанного, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 00 мин. ФИО1 находился напротив здания, расположенного по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 и расположенного по адресу: <адрес>, для дальнейшего использования похищенного в личных корыстных целях.

ФИО1, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя невозможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 10 мин. прибыл к территории домовладения Потерпевший №1, расположенного по <адрес>, через калитку проник на территорию этого домовладения, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник в находящуюся там веранду, используемую Потерпевший №1 в качестве иного хранилища, и из этой веранды ФИО1, действуя <данные изъяты>, из корыстных побуждений, похитил имущество Потерпевший №1, а именно: циркулярную электрическую пилу «ГРАД-М» модель «ПД-200-СТ» стоимостью 2 000 руб. 00 коп., электрическую пилу «МАКITА» модель «UC 4020 А» стоимостью 4 000 руб. 00 коп., после чего ФИО1 на территории домовладения Потерпевший №1 обнаружил и <данные изъяты> похитил мотокультиватор «CARVER» модель « Т650R» стоимость 14 000 руб. 00 коп., принадлежащий Потерпевший №1

Неправомерно завладев указанным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, тем самым, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 20 000 руб. 00 коп.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом деянии признал полностью, подтвердил, что именно он (ФИО1) один прошел через калитку на территорию домовладения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, прошел в веранду квартиры, откуда похитил инструменты, а на территории домовладения обнаружил мотокультиватор, который также похитил, после чего с похищенным имуществом он (ФИО1) на автомобиле «НИССАН КУБ» под управлением ранее незаконного ФИО3 №2 отправился в <адрес>, для того чтобы это имущество сдать имущество в ломбард, а вырученные денежные средства использовать для лечения имеющегося у него заболевания, однако по пути следования этот автомобиль остановили сотрудники ДПС, которые спросили, чье это имущество, и он (ФИО1) ответил, что имущество его, после чего сотрудники ДПС вызвали сотрудников полиции, и он (ФИО1) сознался, что похитил имущество Потерпевший №1, с которой он (ФИО1) до этого близко знаком не был.

Рассмотрев материалы уголовного дела, допросив подсудимого ФИО1, суд находит вину ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния доказанной, поскольку она подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными на предварительном следствии, оглашенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что она проживает со своим супругом ФИО3 №1 в квартире по адресу: <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ утром около 09 час. 00 мин. она (Потерпевший №1) и ФИО3 №1 обнаружили, что из недостроенной веранды пропали электропила «MAKITA» модель «UC 4020 А», а также циркулярная электрическая пила «ГРАД-М» модель «ПД-200-СТ», а со двора их домовладения пропал мотокультиватор «CARVER» модель « Т650R», а всего было похищено имущество на сумму 20 000 руб. 00 коп., но эта сумма для ее (Потерпевший №1) семьи значительной не является, однако в последующем похищенное имущество было возвращено ей (Потерпевший №1) в том виде, какое было до хищения. ФИО1 она (Потерпевший №1) знает около 04 лет как жителя д. Сергеевка, и только от сотрудников полиции она (Потерпевший №1) узнала о том, что кражу ее (Потерпевший №1) имущества совершил ФИО1 (т. 1 л.д. 54 - 56, 57 - 58);

- показаниями свидетеля ФИО3 №1, данными на предварительном следствии, оглашенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, которые аналогичны показаниям потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д.76 - 78);

- показаниями свидетеля ФИО3 №2, данными на предварительном следствии, оглашенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что в личном пользовании у него (ФИО3 №2) имеется автомобиль «НИССАН КУБ» государственный регистрационный знак <***> и ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО3 №2) встретился со своим другом ФИО3 №4, с которым он (ФИО3 №2) поехал на этом автомобиле на АЗС «Роснефть», расположенную на въезде в <адрес>, при этом по пути следования они встретили ранее незнакомого ФИО1, который попросил его (ФИО3 №2) отвезти его (ФИО1) за инструментом в <адрес> туда и обратно, при этом ФИО1 сказал, что заплатить 4 000 руб. 00 коп. ФИО3 №2 согласился, и они втроем вместе поехали в д. Сергеевка, после чего они подъехали к какому-то дому, точного адреса он (ФИО3 №2) не знает. ФИО3 №2 с ФИО3 №4 остались в автомобиле, а ФИО1 зашел во двор дома и через некоторое время вышел обратно, неся с собой в руках у циркулярную пилу и электрическую пилу, после чего ФИО1 снова зашел во двор дома и выкатил от туда мотокультиватор, при этом все это имущество ФИО1 сложил в багажник их автомобиля, и они втроем поехали обратно в <адрес>, где их остановили сотрудники ДПС. ФИО1, ФИО3 №4 и его (ФИО3 №2) после этого доставлены в отделение полиции, где ему (ФИО3 №2) и ФИО3 №4 стало известно, что данный инструмент ФИО1 похитил, однако о том, что инструмент был краденный, ФИО1 им не говорил, и они ничего не знали о том, что ФИО1 совершил кражу (т. 1 л.д. 67 - 68);

- показаниями свидетеля ФИО3 №4, данными на предварительном следствии, оглашенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО3 №4) встретился со своим другом ФИО3 №2, вместе с которым на автомобиле «НИССАН КУБ» они поехали на АЗС «Роснефть», расположенную на въезде в <адрес>, и по пути следования они встретили ранее незнакомого ФИО1, который попросил отвезти его за инструментом в <адрес> туда и обратно. ФИО1 сказал, что заплатить за поездку 4 000 руб. 00 коп., поле чего, согласившись с предложением ФИО1, они поехали в д. Сергеева, подъехали к какому-то дому. ФИО1 зашел во двор дома и вынес инструменты, после чего вернулся обратно во двор дома и выкатил оттуда мотокультиватор. ФИО1 сложил указанном имущество в багажник автомобиля, и они втроем поехали обратно в <адрес>, но по пути следования автомобиль остановили сотрудники ДПС, после чего их доставили отделение полиции, где ему (ФИО3 №4) и ФИО3 №2 стало известно, что указанный выше инструмент ФИО1 похитил. (т. 1 л.д. 80 - 81).

- показаниями свидетеля ФИО3 №3, данными на предварительном следствии, оглашенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что он работает в должности инспектора ДПС МО МВД России «Березовский», и ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. он (ФИО3 №3) заступил на смену в составе экипажа с бортовым номером «4949», нес службу напротив дома, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. 00 мин. им (ФИО3 №3) был остановлен автомобиль «НИССАН КУБ», при осмотре которого были видны инструменты, и на его (ФИО3 №3) на вопрос, чьи это инструменты и откуда, пассажир ФИО1, находящийся на заднем сидении этого автомобиля, стал нервничать, волноваться, говорил, что имущество его, но внятно ничего пояснить не мог, в связи с чем он (ФИО3 №3), подозревая, что это имущество может быть похищенным, позвонил в дежурную часть полиции и сообщил о том, что остановлен автомобиль, после приехала следственно-оперативная группа (т. 1 л.д. 64 - 66);

Доказательства в виде показаний вышеприведенных свидетелей и потерпевшей Потерпевший №1 не вызывают у суда сомнений в своей достоверности, поскольку они не только взаимно дополняют другу друга, но и согласуются с письменными материалами уголовного дела, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, а именно с:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ вместе с фототаблицей к нему, согласно которому объектом следственного действия является участок местности, расположенной по адресу: <адрес>, при этом в ходе осмотра установлено, что: 1) на данном участке местности расположена автодорога, вдоль которой припаркован автомобиль «НИССАН КУБ», государственный регистрационный знак №, в багажнике, которого обнаружено: мотоблок «CARVER», электропила «МАKITА», циркулярная пила «ГРАД-М»; 2) ФИО1 в ходе осмотра места происшествия указал, что он похитил указанное имущество из дома по <адрес> в д. <адрес>а <адрес> (т. 1 л.д. 14 - 20);

- заявлением потерпевший Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она желает привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 22 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 09 час. 00 мин. проникло в помещение веранды, расположенной по адресу: <адрес> откуда совершило хищение мотокультиватора, электрической пилы, циркулярной электрической пилы (т. 1 л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ вместе со схемой и фототаблицей к нему, согласно которому объектом следственного действия является дворовая территория, по адресу: <адрес>, при этом в ходе осмотра установлено, что: 1) вход во двор осуществляется с северной стороны, через одностворчатую деревянную калитку, открывающуюся во внутрь; 2) в ограде у восточной стены дома примыкает крытое деревянное крыльцо; 3) вход на крыльцо расположен с северной стороны осуществляется через одностворчатую деревянную дверь, открывающуюся во внутрь, дверь оборудована запорным устройством (металлическим засовом), который на момент осмотра повреждений не имеет; 4) со слов Потерпевший №1 ранее на полу крыльца в правой стороне от входа находились электропила и электро-циркулярная пила, которые на момент осмотра которые отсутствуют; 5) крыльцо имеет вход в дальнюю часть двора, который дверью не оборудован; 6) при осмотре южной части двора расположены хозяйственные постройки, стройматериалы, в 20 метрах от южной стены дома в южном направлении имеется тентовый полог, лежащий на земле; 7) со слов Потерпевший №1 ранее под пологом находился мотокультиватор, который на момент осмотра отсутствует (т. 1 л.д. 22 - 29);

- заключением судебно-оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, из которой следует, что стоимость похищенного имущества на ДД.ММ.ГГГГ циркулярной электрической пилы «ГРАД-М» модель «ПД -200- СТ» составляет 2 000 руб. 00 коп., мотокультиватора «CARVER» модель « Т650R» составляет 14 000 руб. 00 коп., электрической пилы «MAKITA» модель «UC 4020 А» составляет 4 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 44 - 46);

- распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 получила циркулярную пилу «ГРАД-М» модель «ПД-200-СТ», мотокультиватор «CARVER» модель « Т650R», электрическую пилу «MAKITA» модель «UC 4020 А» (т. 1 л.д. 38);

- протоколом явки ФИО1 с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО1 признался в том, что совершил кражу имущества из веранды дома расположенной <адрес>т. 1 л.д. 79).

ФИО1 в ходе судебного заседания свою вину в инкриминируемом деянии признал полностью, а поскольку эти показания подсудимого находят свое объективное подтверждение в материалах уголовного дела, согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №3, ФИО3 №4, ФИО3 №2, то при таких данных суд признает ФИО1 виновным в <данные изъяты> хищении имущества Потерпевший №1

Неправомерные действия ФИО1, с учетом установленных фактических обстоятельств, суд считает необходимым квалифицировать по п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

<данные изъяты>

Разрешая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд руководствуется требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, относящегося к категории преступлений средней тяжести против собственности, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также сведения о состоянии его здоровья, о влиянии назначаемого наказания на условия жизни его семьи и его исправление.

ФИО1 в силу ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами: полное признание им своей вины, его раскаяние в содеянном; наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого преступным путем; неудовлетворительные сведения о психическом и физическом состоянии здоровья; совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих учету согласно ст. 61 УК РФ, суд из материалов уголовного дела в отношении ФИО1 не усматривает, равно как и не усматривает в поведении подсудимого отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, судом не установлено, в связи с чем суд: 1) при назначении наказания не применяет положения ст. 64 УК РФ; 2) не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

УК РФ в силу положений ст. ст. 43, 60 требует от суда назначения виновному лицу справедливого наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, а соответственно при таких данных, проанализировав характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который характеризуется в целом посредственно, имеющуюся у него совокупность смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что за совершенное преступление ФИО1 заслуживает наказание в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ, при этом суд учитывает, что иные виды наказаний, предусмотренные УК РФ, не смогут обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в том числе и в виде исправления подсудимого, будут явно несоразмерны обстоятельствам совершенного преступления и личности подсудимого.

ФИО1 действительно по итогам предварительного расследования уголовного дела заявил ходатайство о применении положений ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, то есть о проведении судебного заседания в особом порядке судебного разбирательства, однако в удовлетворении этого ходатайства суд отказал, в связи с чем суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Меру пресечения, избранную ФИО1 на период судебного разбирательства уголовного дела, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд до вступления приговора в законную силу в связи с видом назначаемого наказания оставляет прежней.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд в соответствии с положениями ст. 81, 82 УПК РФ, с учетом мнения сторон, полагает необходимым по вступлении приговора в законную силу: циркулярную пилу «ГРАД-М» модель «ПД-200-СТ», мотокультиватор «CARVER» модель «Т 650 R», электрическую пилу «MAKITA» модель «UC 4020 А», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1, - оставить последней, как законному владельцу.

Расходы федерального бюджета, связанные с оплатой труда адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО2 на общую сумму 24 150 руб. 00 коп. за участие на предварительном следствии и в судебном заседании, суд в силу ст. ст. 131, 132 УПК РФ считает необходимым с подсудимого ФИО1 не взыскивать, поскольку ранее им было подано ходатайство о рассмотрении уголовного дела по правилам ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, которое не было удовлетворено судом по причине не согласия на рассмотрение уголовного дела в особом порядке со стороны государственного обвинителя из-за имеющихся у подсудимого недостатков психической деятельности, и это с учетом того, что у ФИО1 имеются значительные проблемы со здоровьем, требующие хирургического вмешательства, а соответственно при таких данных взыскание указанным расходов с ФИО1, как считает суд, может негативным образом сказаться на материальном обеспечении подсудимого.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему за содеянное наказание с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде 06 месяцев лишения свободы.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы в силу ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 01 год, с возложением обязанностей: 1) не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, мест постоянного жительства (пребывания), учебы, работы; 2) дважды в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные ему дни.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: циркулярную пилу «ГРАД-М» модель «ПД-200-СТ», мотокультиватор «CARVER» модель «Т650R», электрическую пилу «MAKITA» модель «UC 4020 А», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1, - оставить последней.

Освободить осужденного ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с обеспечением участия адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО4 при разбирательстве уголовного дела на предварительном следствии и в судебном заседании.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке путем подачи жалобы или представления в Красноярский краевой суд через Манский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий А.П. Мордвинов

Копия верна

судья Манского районного суда Красноярского края А.П. Мордвинов