Решение № 7-54/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 7-54/2025

Дело № 7-54/2025 судья Рыжова А.М.


РЕШЕНИЕ

г. Владимир 2 октября 2025 г.

Судья Владимирского областного суда Никифоров К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 20 июня 2025 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

22.06.2024 инспектором группы по ИАЗ ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Владимирской области было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, и проведении административного расследования по факту ДТП, имевшему место в тот же день, в 11 часов 40 минут, на проезжей части дороги в районе ****, в результате которого З. получил телесные повреждения.

08.11.2024 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и направлен в суд для рассмотрения.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 14 января 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (т. 1, л.д. 110-113).

Решением судьи Владимирского областного суда от 10 апреля 2025 года постановление судьи районного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд (т. 1, л.д. 183-184).

По результатам нового рассмотрения дела об административном правонарушении постановлением судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 20 июня 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Ему также назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (резолютивная часть оглашена 20 июня 2025 года, т. 1, л.д. 256-259).

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, ФИО1 просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование доводов указывает на наличие неустранимых сомнений в результатах судебно-медицинской экспертизы и её оценки в постановлении судьи районного суда. Полагает, что имеются расхождения между диагнозом, содержащимся в медицинской документации З. («закрытый перелом верхней трети малоберцовой кости левой голени без смещения»), и диагнозом, приведённым в заключении эксперта № 1284 («закрытый перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости без смещения отломков»). Указывает на имеющийся, по его мнению, подлог медицинских документов, представленных в распоряжение эксперта. Полагает, что судьёй районного суда данные обстоятельства не оценены, проигнорированы доводы стороны защиты о наличии единственного документально зафиксированного диагноза («закрытый перелом верхней трети малоберцовой кости левой голени без смещения»). Приводит доводы о том, что столкновения между автомобилем под управлением ФИО1 и электро-велосипедом под управлением З. не было. Обращает внимание на отсутствие документов, подтверждающих наличие механических повреждений у транспортных средств. Ставит под сомнение составленную инспектором ГАИ схему ДТП, в частности, на предмет траекторий движения транспортных средств (по мнению автора жалобы, они не пересекаются), а также расстояний, отражённых на данной схеме. Указывает, что судья районного суда не дал оценки доводам ФИО1 о том, что З. выехал на улицу Березина с прилегающей территории ещё позднее, чем это сделал заявитель. Утверждает, что преимущественного права проезда З. не имел. Указывает на процессуальные нарушения, допущенные инспектором ГАИ С1 (не произведён повторный опрос ФИО1, Г., не дана оценка приобщённым возражениям по схеме движения). Полагает, что судья районного суда не дал оценки действиям З. Ставит под сомнения свидетельские показания С1, С2, П. Указывает, что автотехническая экспертиза по делу не проведена. Свидетель П., по утверждению автора жалобы, не смог воспроизвести в районном суде детальные и непротиворечивые обстоятельства ДТП. Утверждает, что П. даёт заведомо ложные свидетельские показания ввиду наличия личных неприязненных отношений к ФИО1 Обращает внимание на наличие в материалах дела двух схем ДТП; вторая схема не содержит даты и времени составления, с её содержаниям инспектор С1 подателя жалобы не знакомил. Полагает, что судья районного суда не разрешил неустранимые сомнения в виновности ФИО1 Просит прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании областного суда ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, в полном объёме.

Потерпевший З. в судебном заседании областного суда возражал против удовлетворения жалобы. Настаивал на ранее данных им показаниях.

Допрошенная в судебном заседании областного суда в качестве свидетеля Г. подтвердила показания, данные ею в Ленинском районном суде г. Владимира. Настаивала на невиновности ФИО1

Допрошенная в судебном заседании областного суда эксперт ГБУЗ ОТ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» С2 подтвердила показания, данные ею в Ленинском районном суде г. Владимира. Пояснила суду, что ею исследовались подлинные представленные сотрудником ГАИ медицинские документы, в том числе карта осмотра амбулаторного больного в больнице станции скорой медицинской помощи, рентгенограммы, их описание, данное врачом-рентгенологом. Окончательное описание телесного повреждения, имевшегося у З., было уточнено ею, исходя из содержания представленной документации, в частности, рентгенографических снимков, представленных в электронном виде на оптическом диске, их описания. Описание телесного повреждения, приведённое в первичной документации, а также итоговое описание, данное экспертом, в обоих случаях свидетельствует о причинении среднего тяжести вреда здоровью З., как по ранее действовавшим, так и по ныне действующим медицинским критериям.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в силу положений ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, иными документами.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года№ 1090) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 июня 2024 года, около 11 часов 40 минут, на проезжей части в районе ****, водитель ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ-210740», государственный регистрационный знак ****, в нарушение требований п. 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу электро-велосипеду «Минако» под управлением З., имеющему преимущество в движении, и допустил столкновение с ним, в результате чего З. причинен вред здоровью средней тяжести.

Оценивая собранные по делу об административном правонарушении доказательства, судья районного суда руководствовался положениями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ, разъяснениями, приведёнными в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5.

Так, судья районного суда установил, что факт административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении 33АБ 018787 от 08.11.2024, рапортом инспектора дежурной группы ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Владимирской области от 22.06.2024, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 22.06.2024, схемами и протоколами осмотра места совершения правонарушения от 22.06.2024 и от 31.10.2024, в которых зафиксировано место столкновения и взаиморасположение транспортных средств, состояние дорожного покрытия и иные имеющие значение для дела данные, справкой о дорожно-транспортном происшествии с указанием локализации повреждения транспортных средств, фотоматериалом, объяснениями ФИО1, З., свидетелей П., Г., инспектора Госавтоинспекции С1, заключением судебно-медицинской экспертизы, объяснениями эксперта С2, другими материалами дела.

В частности, судья районного суда учёл, что из заключения судебно-медицинского эксперта №1284 от 13.08.2024 следует, что у З. был выявлен закрытый перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости без смещения отломков. Указанное телесное повреждение причинило вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недельи могло быть получено 22.06.2024 в результате тупой травмы, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Судья районного суда верно указал, что заключение эксперта получено в соответствии с требованиями ст.ст.25.9, 26.4 КоАП РФ, эксперт предупреждён об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сомневаться в достоверности выводов эксперта о давности и механизме образования телесных повреждений, степени тяжести вреда здоровью потерпевшего и допустимости заключения не имеется. Выводы эксперта последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными доказательствами по делу.

В судебном заседании районного и областного суда эксперт С2 пояснила, что 03.07.2024 ею было составлено заключение № 1034 о том, что характер, давность и механизм образования телесных повреждений у З. и степень тяжести причиненного вреда здоровью не представлялось возможным, поскольку отсутствовала рентгенограмма. После того, как сотрудником Госавтоинспекции рентгенограмма от 22.04.2024 была представлена, с учетом имеющейся в ней информации, а также медицинских документов, она определила характер повреждения в виде закрытого перелома наружного мыщелка левой большеберцовой кости без смещения отломков. Данное повреждение причинило вред здоровью средней степени тяжести. Ею исследовались подлинные представленные сотрудником ГАИ медицинские документы, в том числе карта осмотра амбулаторного больного в больнице станции скорой медицинской помощи, рентгенограммы, их описание, данное врачом-рентгенологом. Окончательное описание телесного повреждения, имевшегося у З., было уточнено ею, исходя из содержания представленной документации, в частности, рентгенографических снимков, представленных в электронном виде на оптическом диске, их описания. Описание телесного повреждения, приведённое в первичной документации, а также итоговое описание, данное экспертом, в обоих случаях свидетельствует о причинении среднего тяжести вреда здоровью З., как по ранее действовавшим, так и по ныне действующим медицинским критериям.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, судья районного суда нашёл их достаточными и имеющими юридическую силу.

Неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на установление обстоятельств административного правонарушения и доказанность вины ФИО1, не имеется.

Судьёй районного суда был допрошен свидетель П., являвшийся очевидцем происшествия, пояснивший, что 22.06.2024, в 11 часов 40 минут, находился на балконе ****, откуда увидел выезжающий с прилегающей территории автомобиль «ВАЗ». Со стороны ул. Краснознаменной двигался электро-велосипед. С целью избежать столкновения водитель электро-велосипеда принял меры торможения. Автомобиль «ВАЗ», выезжая с прилегающей территории, не остановился и совершил с ним столкновение. Удар произошел в левую ногу З. с электро-велосипедом.

Оснований не доверять показаниям свидетеля П. у судьи районного суда объективно не имелось, поскольку они соответствуют объяснениям, данным им в ходе административного расследования. Свидетель предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ (т. 1, л.д. 22, 247).

Судья районного суда отверг показания свидетеля Г., данные в судебном заседании. Свидетель пояснила, что находилась в качестве пассажира в автомобиле «ВАЗ» под управлением ее супруга ФИО1 Когда их автомобиль почти завершил маневр налево при выезде с прилегающей территории, она увидела справа движущийся электро-велосипед, совершавший скачкообразные движения справа налево. Электро-велосипед двигался на большой скорости, в связи с чем, обгонял их автомобиль. Неожиданно произошел удар по переднему крылу автомобиля.

Судья районного суда признал данные показания свидетеля Г. недостоверными, поскольку она состоит в зарегистрированном браке с ФИО1 и явно заинтересована в благоприятном для последнего исходе рассмотрения дела. Названные объяснения противоречат объяснениям, данным ею непосредственно после ДТП, в которых она указывала, что, выезжая для поворота, они увидели движущийся справа мопед, стали тормозить, но избежать столкновения не удалось (т. 1,л.д. 23).

Судья районного суда учёл, что сам ФИО1 в первоначальных объяснениях от 22.06.2024 также указывал, что, не успев выехать на проезжую часть, неожиданно почувствовал удар в управляемый им автомобиль (т. 1, л.д.24).

Судья районного суда отклонил доводы ФИО1 и его защитника о противоречиях в схемах места совершения правонарушения.

Как пояснил в судебном заседании районного суда инспектор С1, обе схемы от 22.06.2024 и от 31.10.2024 были составлены в присутствии участников ДТП. При этом составление схемы от 31.10.2024 потребовалось только с целью проводимой автотехнической экспертизы.

Поскольку автотехническое заключение от 06.11.2024 признано недопустимым доказательством при рассмотрении дела Владимирским областным судом по жалобе ФИО1, его доводы о несогласии с выводами эксперта, в данном случае, обоснованно не приняты судьёй районного суда во внимание.

Доводы стороны защиты о наличии неустранимых сомнений в результатах судебно-медицинской экспертизы и её оценки в постановлении судьи районного суда подлежат отклонению.

Как пояснила в судебном заседании районного и областного суда эксперт С2, расхождения между диагнозом, содержащимся в медицинской документации З. («закрытый перелом верхней трети малоберцовой кости левой голени без смещения»), и диагнозом, приведённым в заключении эксперта № 1284 («закрытый перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости без смещения отломков»). Экспертом было уточнено описание имевшегося телесного повреждения у З., которое, во всяком случае, образует средней тяжести вред его здоровью. Эксперт пояснила, что перелом, имевшийся у З., является единственным. Его описание уточнено, исходя из рентгенографических данных, снимков. Для установления наличия перелома большеберцовой кости необходимы рентгенограммы голени.

Показания эксперта о том, что телесное повреждение, выявленное у З., образует средней тяжести вред здоровью, основано на положениях пункта 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека (приказ Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н). Действующий в настоящее время аналогичный Порядок (приказ Минздрава России от 08.04.2025 № 172н) также определяет данное телесное повреждение, как причинившее средней тяжести вред здоровью (пункт 5.2.1).

Доводы подателя жалобы о наличии служебного подлога медицинских документов объективно не подтверждены и представляют собой субъективную позицию стороны защиты.

Более того, доводы об имеющихся, по мнению подателя жалобы, расхождениях в медицинской документации, некорректности судебно-медицинской экспертизы, являлись предметом оценки судьи районного суда. Судебно-медицинскому эксперту С2 разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные законом, с предупреждением об административной ответственности (ст. 17.9 КоАП РФ), как должностным лицом ГАИ, так и судом. Оснований не доверять заключению эксперта и показаниям, данным экспертом в судах двух инстанций, не имеется.

Утверждение подателя жалобы об отсутствии документов, подтверждающих наличие механических повреждений у электро-велосипеда под управлением З., о том, что схема ДТП не подтверждает факт столкновения транспортных средств, подлежит отклонению.

В протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от 22 июня 2024 года указано на наличие механических повреждений у автомобиля ЛАДА 2107, государственный регистрационный номер **** (крыло переднее правое, т. 1, л.д. 16 – оборот). Изложенное в постановлении судьи районного суда описание справки о ДТП (как содержащей сведения локализации повреждения транспортных средств) не противоречит установленным по делу обстоятельствам. Данная справка, действительно, имеется в материалах дела (т. 1, л.д. 45). В ней также зафиксированы механические повреждения переднего правого крыла автомобиля ЛАДА 2107 под управлением ФИО1 Механических повреждений электро-велосипеда под управлением З. в справке и протоколе осмотра не зафиксировано, однако, это не делает ошибочными выводы судьи районного суда, который описал содержание справки с использованием определения «локализация повреждения транспортных средств» в множеством числе. Данное описание не свидетельствует о том, что у обоих транспортных средств должны иметься механические повреждения. Оно констатирует содержание документа применительно к каждому из транспортных средств (автомобилю и электро-велосипеду) на предмет фактического наличия или отсутствия у них механических повреждений.

Вопреки доводам жалобы, схема ДТП от 22 июня 2024 года подписана обоими водителями (ФИО1, З.) без замечаний. Многочисленные доводы стороны защиты о несоответствии размеров, траекторий движения транспортных средств, отражённых на схеме ДТП, отклоняются, поскольку содержание схемы ДТП согласуется с иными полученными по делу доказательствам, в том числе свидетельскими показаниями. Кроме того, стороной защиты в собственных изложениях схемы ДТП, в переложении составленной инспектором схемы дорожно-транспортного происшествия в актуализированном масштабе не приведено принципиально новых, объективно согласующихся с иными доказательствами по делу сведений, которые могли бы поставить под сомнение схему ДТП, составленную должностным лицом ГАИ.

Доводы о том, что судья районного суда не дал оценки доводам ФИО1 о том, что З. выехал на улицу Березина с прилегающей территории ещё позднее, чем это сделал заявитель, не могут быть приняты во внимание. Они являлись предметом оценки со стороны судьи районного суда. В частности, судья районного суда принял во внимание полученные по делу об административном правонарушении документы, свидетельские показания, иные доказательства по делу. Данные доводы подателя жалобы объективными данными по делу об административном правонарушении не подтверждены.

По доводам жалобы об отсутствии у З. преимущественного права проезда установлено следующее.

Из разъяснений, приведённых в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20, следует, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Из содержания представленных в материалы дела доказательств не следует, что З. двигался по траектории, движение по которой не допускается. В свою очередь, материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 выезжал на улицу Березина г. Владимира с прилегающей территории. Это обязывало его убедиться в безопасности маневра при повороте налево в силу прямого предписания ПДД РФ.

Утверждение подателя жалобы о том, что судья районного суда не дал оценки действиям З. (а равно тому, что он находился в состоянии опьянения), подлежат отклонению.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 данного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении. С учетом изложенного, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия, равно как и устанавливать чью-либо виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Между тем имеющий правовое значение для разрешения настоящего дела факт несоблюдения ФИО1 требований Правил дорожного движения, находящийся в прямой причинно-следственной связи с причинением потерпевшему вреда здоровью средней тяжести, установлен на основании совокупности представленных по делу доказательств, в связи с чем действия ФИО1 квалифицированы по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и законодательства в области безопасности дорожного движения.

Изложенное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведённой в постановлении от 27.09.2024 № 3-АД24-4-К3.

Ссылка подателя жалобы на процессуальные нарушения, допущенные инспектором ГАИ С1 (не произведён повторный опрос ФИО1, Г., не дана оценка приобщённым возражениям по схеме движения), подлежит отклонению.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 4, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, названные действия должностного лица ГАИ не могут быть признаны существенными недостатками материалов дела об административном правонарушении. Право на защиту ФИО1 должностным лицом ГАИ и судьёй районного суда не допущено. Ему созданы условия для реализации его прав, как лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе на участие защитника, представление собственных доказательств, дачу объяснений по делу.

Доводы жалобы о недоверии ФИО1 к показаниям инспектора ГАИ С1, эксперта С2, свидетеля П. основаны на субъективной оценке данных показаний заявителем. Названным участникам производства по делу об административном правонарушении разъяснены права и обязанности, предусмотренные законом. Они предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, объяснений (статья 17.9 КоАП РФ). Оснований не доверять данным показаниям, объяснениям не имеется.

То обстоятельство, что свидетель П., по утверждению автора жалобы, не смог воспроизвести в районном суде детальные и непротиворечивые обстоятельства ДТП, не может быть принято судьёй областного суда. Из материалов дела следует, что свидетель П., в целом, подтвердил в районном суде ранее данные объяснения должностному лицу Госавтоинспекции. Доводы о наличии у П. личных неприязненных отношений к ФИО1 объективного подтверждения не нашли. Не опровергаются данные обстоятельства и представленной стороной защиты аудиозаписью судебного заседания в Ленинском районном суде г. Владимира.

Довод жалобы о том, что автотехническая экспертиза по делу не проведена, судьёй областного суда отклоняется.

Такая автотехническая экспертиза по делу проводилась, однако, заключение эксперта признано недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении решением судьи Владимирского областного суда от 10 апреля 2025 года.

Между тем, материалы дела об административном правонарушении содержат достаточное количество относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы о наличии в материалах дела двух схем ДТП, вторая из которых не содержит даты и времени составления, и с содержанием которой ФИО1 ознакомлен не был, не свидетельствует о незаконности постановления судьи районного суда. В ней указаны дата и время её составления: 31 октября 2024 года, в 10 час. 00 мин. (т. 1, л.д. 59). Данная схема составлена инспектором Госавтоинспекции, в том числе в период назначения автотехнической экспертизы. При этом замечаний к содержанию первой схемы, датированной 22 июня 2024 года, участниками ДТП сделано не было. Таким образом, само по себе наличие второй схемы ДТП не свидетельствует о незаконных действиях инспектора ГАИ.

Судья районного суда пришёл к правильным выводам о том, что управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке её изменениям, а также соблюдать предъявляемые к водителям требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

Выезжая на дорогу с прилегающей территории, ФИО1 не убедился в безопасности выполняемого маневра и, нарушив требования п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущество в движении, что повлекло за собой столкновение транспортных средств и причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему вред здоровью средней тяжести находится в прямой причинно-следственной связи с допущенным нарушением ФИО1 предписаний Правил дорожного движения РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в минимальном размере, без лишения права управления транспортным средством.

Судьёй районного суда учтено наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность ФИО1 обстоятельств. Правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и совершённое ФИО1, является единственным (т. 1, л.д. 77).

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения нет.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 20 июня 2025 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Судья областного суда К.С. Никифоров