Апелляционное постановление № 22К-1839/2025 К-1839/2025 от 14 сентября 2025 г. по делу № 3/2-191/2025

Судья Сапрыкина И.А. Дело №К-1839/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Воронеж 15 сентября 2025г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова Б.С.,

при секретаре судебного заседания Коренькове Д.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Кониковой Е.В.,

представителя потерпевшего ФИО5 – адвоката ФИО6

обвиняемого ФИО1, участвующего в заседании суда апелляционной инстанции посредством использования систем видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал, поступивший с апелляционными жалобами обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО8, на постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении обвиняемого ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 16 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи Власова Б.С. о содержании постановления и существе апелляционных жалоб, выслушав выступления обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО7, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об отмене постановления и избрании в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, мнение представителя потерпевшего адвоката ФИО6, прокурора ФИО4, полагавших, что постановление районного суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Из представленных материалов следует, что в производстве СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес> находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес>, по признакам преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз ДД.ММ.ГГГГ срок следствия продлен руководителем следственного органа - врио заместителя начальника ГУ МВД России по <адрес>-начальника ГСУ ФИО9, до 10 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, которая продлена постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на срок до 2 -х месяцев 16 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Следователь СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО10, в производстве которого находится уголовное дело, обратился в суд с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа-заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по <адрес> - врио начальника ГСУ ГУ МВД России по <адрес> - начальника СЧ по РОПД ФИО11, о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей обвиняемого ФИО1, по основаниям, подробно отраженным в ходатайстве.

Обжалуемым постановлением ходатайство старшего следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит отменить постановление районного суда и избрать в отношении него более мягкую меру пресечения. Указывает, что, несмотря на непризнание им своей вины, он готов возместить потерпевшему материальный ущерб, имеет на иждивении отца – инвалида 2 группы, является единственным кормильцем семьи.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 указывает на несогласие с постановлением районного суда. Считает, что судом, при рассмотрении ходатайства следователя не дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что необходимость продления меры пресечения связана органом предварительного следствия в первую очередь, с необходимостью производства выполнения требований ст.ст. 215-217 УПК РФ и составления обвинительного заключения. Однако данные основания были указаны следователем при прошлом продлении меры пресечения. Обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения, уже отпали. Судом не дана оценка доводу стороны защиты о том, что с момента последнего продления с обвиняемым проведено только одно следственное действие, что свидетельствует о волоките расследования дела. Районным судом не дана оценка, доводу стороны защиты, о нарушении разумности срока предварительного расследования, который составляет более 10 месяцев, по преступлению одного состава, максимальная ответственность за совершение которого составляет 6 лет лишения свободы. Полагает, что интересы следствия могут быть соблюдены при избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста. Также просит учесть, что оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суду не представлено. Указывает, что районным судом оставлено без внимания то, что ФИО1 длительное время проживает на территории Воронежской области, не судим, длительное время трудоустроен как индивидуальный предприниматель, положительно характеризуется по месту жительства, участвует в волонтерской деятельности, ранее проходил службу в рядах Вооруженных сил РФ, имеет постоянное место жительства, страдает рядом хронических заболеваний, осуществляет уход за престарелым отцом - инвалидом. Заграничного паспорта он не имеет, его имущество - жилой дом и земельный участок на котором он прописан и проживает, является его единственной собственностью. Супруга ФИО1 является матерью военнослужащего погибшего на СВО, состояние ее здоровья так же не является удовлетворительным. Просит постановление районного суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО8

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. ст. 108, 109 УПК РФ. В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок задержания ФИО1, порядок предъявления ему обвинения и достаточность данных об имевшем место событии преступления и мотивированно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на обоснованность оснований причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, о которой свидетельствуют представленные в суд материалы в совокупности.

Постановление суда об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не отменено и вступило в законную силу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в оспариваемом постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, оснований для принятия иного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей в данном случае, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, представленных в обоснование заявленного ходатайства, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления суда.

Судом при принятии решения обоснованно учтена тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения.

Суд в полной мере учел данные о личности обвиняемого, имеющиеся в распоряжении суда, его состояние здоровья, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения. В частности, судом первой инстанции учтено, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении умышленного корыстного тяжкого преступления, против собственности, имеющего повышенную степень общественной опасности.

То, что ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, положительно характеризуется по месту жительства, участвует в волонтерской деятельности, ранее проходил службу в рядах Вооруженных сил РФ, имеет постоянное место жительства, достоверно не свидетельствует об отсутствии оснований для продления ему срока по мере пресечения в виде заключения под стражу.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, надлежаще мотивировав свое решение.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении данного вопроса судом первой инстанции не допущено. Оспариваемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным. Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что суд формально подошел к рассмотрению материала и не дал надлежащей правовой оценки представленным стороной защиты доказательствам, свидетельствующим о возможности применения более мягкой меры пресечения, выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на материалах уголовного дела, а обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, которым суд дал надлежащую оценку в совокупности со сведениями, представленными стороной защиты.

Как следует из позиции стороны защиты в суде апелляционной инстанции, необходимость в применении в отношении ФИО1 меры пресечения защитой не оспаривается, поскольку сам обвиняемый и его защитник просят изменить ФИО1 меру пресечения на домашний арест.

Следовательно, не ставится ею под сомнение и наличие перечисленных в ст.97 УПК РФ оснований, при отсутствии которых применение любой меры пресечения, в том числе, домашнего ареста, недопустимо.

В этой связи доводы стороны защиты о том, что являются необоснованными выводы суда о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по делу, противоречат не только приведенной выше позиции самой защиты, но и фактическим обстоятельствам дела, а также личности ФИО1, которые в полной мере учтены судом первой инстанции при продлении ему срока по мере пресечения в виде заключения под стражу.

По смыслу уголовно-процессуального закона, принимая решения на досудебной стадии производства по уголовному делу, суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности находящиеся в прямой связи с подлежащими отражению в приговоре или ином итоговом решении выводами об оценке доказательств, о вине подозреваемого, обвиняемого, о квалификации деяния и др. (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 1998 года №20-П и от 23 марта 1999 года №5-П; определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 №2811-О и др.). Следовательно, и суд второй инстанции, проверяя законность и обоснованность принятых судом первой инстанции на досудебной стадии актов, также не вправе предрешать и разрешать указанные вопросы, в связи с чем нельзя признать обоснованными доводы обвиняемого и его защитника-адвоката, направленные на оценку доказательств по данному уголовному делу, указывающие на их достаточность и значимость.

Довод стороны защиты о не проведении с обвиняемым следственных действий на протяжении длительного времени был предметом рассмотрения суда первой инстанции и в обжалуемом постановлении ему дана оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, в суд апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 о продлении срока меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО8 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья