Апелляционное определение № 33-9980/2026 от 15 февраля 2026 г.

<данные изъяты>–9980/2026

Судья: Никитина А.Ю. 50RS0007–01–2025–004862–41


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2026 г. г. Красногорск, Московская область

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

судей Кобызева В.А., Невмержицкой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисенко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты>–5034/2025 по исковому заявлению ФИО к ООО «Санаторий «Старинная Анапа» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционным жалобам ФИО ООО «Санаторий «Старинная Анапа» на решение Домодедовского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

установила:

ФИО обратилась в суд с иском к ООО «Санаторий «Старинная Анапа», в котором просила взыскать с ответчика оплаченную истцом сумму 128 000 руб., неустойку в размере 128 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 137,94 руб. с <данные изъяты> по <данные изъяты> и далее с <данные изъяты> по дату фактической оплаты, компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., штраф в размере 167 568,97 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 12 000 руб.

Заявленные требования обоснованы тем, что ФИО <данные изъяты> осуществила бронирование проживания в курорт-отеле Джамайка, расположенном в <данные изъяты> края, для себя и своей семьи в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Владельцем указанного курорт-отеля является ООО «Санаторий «Старинная Анапа». <данные изъяты> истец произвела оплату в размере 128 000 руб. на расчетный счет ответчика.

В дальнейшем, в связи с неблагоприятной сан-эпидемиологической обстановкой в районе набережной <данные изъяты>, истец утратила интерес в исполнении договора, <данные изъяты> написала в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, отправив заявление на электронную почту ответчика. Ответчик в ответном письме указал, что денежные средства будут возвращены в течение 30 дней. Направленные <данные изъяты>, а затем <данные изъяты> претензии остались без исполнения, денежные средства не возвращены, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец ФИО в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, указанным в иске.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В поступивших возражениях просил в иске отказать ввиду отсутствия вины и недобросовестных действиях со стороны ответчика.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от <данные изъяты> постановлено: исковые требования ФИО удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Санаторий «Старинная Анапа» (ИНН: <данные изъяты>) в пользу ФИО, <данные изъяты> года рождения, место рождения: <данные изъяты> (паспорт: <данные изъяты>) стоимость оплаты за бронирование в размере 128 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 19 137 руб. 94 коп. с дальнейшим начислением процентов, начиная с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 214 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6 420 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскать с ООО «Санаторий «Старинная Анапа» в доход бюджета городского округа Домодедово государственную пошлину в размере 6 614 руб.

В апелляционной жалобе, поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Истец не согласен с решением суда, полагая, что суд неправомерно отказал во взыскании неустойки; также выражает несогласие в части пропорционального распределения судебных издержек.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения суда, при рассмотрении дела не установлено.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО «Санаторий «Старинная Анапа» является деятельность санаторно-курортных организаций.

<данные изъяты> ФИО осуществила бронирование <данные изъяты> проживания в курорт-отеле Джамайка, расположенном по адресу: <данные изъяты>, для себя и своей семьи (муж, дочь) в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Владельцем указанного курорт-отеля является ООО «Санаторий «Старинная Анапа». В этот же день истец произвела оплату в размере 128 000 руб. на расчетный счет ответчика.

Таким образом, фактически был заключен Договор об оказании гостиничных услуг, письменная форма которого согласно п. 14 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации (далее по тексту – Правила) считается соблюденной в случае составления одного документа (в том числе электронного), подписанного 2 сторонами, или подтверждения исполнителем заявки, направленной заказчиком (потребителем) исполнителю, а также в случае совершения заказчиком (потребителем) действий, направленных на получение услуг (в том числе уплата заказчиком (потребителем) соответствующей суммы исполнителю).

В дальнейшем, в связи с неблагоприятной санитарно-эпидемиологической обстановкой в районе набережной <данные изъяты> края, истец утратила интерес в исполнении договора, в связи с чем <данные изъяты> написала в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, указав банковские реквизиты для их возврата, отправив заявление на электронную почту ответчика <данные изъяты>, указанную в документе о подтверждении бронирования и на официальном сайте.

В ответном письме ответчик сообщил, что денежные средства будут возвращены в течение 30 дней.

<данные изъяты> истец направила вторую претензию на юридический адрес ответчика почтовым отправлением, <данные изъяты> – третью претензию и исковое заявление.

Требования истца ответчиком не исполнены, денежные средства в указанном размере и установленный срок не возвращены. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона от <данные изъяты><данные изъяты>ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон о туристской деятельности) и Законом Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты>–1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальным законом.

Статья 37 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.

Статья 1 Закона о туристской деятельности устанавливает, что гостиничные услуги – комплекс услуг по предоставлению физическим лицам средства размещения и иных услуг, предусмотренных Правилами предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденными Правительством Российской Федерации, которые предоставляются индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами.

В соответствии со ст. 39.1 Закона о защите прав потребителей и ст. 3.1 Закона о туристской деятельности Правительство Российской Федерации Постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> утвердило Правила предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации (далее – Правила).

Правила определяют, что «бронирование» – закрепление за потребителем номера (места в номере) в гостинице на условиях, определенных заявкой заказчика или потребителя и подтверждением этой заявки со стороны исполнителя; «заказчик» – физическое или юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие намерение заказать или приобрести либо заказывающие или приобретающие гостиничные услуги в пользу потребителя; «потребитель» – физическое лицо, имеющее намерение заказать или приобрести либо заказывающее или приобретающее и (или) использующее гостиничные услуги для личных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Понятия «гостиница» и «гостиничные услуги», используемые в настоящих Правилах, имеют значения, определенные в Законе о туристской деятельности.

Как следует из положений ст. 10 Закона о туристской деятельности, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в частности, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Право на отказ туриста от договора о реализации туристского продукта в отсутствие нарушений со стороны туроператора и турагента следует из ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителя.

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Частью 3 ст. 420 ГК РФ предусмотрено, что к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что ФИО реализовала свое право на расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств, связанных с розливом мазута в акватории Черного моря до начала путешествия (на что прямо указала в заявлении «в связи с неблагоприятной экологической обстановкой в Краснодарском крае»), а ответчик, в свою очередь, не представил доказательств несения фактических расходов, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 128 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отклоняя требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно указал, что положения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со ст. 31 этого Закона применяются к случаям отказа от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков или качества услуг, тогда как в данном случае отказ потребителя был вызван иными причинами, не связанными с виновным поведением исполнителя.

Разрешая спор в части требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от <данные изъяты><данные изъяты>–1 «О защите прав потребителей», полагал его подлежащим компенсации с учетом нарушения ответчиком прав потребителя, при этом размер компенсации определен с учетом характера, степени причиненных нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Взысканный судом на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф является мерой ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, оснований для изменения размера потребительского штрафа, судебная коллегия не находит, полагая, что размер штрафа является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Суд первой инстанции верно квалифицировал правовую природу отказа истца от договора, признав его отказом в одностороннем порядке в силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей, а не мерой ответственности исполнителя за некачественное оказание услуг.

Поскольку судом не установлено нарушений сроков начала оказания услуг или их качества со стороны ответчика (отказ заявлен заблаговременно), основания для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с отказом во взыскании неустойки являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что положениями действующего законодательства не установлена специальная неустойка за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

Неустойка, предусмотренная ст. ст. 28, 31 Закона «О защите прав потребителей», является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к случаям нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В рассматриваемом случае истец отказалась от договора по своей инициативе в связи с возникновением форс-мажорных обстоятельств (разлив нефтепродуктов), а не в связи с виновными действиями ответчика, поэтому начисление данной неустойки неправомерно. Ответственность за неправомерное удержание денежных средств в такой ситуации регулируется статьей 395 ГК РФ, что и было применено судом при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод жалобы о несогласии с пропорциональным распределением судебных издержек также не может быть принят во внимание и служить основанием для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Правило о пропорциональном возмещении судебных издержек не применяется только в случае удовлетворения иска неимущественного характера или имущественного иска, не подлежащего оценке, а также при взыскании компенсации морального вреда.

В данном случае истцом были заявлены требования имущественного характера, подлежащие оценке (взыскание уплаченных средств, неустойки, процентов), которые были удовлетворены частично (отказано во взыскании неустойки в размере 128 000 руб.).

Следовательно, применение судом правила о пропорциональном распределении расходов на оплату юридических услуг и почтовых расходов является законным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что суд чрезмерно снизил размер компенсации морального вреда, является несостоятельным, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции исходя из оценки всей совокупности обстоятельств нарушения прав истца, характера причиненных нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, закрепленных в ст. 1101 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по заявленным доводам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО ООО «Санаторий «Старинная Анапа» – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>