Приговор № 1-166/2026 от 1 апреля 2026 г. по делу № 1-166/2026

дело № 1-166/2026


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 02 апреля 2026 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шабуниной О.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Секретевой М.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО5,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО6, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 45 минут у ФИО2, находившегося в торговом зале магазина «Магнит» по адресу: <адрес>, возник умысел на хищение чужого имущества АО «Тандер».

Реализуя задуманное, ФИО2 подошел к торговому стеллажу с кофейной продукцией, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, то есть действуя тайно, взял с полки 1 банку кофе «MONARCH Original Кофе натуральный растворимый 160 гр», стоимостью 599 рублей 99 копеек, 1 банку кофе «FRESCO Arabica Solo Кофе растворимый сублимированный 190 гр», стоимостью 1 299 рублей 99 копеек, 1 банку кофе «MONARCH Original Кофе натуральный растворимый 190 гр», стоимостью 799 рублей 99 копеек, сложив их в рюкзак, находившийся при нём.

В продолжение преступного умысла ФИО2 подошел к прилавку с бакалеей, откуда взял 2 бутылки растительного масла «МАГНИТ Масло оливковое Pomace 1 л», стоимостью за единицу 699 рублей 99 копеек, а всего на сумму 1 398 рублей 98 копеек, которые сложил в находившийся при нем рюкзак.

В продолжение преступного умысла, действуя тайно, ФИО2 подошел к холодильнику, откуда взял сырную продукцию «МОЯ ЦЕНА Сыр Голландский 45% (ф): 2,5-1,376кг», стоимостью 1 073 рубля 14 копеек, которую также стал складывать в находившийся при нем рюкзак.

Однако в 12 часов 56 минут того же дня его действия стали очевидны для продавца Свидетель №2, которая попыталась пресечь его преступные действия. В указанное время у ФИО2 возник умысел на открытое хищение товарно-материальных ценностей. Действуя умышленно, преследуя цель получения незаконной материальной выгоды, понимая, что его действия очевидны для посторонних лиц, удерживая при себе похищенное имущество на общую сумму 5 173 рубля 09 копеек, ФИО2 вышел из магазина. Однако довести свой умысел до конца ФИО2 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были пресечены товароведом магазина Свидетель №1

Преступными действиями ФИО2 АО «Тандер» мог быть причинён ущерб на общую сумму 5 173 рубля 09 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, свои показания в ходе дознания подтвердил в полном объеме.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 45 минут, находясь в магазине «Магнит» по адресу: <адрес>, он решил похитить продукты. Подойдя к торговым стеллажам, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он взял с полок 3 банки кофе, 2 бутылки растительного масла, 4 упаковки сыра. Всё похищенное сложил в рюкзак, находившийся при нём. Когда он складывал в рюкзак сыр, его заметила сотрудница магазина и потребовала от него вернуть похищенное. Данную просьбу он проигнорировал и вышел из магазина, направившись на рынок «Титовский». Однако его догнал охранник магазина, пояснил, что его действия зафиксированы камерой видеонаблюдения и потребовал вернуть похищенное, что он и сделал (л.д. 93-96).

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО2, его виновность в покушении на открытое хищение чужого имущества подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО8, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности специалиста службы безопасности АО «Тандер». ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №1 - товароведа магазина «Магнит», расположенного по адресу <адрес>, ему стало известно об открытом хищении товарно-материальных ценностей. При просмотре камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина, им было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 54 минут до 12 часов 56 минут в магазин зашел мужчина, прошел к торговым стеллажам, взял с полок 3 банки кофе различных наименований, 2 бутылки растительного масла, из холодильного оборудования – 4 упаковки сыра, сложил в рюкзак и пошел к выходу из магазина. Так как его действия стали очевидны продавцу Свидетель №2, последняя потребовала вернуть товар. Мужчина на требования сотрудницы магазина не отреагировал и покинул помещение магазина. Впоследствии его остановил товаровед Свидетель №1, которому мужчина вернул похищенное. Преступными действиями ФИО2 АО «Тандер» мог быть причинен ущерб на сумму 5 173 рубля 09 копеек (л.д. 24-30).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым она работает продавцом в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте, она проходила по торговому залу и увидела, как мужчина, одетый в чёрную куртку, достает из холодильника упаковки сыра и складывает в рюкзак. Она потребовала вернуть похищенное, однако мужчина не реагировал на её требования и вышел из магазина. Она рассказала о случившемся товароведу Свидетель №1, который выбежал следом за мужчиной и тот вернул похищенный товар (л.д.70-72).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым он работает в должности товароведа в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 56 минут он находился в подсобном помещении, когда его позвала продавец Свидетель №2 и сообщила, что только что неизвестный мужчина похитил товар и покинул магазин. Он выбежал на улицу, где увидел мужчину, удалявшегося быстрым шагом от магазина. Он догнал его, спросил, имеются ли при нем похищенные товары, на что мужчина признался в хищении продуктов питания. В последующем он узнал, что мужчиной является ФИО2 (л.д.34-36).

Также виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - помещения магазина «Магнит» по адресу <адрес>. В ходе осмотра изъяты DVD-R-диск с записью с камер видеонаблюдения, 5 ценников, справка стоимости похищенного имущества (л.д. 4-11);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, где он чистосердечно признался в совершенном им преступлении, а именно в покушении на открытое хищение товаров из магазина «Магнит» (л.д. 15);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием подозреваемого ФИО2 осмотрен DVD-R-диск с записью с камер видеонаблюдения, изъятый при осмотре места происшествия (л.д 51-54);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - пяти ценников, справки о стоимости справка стоимости товаров, которые намеревался похитить ФИО2 (л.д. 73-75).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обнаруживает признаки психических расстройств в форме смешанного расстройства личности и синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя. Однако указанное не достигало и не достигает степени выраженного. В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО2 обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства, однако он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 65-68).

Принимая во внимание вышеуказанное заключение экспертов, проанализировав данные о личности ФИО2, его поведение в момент совершения преступления и в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого.

Проанализировав и оценив доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу о том, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, получены из надлежащих источников, в связи с чем суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, которые в совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При обсуждении вопроса о назначении вида и размера наказания в отношении ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, который на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, поскольку подсудимый активно сотрудничал со следствием, давал подробные признательные показания, представил информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает состояние здоровья подсудимого, наличие у него психического расстройства, признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи своей матери, нахождение на его иждивении малолетней дочери гражданской супруги.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд признаёт наличие в его действиях рецидива преступлений.

В соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО2 имеется простой рецидив преступлений.

Принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, наряду с рецидивом преступлений, фактические обстоятельства совершенного преступления, суд считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания.

Кроме того, суд учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств и иных вышеперечисленных данных о личности подсудимого (социально адаптирован, имеет семью, работу), его поведение во время и после совершения преступления (по требованию сотрудника магазина вернул похищенные товары), отсутствие тяжких и неблагоприятных последствий от совершенного преступления в связи с возмещением ущерба потерпевшему, размер причиненного вреда (5173 рубля), и находит данные обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, в связи с чем полагает возможным применить при назначении наказания подсудимому также правила ч.1 ст. 64 УК РФ, назначив ему более мягкий вид наказания, чем лишение свободы, которое предусмотрено при рецидиве преступлений.

При этом суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года, в соответствии с которыми, согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, указанный в санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, при этом его размер не может быть менее одной трети максимального срока. По смыслу части 3 статьи 68 УК РФ назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в части 1 статьи 64 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности достижения цели исправления и перевоспитания подсудимого ФИО2 при назначении ему наказания с применением ст. 64 УК РФ в виде принудительных работ с удержанием части заработной платы осужденного в доход государства.

Обстоятельств, указанных в ч. 5 ст. 53.1 УК РФ и препятствующих назначению наказания в виде принудительных работ, не установлено.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания судом не установлено.

Разрешая вопрос о возможности отмены или сохранения условного осуждения ФИО2 по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, относящихся к категории средней тяжести, данные о личности ФИО2, его поведение во время испытательного срока, тот факт, что он допустил нарушение порядка отбывания наказания, что послужило основанием для продления ему испытательного срока по приговору на 1 месяц, вместе с тем, иных нарушений не допускал, фактов нарушения общественного порядка также не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает возможным сохранить ФИО2 условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде суд считает необходимым отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 10 месяцев принудительных работ с удержанием 15% из заработной платы осуждённого в доход государства.

Срок отбывания принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО2 в исправительный центр. В исправительный центр осужденному следовать самостоятельно, за счет средств государства, в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ.

Обязать ФИО2 после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы за получением предписания о направлении к месту отбывания наказания в исправительный центр уголовно-исправительной системы РФ.

Предупредить ФИО2, что в случае уклонения осужденного от получения предписания УИИ или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию, после чего суд принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в части условного осуждения исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- DVD-R - диск «Verbatim» с записью с камер видеонаблюдения, 5 ценников, справку о стоимости хранить при материалах уголовного дела;

- 3 банки кофе, 2 бутылки масла оливкового «Магнит», 4 упаковки сыра «Моя цена», переданные на хранение свидетелю Свидетель №1, оставить по принадлежности АО «Тандер».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья О.В. Шабунина