Решение № 2-772/2024 2-772/2024~М-481/2024 М-481/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 2-772/2024

Мотивированное
решение изготовлено 15 июля 2024 г.

Дело № 2-772/2024

УИД 33RS0006-01-2024-000849-29

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июля 2024 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Кутузовой Н.В.

при секретаре Андреевой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СМУ-Дондорстрой» к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «СМУ-Дондорстрой» (далее - АО «СМУ-Дондорстрой» обратилось в суд с иском к ФИО2. в котором просит взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в сумме 429 394, 63 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан ФИО2, где в нарушение п. <данные изъяты> ПДД при развороте вне перекрестка не уступил дорогу встречному автомобилю <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, и совершил с ним столкновение. Последний в дальнейшем совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, с <данные изъяты>. Указанные обстоятельства и вина ответчика установлены постановлением по делу об административном правонарушении УИН №, исследованным в качестве доказательства в решении Вязниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, куда обратился ФИО3 для взыскания с АО «СМУ-Дондорстрой» и ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, причинены механические повреждения. Решением Вязниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СМУ-Дондорстрой» взыскано в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 319 900,00 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 12 500,00 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000,00 руб., расходы по оплате телеграммы 1051,00 руб., почтовые расходы в размере 919,63 руб., расходы на услуги нотариуса 2500,00 руб., расходы на оплату услуг представителя 41 000,00 руб. расходы по оплате госпошлины в сумме 6524 руб., а всего - 429 394, 63 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении дела № <адрес> городским судом установлена вина ФИО1 в ДТП. Кроме того, судом достоверно установлен факт трудовых отношений между ответчиком и АО «СМУ-Дондорстрой». Ответчик занимал в АО «СМУ-Дондорстрой» должность водителя. Поскольку в момент ДТП управляющий автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего истцу - ФИО1, выполнял трудовые обязанности, соответственно судом ответственность за причиненный ущерб возложена на работодателя АО «СМУ-Дондорстрой» как владельца источника повышенной опасности. На ответчике лежит обязанность возмещения работодателю прямого действительного ущерба. Причинно-следственная связь между виновными действиями ФИО1 и понесенными АО «СМУ-Дондорстрой» убытками от ДТП подтверждается материалами административного дела, а также установленными Вязниковским городским судом обстоятельствами по делу №. В целях урегулирования досудебного спора в адрес ФИО1 направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием об оплате ущерба. Однако, до настоящего времени заявленное требование оставлено без удовлетворения.

Представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала про основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что в настоящее время ответчик уже не состоит в трудовых отношениях с истцом. С ФИО1 был заключен договор о полной материальной ответственности. Кроме того, ответчик был привлечен к административной ответственности, являясь виновником ДТП, в связи с чем, с него надлежит взыскать ущерб от ДТП в полном объеме. Вина ответчика в ДТП установлена постановлением по делу об административном правонарушении, а также вступившим в законную силу решением Вязниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Также пояснила, что объяснения с ответчика работодателем не истребовались, процедура привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности не соблюдалась, поскольку в данном случае в этом не было необходимости ввиду того, что истцом подан регрессный иск, вина работника и степень ущерба установлена решением Вязниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ФИО1 в суде иск не признал. Указал, что действительно в момент ДТП управлял транспортным средством, но в ДТП не виноват, поскольку ДТП возникло ввиду ненадлежащего содержания дороги ввиду повышенной скользкости. Указал, что в настоящее время трудоустроен водителем в АО «ДЭП №». Его заработная плата составляет примерно 30 000,00 руб. в месяц. Кроме этого, он является получателем пенсии в размере 16 800,00 руб. В настоящее время оплачивает кредит, остаток которого составляет около 400 000,00 руб. Кредит он брал вместе с супругой на ремонт дома. Супруга умерла. Ответчик проживает в доме вместе с сыном.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 иск не признал. Указал, что в день ДТП на улице шел ледяной дождь. Вины ответчика в ДТП нет, не имеется состава административного правонарушения. На момент ДТП скорость водителя (ответчика) не превышала 20 км/час. ФИО1 не совершал административного правонарушения. Указал, что постановление по делу об административном правонарушении не обжаловалось, поскольку ответчику не было известно на момент вынесения данного постановления о последствиях привлечения к административной ответственности. Пояснил, что вина ответчика в ДТП была, ущерб причинен, но состава административного правонарушения не имеется. Кроме того, указал, что истцом не соблюдена процедура привлечения ответчика к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению. В случае взыскания судом ущерба просил учесть трудное материальное положение ответчика: небольшая заработная плата, наличие кредитных обязательств.

Третьи лица ФИО6, ОА «Согаз», ВСК Страховой жом, ООО «Мобил Транс Логистик», ООО «Рефтрансавто», СПАО «Ингосстрах», ФИО7, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, возражений, ходатайств не представили.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Вязниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО6 к акционерному обществу «СМУ-ДОНДОРСТРОЙ», ФИО1 о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Указанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием 3-х автомобилей: <данные изъяты>

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении УИН № виновником ДТП признан ФИО1, который в нарушение п.<данные изъяты> ПДД при развороте вне перекрестка не уступил дорогу встречному <данные изъяты> и совершил с ним столкновение, последний в дальнейшем совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

Доказательств, свидетельствующих о невиновности в данном дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО1 суду не представлено. Напротив, в судебном заседании ФИО1 свою вину в ДТП не отрицал.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие совершено по вине ответчика ФИО1 что в судебном заседании не оспорено, его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями - причинением материального ущерба собственнику автомобиля <данные изъяты>.

Согласно представленным документам, водитель ФИО1 управлял транспортным средством на основании путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Т.е. факт наличия трудовых отношений сложившихся между ФИО1 и АО «СМУ-Дондорстрой» достоверно был установлен в судебном заседании и сторонами не оспаривался, в связи с чем, ФИО1 правомочно владел и на законных основаниях управлял транспортным средством.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено взыскать <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, при рассмотрении гражданского дела № Вязниковским городским судом достоверно установлено, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ФИО2, на момент ДТП он состоял в трудовых отношениях в АО «СМУ-ДОНДОРСТРОЙ», в связи с чем, ущерб, причиненный ФИО6 возмещен с работодателя (АО «СМУ-ДОНДОРСТРОЙ») в силу прямого указания ст. 1068 ГК РФ.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства, в том числе вина ФИО1 в ДТП, установлены вступившим в законную силе решением суда, данные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем, доводы ответчика и его представителя о невиновности в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ судом отклоняются.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СМУ-Дондорстрой» платежным поручением перечислило на счет ФИО6 в счет возмещения ущерба и судебных расходов 399 394, 63 руб.

Кроме того, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 30 000,00 руб., взысканные решением суда в счет оплаты стоимости судебной экспертизы, были перечислены на счет ООО «Консалтинговый центр «Астрея».

По пояснениям сторон в ходе судебного разбирательства, трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены, в подтверждение чего в материалы дела представлен приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть вторая статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам). Доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба должен работодатель.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении УИН № виновником ДТП признан ФИО1, который в нарушение п.<данные изъяты> ПДД при развороте вне перекрестка не уступил дорогу встречному автомобилю <данные изъяты> и совершил с ним столкновение, последний в дальнейшем совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>

Указанным постановлением на ФИО1 наложено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 руб.

Вместе с тем, вопреки требованиям норм трудового законодательства, регулирующим порядок возложения на работника ответственность за причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей ущерб, в том числе положения статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации об обязании работодателя провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, истец расследования факта дорожно-транспортного происшествия не произвел, письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба от ФИО1 не истребовал.

Причины возникновения и размер подлежащего взысканию с ФИО1 в пользу АО «СМУ-Дондорстрой» ущерба не являлись предметом рассмотрения при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчик был привлечен к административной ответственности, и при принятии Вязниковским городским судом решения от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении исковых требований ФИО6 к акционерному обществу «СМУ-ДОНДОРСТРОЙ» о возмещении ущерба, а обжалование или не обжалование ФИО1 этих постановления и решения юридического значения при разрешении вопроса о соблюдении работодателем порядка привлечения работника к материальной ответственности не имеет.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г., до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.

Аналогичная позиция изложена в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024.

Истцом в материалы дела доказательства соблюдения порядка привлечения к материальной ответственности ответчика не представлены.

ФИО1 в суде пояснял, что письменные объяснения с него работодателем не истребовались, с какими-либо документами его не знакомили. Представитель ответчика в суде данные обстоятельства подтвердил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что АО «СМУ-ДОНДОРСТРОЙ» порядок привлечения к материальной ответственности ФИО1 не соблюден, в связи с чем, исковые требования о взыскании ущерба не могут быть удовлетворены (аналогичная позиция отражена Определении ВС РФ от 03 июля 2023 г. по делу №18-КГ23-55-К4, п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024).

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в связи с несоблюдением порядка привлечения работника к материальной ответственности, судом не анализируется материальное и семейное положение ответчика в целях возможности применения ст. 250 ТК РФ о снижении размера ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «СМУ-Дондорстрой» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Кутузова