Приговор № 1-34/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 1-34/2020

№ 1-34/2020 УИД: 23RS0028-01-2020-000295-32


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Лабинск 19 мая 2020 года

Судья Лабинского районного суда Краснодарского края Горюшина Л.А.

с участием государственного обвинителя Лабинской межрайонной прокуратуры Пономарева А.Ю.

подсудимого ФИО1

защитника Абрамовой О.В.– представившей удостоверение <Номер>, ордер <Номер>

потерпевшейС.А.

при секретаре Юшиной С.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела вотношении ФИО1, <Дата> рождения, уроженца <Адрес>, <данные изъяты>, проживающего без регистрации по адресу: <Адрес>, ранее судимого: 16.03.2010 года Центральным районным судом г.Чита по ч. 1 ст. 105, п. « б» ч. 3 ст. 111, ч. 1 ст. 115 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы в ИК строгого режима, освобожден 08.12.2017 года по отбытию наказания;

11.04.2018 года Ингодинским районным судом г. Читы по п. « а» ч. 3 ст. 158, п. « а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима с ограничением свободы на 1 год и 6 месяцев.

04.06.2018 года апелляционным определением приговор Ингодинского районного суда г. Читы от 11.04.2018 года изменен, исключено дополнительное наказание в виде ограничения свободы на 1 год и 6 месяцев, в остальной части приговор оставлен без изменения. Постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 14.10.2019 года освобожден условно-досрочно от отбывания наказания по приговору Ингодинского районного суда г. Читы от 11.04.2018 года на 9 месяцев 14 дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения ( угон).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 28.11.2019 года примерно в 22 часа 35 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <Адрес> руководствуясь внезапно возникшим умыслом, направленным на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения марки LADA 210740, государственный регистрационный знак <Номер>, идентификационный номер <Номер>, принадлежащимС.А., осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью обратить на себя внимание, сел в автомобиль и, не имея соответствующих документов, а также не получив устного и письменного разрешения ( доверенности) от собственника автомобиля С.А., дающего право управления данным автомобилем, воспользовавшись ключом, находившимся в замке зажигания, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, после чего, проехав на автомобиле 5 метров, совершил наезд на препятствие( скирду сена), прекратил свои противоправные действия, оставив автомобиль по указанному выше адресу и с места совершения преступления скрылся.

Подсудимый ФИО1 признал себя виновным в совершении преступления,суду пояснил, что 28 ноября 2019 года он с С.В. распивали спиртные напитки, С.В. предложил поиграть в карты, которых у него не оказалось, после чего С.В. сказал,что знает, где достать карты и они пошли к знакомому С.В. <данные изъяты> по имени В.. В. не оказалось дома, тогда С.В. предложил пойти к потерпевшей, так как считал, что В. может быть там. Когда пришли к С., там были гости, в их числе был В., который им сказал, что карты у него есть,но они дома, а дом заперт и без хозяина он в дом войти, не может. Во время разговора С.В. с В., он среди гостей увидел свою знакомую по имени Е. и попросил хозяина дома - С.Н. позвать Е., тот позвал, Е. вышла на улицу они переговорили и разошлись. Хозяева дома стали провожать его и С.В., поскольку он отдыхали и им не нужны были посторонние люди. Они ушли, по дороге С.В., который был сильно пьян, сказал, что пойдет домой отдыхать, он вернулся к себе домой и продолжил распивать спиртное. В ходе распития спиртного у него появилась злость на свою знакомую, за то, что она его обманула, он вернулся к дому С., но вышедший хозяин дома ему сказал, что больше он ни с кем разговаривать не будет и должен уйти, он взял сигарету, отошел в сторону, когда стоял, увидел автомобиль, и, чтобы навредить, вызвать всех на улицу, сел в машину, которая стояла на бугорке, ключи были в салоне, машина покатилась, ударилась о скирду сена и пень, на звук выбежали хозяева, он испугался и убежал. Вину признает, раскаивается, цели хищения автомобиляу него не было, все делал из ревности, ущерб частично возместил.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и доказательствами по делу, исследованными судом.

Потерпевшая С.А. суду пояснила, что 28 ноября 2019 года приехали домой, было время вечерней дойки, управились по хозяйству, съездили в магазин, так как к ним приехали гости, сели отдыхать, машина стояла на улице, ключи были в замке зажигания, они никогда машину не закрывали, считали, что не от кого. Во время отдыха к ним пришел сосед С.В. с незнакомым парнем, как впоследствии оказалось с ФИО1, ранее она ФИО1 никогда не видела, С.В. был в состоянии опьянения, она это поняла по его поведению, про ФИО1 сказать не может, их попросили уйти, они ушли, потом вернулись, Алексей попросил сигарету, закурил и ушел, они занимались своими делами, потом зашли в дом, она услышала шум двигателя, сказала мужу, что угоняют машину, они выскочили во двор, увидели, что дверь машины открыта, машина заведена, когда ФИО1 стал сдавать задним ходом, но наехал на собачью будку, потом врезался в скирду и убежал. Потерпевшая суду пояснила, что ФИО1 приходил с матерью, ущерб частично возместил, они его простили и просят суд строго не наказывать.

Свидетель С.Н. суду пояснил, что ФИО1 А пришел 28.11.2019 года вместе с С.В. к ним домой. Оба были в сильном алкогольном опьянении, у них дома в это время были гости, пришедшие взяли сигарет и ушли. Второй раз пришли спустя некоторое время, просили у одного из гостей ключи, потом вновь ушли. В третий раз ФИО1 А пришел один, взял еще сигарет, зашел в коридор обутый, его выгнали, а он дал ФИО1 3 секунды на то,чтобы тот ушел и больше не возвращался, затем зашел в дом. Через некоторое время услышали шум заведенного двигателя, выскочили на улицу, увидели, что машину отогнали от места парковки метров на 10-15, но угнать не смогли, она уперлась стоящий на пути пень и скирду. Ключи зажигания они всегда оставляли в машине.ФИО1 позднее приходил к ним, сказал, что всё осознал. Он полагает,что за рулем был именно ФИО1, хотя лица не видел, но на том человеке была куртка и брюки с отражающими полосками, в таком же костюме к ним приходил ФИО1.

Показания, не явившегося в судебное заседание свидетеля Э.В. от 14.02.2020 года (л.д. 74-75), данные имна предварительном следствии, оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников судебного разбирательства, из протокола допроса следует, что показания были даны свидетелем в ходе допроса надлежащим должностным лицом – следователем, с соблюдением требований УПК РФ, регламентирующих порядок допроса свидетеля, были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ,о праве не свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников, а также о том, что в случае согласия на дачу показаний, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них, Э.В. пояснил, что 28.11.2019 года около 20 часов находился в гостях у семьи С., пришли двое незнакомых ему парней, хозяйка попросила их уйти, они ушли, но через некоторое время один из них вернулся, вошелв дом и просил кого- то из гостей выйти на улицу, кого именно он не помнит. Хозяин дома вновь попросил его выйти, тот попросил сигарету и ушел, через некоторое время все услышали, как завелся двигатель автомобиля, выскочили на улицу, за рулем был парень, как его называли по имени « Алексей», он завел автомобиль и врезался в скирду сена, потом выскочил и убежал.Автомобиль принадлежит С.А., разрешение на управление автомобилем никто не давал, когда все вернулись в дом, обнаружили, что пропали два мобильных телефона его и С.А., впоследствии свой телефон он нашел в своем кармане, ранее не мог найти,так как телефон сел.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также: заявлением С.А. о привлечении к уголовной ответственности Алексея, совершившего попытку угона автомобиля ( л.д. 18); протоколом осмотра территории двора дома по <Адрес> от 29.11.2019 г ( л.д. 19-39 с фототаблицами и планом-схемой), в ходе которого был осмотрен автомобиль, принадлежащий С.А., изъят чехол с руля, все упаковано и опечатано; протоколом выемки от 09.12.2019 года ( л.д. 77-81 с фототаблицей) в ходе которого был изъят автомобиль марки LADA 210740 государственный регистрационный знак <Номер> ; протоколом осмотра данного автомобиля от 09.12.2019 года ( л.д. 82-86 с фототаблицами); протоколом осмотра чехла с руля автомобиля от 09.12.2019 года ( л.д. 90-92 с фототаблицами); протоколом явки с повинной от 10.12.2019 года ( л.д. 97-98), в котором ФИО1 указывает на то, что он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве ревности решил отъехать от дома на автомобиле.

Государственный обвинитель поддержал обвинение в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Суд находит, что вина ФИО1 в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, полностью доказана и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Определяя подсудимому ФИО1 вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п.п. « и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние, явку с повинной, частичное возмещение ущерба, состояние здоровья подсудимого

К обстоятельствам, отягчающим наказание, в соответствии с п. « а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд относит наличие рецидива преступлений в действиях подсудимого и, в соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 63 УК РФ- совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При разрешении вопроса о признании совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве отягчающего наказания обстоятельства, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, а также его личность. Согласно материалов уголовного дела ФИО1 ( л.д. 169) <данные изъяты>

<данные изъяты> В настоящее время ФИО1 может правильно осознавать характер и значение, совершаемых им действий, воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показаний. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления ФИО1 действовал последовательно, целенаправленно, осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, мотивированно, даёт последовательные показания, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время понимал характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом, и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния, признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в силу ст. 19 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Принимая во внимание обстоятельства дела, личность подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

С учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признаётся виновным подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления, каким-либо образом оправдывающих цели и мотивы совершения деяния, связанных с поведением подсудимого во время и после совершения преступления, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст.64, ст. 73, ст. 80.1 и 81 УК РФ, суд также не находит. Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить ФИО1 в соответствии с п. «в » ч.1 ст.58 УК РФ,наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Согласно ч. 2 ст. 68УК, при любом виде рецидива срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ наказание при рецидиве преступлений может быть назначено в меньших пределах, чем установлено ч. 2 этой статьи. При установлении смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, наказание может быть назначено менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Суд находит возможным, с учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, применить в отношении ФИО1 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Гражданский иск по делу не заявлен. Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание,с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на один год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ – отменить условно-досрочное освобождениеФИО1 от наказания, назначенного приговором Ингодинского районного суда г. Читы от 11.04.2018 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Ингодинского районного суда г. Читы от 11.04.2018 года, и окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год и один месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 19 мая 2020 года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке изменить на содержание под стражей, взять под стражу из зала суда после провозглашения приговора. Меру пресечения в виде содержания под стражей не изменять до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу – автомобильмарки LADA 210740, государственный регистрационный знак <Номер>, идентификационный номер <Номер>, находящийся под сохранной распиской у потерпевшей, чехол с руля данного автомобиля, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Лабинскому району - передать С.А., сохранную расписку - отменить.

Процессуальные издержки по делу- оплату услуг защитника Абрамовой О.В. произвести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, но со дня вручении ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор вступил в законную силу с 30.05.2020 г.