Апелляционное постановление № 22-3749/2020 от 12 августа 2020 г. по делу № 1-66/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2020 года город Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Шайганова Ф.О.

при секретаре судебного заседания Шевляковой М.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Богданова А.С.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Веселковой В.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чернявского И.В. в интересах осужденного ФИО1

на приговор Курского районного суда Ставропольского края от 9 июня 2020 года, которым

ФИО1, ……., осуждавшийся

5 февраля 2020 года Курским районным судом Ставропольского края по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 150 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок на 3 года, неотбытая часть наказания в виде обязательных работ составляет 146 часов, неотбытая часть наказания в виде лишения прав управления транспортными средствами составляет 2 года 8 месяцев 8 дней,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Курского районного суда Ставропольского края от 5 февраля 2020 года, к окончательному наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года;

в срок наказания зачтено наказание, отбытое по приговору Курского районного суда Ставропольского края от 5 февраля 2020 года в виде обязательных работ на срок 4 часа и лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 месяца 22 дня;

контроль за отбыванием осужденным наказания возложен на Курский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю;

определение вида обязательных работ и объектов, на которых осужденный будет отбывать наказание, поручено главе администрации муниципального образования Курского сельсовета Курского района Ставропольского края;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив содержание приговора суда и существо апелляционной жалобы адвоката Чернявского И.В. в интересах осужденного ФИО1 и возражений помощника прокурора Курского района Курпита Г.А., заслушав выступления: защитника осужденного ФИО1 - адвоката Веселковой В.Ф. в поддержку доводов апелляционной жалобы об изменении приговора суда; прокурора Богданова А.С. об оставлении приговора суда без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения,

установил:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, ФИО1 признан виновным в том, что он 13 января 2020 года в ст. …. Курского района Ставропольского края управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В апелляционной жалобе, адвокат Чернявский И.В. в интересах осужденного ФИО1, выражая несогласие с постановленным в отношении его подзащитного приговором суда, считает его незаконным и необоснованным в части назначения наказания. Ссылаясь на то, что квалификация действий его подзащитного не оспаривалась, как стороной обвинения, так и стороной защиты, ввиду того, что ФИО1 признал свою вину полностью, в совершении содеянного раскаялся; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, - полагает, что, назначая ФИО1 меру наказания в виде обязательных работ, суд не учел объективных обстоятельств дела, причин, приведших его подзащитного на скамью подсудимых, личность осужденного, мнение стороны защиты, которая просила суд назначить ФИО1 наиболее мягкую меру наказания. На основании изложенных доводов просит приговор Курского районного суда Ставропольского края от 9 июня 2020 года в отношении ФИО1 изменить и назначить ему менее строгое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Курского района Курпита Г.А. указывает, что судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а также были изучены и исследованы все доказательства, представленные стороной обвинения, сделан вывод о допустимости указанных доказательств, которые были положены в основу обвинения. Считает, что с учетом изложенных в приговоре обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ и эти выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре. Полагает, что наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст. 62 УК РФ, принцип назначения окончательного наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ судом соблюден.

Указывает, что в протоколе судебного заседания в полном объеме отражен весь ход судебного заседания, действия суда указаны в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания, заявления, возражения и ходатайства участвующих в уголовном деле лиц, обстоятельства, которые участники уголовного судопроизводства просили занести в протокол.

Считает, что наказание, назначенное ФИО1, является справедливым, соответствует тяжести совершенного им преступления и личности самого осужденного; все факты и выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют обстоятельствам уголовного дела, поэтому оснований для отмены, либо изменения приговора не имеется.

На основании изложенного просит апелляционную жалобу адвоката Чернявского И.В. в интересах осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения, а приговор Курского района суда Ставропольского края от 9 июня 2020 года - без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения, в ходе которого ФИО1 вину в преступлении, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, предъявленное ему обвинение суд посчитал обоснованным и подтвержденным совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Нарушений порядка и условий проведения судебного разбирательства, определенного ст.ст. 314-316 УПК РФ, не установлено.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденного при назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции, наряду с требованием уголовного закона о назначении наказания при особом порядке судебного разбирательства, в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказания.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд отнес в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, кроме того в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом признано раскаяние в содеянном и признание вины в совершенном преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд первой инстанции счел возможным назначить ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы в виде обязательных работ, посчитав, что исправление осужденного, возможно достичь без изоляции от общества.

С учетом совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, осужденному с соблюдением ст.ст. 6, 43, 60 и ч. 5 ст. 69 УК РФ справедливо назначено наказание в виде обязательных работ. При этом судом мотивирована невозможность применения ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ, поскольку, назначаемый вид наказание не относится к самой строгой мере наказания, предусмотренной санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Данных о невозможности осужденному по состоянию своего здоровья отбывать наказание в виде обязательных работ суду не представлено. В этой связи, назначенное судом ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, так как оно соответствует тяжести совершенного преступления и его личности, а поэтому оснований к изменению наказания, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Существенных нарушений уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Курского районного суда Ставропольского края от 9 июня 2020 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Чернявского И.В. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 14 августа 2020 года.

Судья