Решение № 2-950/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 2-950/2024

Дело № 2-950/24 УИД 78RS0№-82

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области 22 октября 2024г.

.
Лыткаринский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Эрдниевой А.Б.,

при секретаре Рязанцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя тем, что 07.09.2022 произошел залив квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО3 и застрахованной на момент залива в САО «Ресо-Гарантия» по риску «повреждение водой».

Согласно акту обследования, составленному комиссией ООО «Жилкомсервис № 2 Калининского района», залив произошел по вине собственника квартиры №, расположенной выше этажом, из-за неисправности санитарно-технического оборудования. В результате залива имуществу собственника квартиры № (далее также – потерпевший) был причинен ущерб.

Во исполнение условий договора страхования истец произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 75300 рублей. Расходы на оценку причиненного ущерба составили 15 000 рублей.

Ссылаясь на положения ст.ст. 387, 965 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры, в порядке суброгации в размере 75 300 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 15 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 909 рублей.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание явилась, иск не признала, вину в причинении ущерба отрицала. Против проведения судебной строительно-технической и оценочной экспертизы не возражала, однако оплачивать производство экспертизы отказалась, ссылаясь на высокую стоимость экспертизы и нецелесообразность ее проведения, исходя из общего размера ущерба, предъявленного истцом. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица – ООО «Жилкомсервис № 2 Калининского района» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу надлежащим образом извещался.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ к убыткам относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также реальный ущерб, вызванный утратой или повреждением его имущества.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 07.09.2022 по адресу: <адрес>, произошел залив квартиры №, в результате которого было повреждено имущество, принадлежащее собственнику квартиры ФИО3, что подтверждается актом обследования, составленным ООО «Жилкомсервис № 2 Калининского района» от 08.09.2022.

Согласно данному акту, залив произошел из квартиры №; установлена причина залива – просверление стояка центрального отопления при монтаже рулонной шторы (л.д. 16).

На момент залива квартира №, принадлежащая ФИО3, была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» с 18.05.2022 по 17.05.2023, в том числе по риску «повреждение водой», что подтверждается страховым полисом САО «Ресо-Гарантия» № № от 02.04.2022.

Исходя из платежного поручения № 507195 от 03.10.2022, истцом ФИО3 выплачено страховое возмещение по страховому случаю от 07.09.2022 в счет причиненного ущерба в размере 75300 рублей.

В подтверждение размера ущерба истцом представлен отчет № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба (убытков, страхового возмещения), выполненный оценщиком ООО ЭКЦ «Асессор». За производство оценки ущерба истцом оплачено 15 000 рублей.

Собственником квартиры № по адресу: <адрес>, является ответчик, что стороной ответчика не оспаривается и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Аналогичное положение содержится в ст. 387 ГК РФ, согласно которому при суброгации, к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Суд, в силу положений ст.67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из требований их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При разрешении спора о причинении вреда имуществу другого лица в результате залива квартиры суд руководствуется общим правилом о презумпции вины причинителя вреда, в силу которого лицо, причинившее вред, считается виновным и несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины.

В качестве доводов в обоснование возражений на иск ответчик сослалась на отсутствие ее вины в механическом повреждении стояка центрального отопления, указав, что никаких работ по установлению рулонных штор не производила, ущерб собственнику квартиры № не причиняла.

Указанные доводы представителя ответчика суд полагает необоснованными, поскольку в силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно п.4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, об отсутствие вины в заливе квартиры №, имевшим место 07.09.2022, стороной ответчика не представлено. От проведения судебной строительно-технической и оценочной экспертизы для установления причинно-следственной связи между заливом квартиры № от 07.09.2022 и ее действиями, а также для определения размера ущерба, ответчик отказалась, ссылаясь на высокую стоимость экспертизы и нецелесообразность ее проведения, исходя из общего размера ущерба, предъявленного истцом.

Таким образом, учитывая установленные в ходе разбирательства по делу обстоятельства, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение ущерба от залива лежит на собственнике квартиры №.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного заливом квартиры в порядке суброгации, обоснованным и подлежащими удовлетворению в заявленном размере 90 300 рублей (75 300 + 15 000).

При определении размера ущерба суд исходит из результатов независимой экспертизы, представленного истцом, оснований не доверять представленному отчету у суда не имеется. Указанная оценка была проведена специалистами ООО «ЭКС «Асессор», с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями и имеющим длительный стаж экспертной работы. Оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется. Нарушений требований действующего законодательства об оценочной деятельности при его составлении не усматривается.

Стоимость оценки ущерба составила 15 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 597127 от 27.09.2022.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2909 рублей, которая с учетом удовлетворения иска в полном объеме подлежит возмещению за счет ответчика в указанном размере.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск САО «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) ущерб в порядке суброгации в размере 90 300 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2909 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области.

Судья А.Б. Эрдниева