Решение № 12-383/2019 12-6/2020 от 13 января 2020 г. по делу № 12-383/2019

Дело № 12-6/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород 14 января 2020 года

Судья Приокского районного суда г. Нижний Новгород Мякишева И.Л., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, холостого, детей не имеющего, официально не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 руб.

Из данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. в № час. № мин. на <адрес> ФИО1, управлял автомобилем Р., г.н. №, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Приокский районный суд г. Нижний Новгород с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В качестве доводов жалобы указывает на то, что не находился за рулем автомобиля. Транспортным средством управлял другой водитель, а он сел на место водителя перед началом движения, подшучивая над своими друзьями, так как был нетрезв, но потом перелез на заднее сиденье, не выходя из автомобиля. От прохождения экспертиз отказался, так как не являлся водителем.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить, постановление отменить. Пояснил суду, что автомобиль Р., г.н. №, находится в аренде у его знакомого Р. А.В. ФИО2 полис ОСАГО оформлен на неограниченное количество лиц. ДД.ММ.ГГГГ г. около № он, а также Р. А.В., С. В.С. и З. А.П. подъехали к ларьку на <адрес>. При этом автомобилем управлял С. В.С., который алкоголь не употребляет. Все остальные находились в состоянии алкогольного опьянения. В шутку у ларька он сел за руль указанного автомобиля, но потом, не выходя из салона автомобиля, перелез на заднее пассажирское сиденье, а С. В.С. с переднего пассажирского сиденья перелез на водительское место. Водительского удостоверения у него при себе не было. Уточнил, что водительское удостоверение находится у него на руках, изъято не было. При выезде на <адрес> автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые вытащили его с пассажирского сиденья, пояснив, что он находился за рулем автомобиля. Было приглашено двое понятых. Он не отрицал, что был пьян, но утверждал, что не управлял автомобилем. От подписания протоколов он отказался. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он также отказался, в связи с чем в отношении него возбуждено дело по ст. 264.1 УК РФ. Данные инспектора ДПС ему ранее не знакомы. Возможно, они видели, как он у ларька на ул. Горной садился за руль указанного автомобиля. Ранее он привлекался к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, на суде присутствовал, вину не признавал, о лишении его права управления транспортными средствами знал, постановление не обжаловал. Не помнит, оплачивал ли он штраф в сумме 30000 руб., взысканный данным постановлением. Свое водительское удостоверение он в конце ДД.ММ.ГГГГ г. сдавал в ГИБДД <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ г. по истечении срока лишения получил обратно из ГИБДД, при этом экзамен на знание ПДД РФ он не сдавал.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, государственный инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО3 в судебном заседании пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ г. (дату точно не помнит) ночью находился на службе в составе экипажа с ИДПС Д. М.И. на парковке около ОП № № УМВД России по г. Н. Новгороду на <адрес>. Они увидели, как к находящемуся напротив магазину (расстояние около 30 м от них) подъехал автомобиль Р., из-за руля которого вышел водитель, как в дальнейшем было установлено ФИО1 Вдвоем с пассажиром указанного автомобиля они зашли в магазин, а, когда вышли, ФИО1 вновь сел за руль указанного автомобиля и поехал на нем в сторону <адрес>. Поскольку у ФИО1 были признаки опьянения, а именно: шаткая походка, они на патрульной автомашине проследовали за указанным автомобилем. При выезде на <адрес> на остановке общественного транспорта «М.» указанный автомобиль по их требованию остановился. При этом он видел по движению силуэтов в автомобиле, что водитель и пассажир автомобиля меняются местами. Когда они подошли к автомобилю, за рулем уже сидел пассажир, а ФИО1 находился на заднем пассажирском сиденье в одном ботинке, при этом его второй ботинок остался на коврике водительского места. Уточнил, что в остановке указанного автомобиля с ними на втором патрульном автомобиле принимал участие помощник ответственного А. Р.М., который также видел, как в момент остановки, водитель и пассажир указанного автомобиля менялись местами. ФИО1 представил паспорт. По базе было установлено, что он лишен права управления транспортными средствами. Кроме того, ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем на него был составлен административный материал по ст. 12.7 ч. 2 КоАП РФ и материал для возбуждения уголовного дела по ст. 264.1 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по делу инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду Д. М.И. пояснил суду, что в ДД.ММ.ГГГГ г. (дату не помнит) он с инспектором ДПС ФИО4 находился на парковке около ОП № № УМВД России по г. Н. Новгороду и видел, как к расположенному напротив магазину по адресу: <адрес> (расстояние около 50 - 70 м от отдела полиции) подъехал автомобиль Р., из-за руля которого вышел водитель, как было установлено позже ФИО1, который имел признаки опьянения - шаткая походка. Вернувшись из магазина, ФИО1 снова сел на водительское место и начал движение в сторону <адрес>. Они на патрульном автомобиле проследовали за ним и остановили его около остановки общественного транспорта «М.» на <адрес>. Когда он подходил к автомобилю, то в боковое зеркало заднего вида видел, как водитель ФИО1 перелазил на заднее пассажирское сиденье, а пассажир занимал водительское место. Соответственно, когда они подошли, то ФИО1 уже не сидел на водительском месте, однако на коврике у водительского кресла остался его ботинок. ФИО1 предъявил им паспорт. При проверке документов по базе было установлено, что он лишен права управления транспортными средствами. В дальнейшем ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Допрошенная по ходатайству ФИО1 в качестве свидетеля по делу З. А.П. в судебном заседании пояснила суду, что ФИО1 является ее гражданским супругом. ДД.ММ.ГГГГ г. после № часов они на автомобиле Р., г.н. №, находящегося в аренде у друга ФИО1 - Р. А.В., поехали из дома в магазин. С ними поехали также Р. А.В. Автомобилем управлял С. В.С., так как он не употреблял алкоголь. Около магазина на <адрес> ФИО1 решил пошутить и сел на место водителя, а С. В.С. сел на переднее пассажирское сиденье. Но они перетащили ФИО1 на заднее пассажирское сиденье, а С. В.С. пересел на место водителя. Они поехали в сторону <адрес> и были остановлены сотрудниками ГИБДД, которые утверждали, что за рулем сидел ФИО1 и забрали его.

Допрошенный по ходатайству ФИО1 в качестве свидетеля по делу Р. А.В. в судебном заседании пояснил суду, что ФИО1 является его товарищем, они вместе снимают квартиру по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ г. он, ФИО1, его гражданская супруга З. А.П., а также С. В.С. дома выпивали алкоголь, а потом все вместе поехали в магазин, чтобы купить еще спиртного. За рулем автомобиля Р., г.н. №, который находится у него в аренде, находился С. В.С., который спиртное не выпивал. Они подъехали к магазину на <адрес> напротив ОП № № и ФИО1 пошел в магазин, а когда вернулся сел на водительское место, а С. В.С. сел на переднее пассажирское место. Перед тем как начать движение, С. В.С., не выходя из салона автомобиля, пересел на водительское место, а ФИО1 - на заднее пассажирское место. При выезде на <адрес> они были остановлены сотрудниками ГИБДД. ФИО1 достали с заднего пассажирского места и возили на медицинское освидетельствование, от которого он отказался.

После допроса в судебном заседании свидетеля Р. А.В. инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО3 пояснил, что Р. А.В. в автомобиле Р. на момент его остановки не было, он подъехал позже, чтобы забрать автомобиль. Но автомобиль был эвакуирован на штрафную стоянку.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду Д. М.И. также пояснил, что Р. А.В. в автомобиле Р. на момент его остановки не было, он подъехал позже.

Заслушав ФИО1, инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО3, свидетелей З. А.П., Д. М.И., Р. А.В., изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Часть 2 ст. 12.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года в № час. № минут в районе <адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством Р., г.н. №, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. №); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. №); копией паспорта ФИО1 (л.д. №); рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. №); протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. №); копией справки из ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. №); копией постановления мирового судьи судебного участка № № г. Таганрога Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. №) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно копии справки из ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО1 лишен права управления транспортными средствами по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № № г. Таганрога Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г.; штраф в размере 30000 руб. не оплачен; течение срока лишения специального права начинает исчисляться со дня сдачи либо изъятия соответствующего водительского удостоверения.

В соответствии с копией постановления мирового судьи судебного участка № № г. Таганрога Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В резолютивной части указанного постановления ФИО1 разъяснена обязанность и сроки сдачи водительского удостоверения в ГИБДД, а также последствия уклонения от его сдачи.

Согласно ч.ч. 1-2 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что постановление мирового судьи о лишении его права управления транспортными средствами не обжаловал, водительское удостоверение сдал в ДД.ММ.ГГГГ г. в ГИБДД г. Таганрога, и забрал обратно по истечении срока лишения в ДД.ММ.ГГГГ г.

Однако вышеуказанные доводы ФИО1 своего подтверждения в судебном заседании не нашли и опровергаются сведениями, представленными из ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу, от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которым ФИО1 водительское удостоверение на свое имя в ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу не сдавал, с заявлением об утере не обращался, административный штраф в сумме 30000 руб. не оплачен.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 водительское удостоверение в органы ГИБДД не сдавал, заявление о его утрате не писал, в связи с чем течение срок лишения его специального права управления транспортными средствами было прервано.

С учетом изложенного, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. срок лишения ФИО1 права управления транспортными средства не истек.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Ссылки ФИО1 на то, что он транспортным средством не управлял, то есть не являлся участником дорожного движения, объективными данными не подтверждены, опровергаются вышеуказанными доказательствами по делу, в том числе объяснениями в судебном заседании инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО3, показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС Д. М.И., которые согласуются с вышеуказанными материалами дела, в том числе, рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которым для проверки была остановлена автомашина Р., г.н. №, в момент остановки водитель данного транспортного средства предпринял попытку пересесть на заднее сиденье автомобиля, а пассажир с переднего сиденья - прыгнуть за руль, с целью уйти от ответственности. За рулем автомобиля в момент управления находился ФИО1, у которого были выявлены признаки опьянения, который оказался лишенным права управления транспортными средствами.

Наличие у инспектора ДПС ФИО3, составившего протокол об административном правонарушении, а также инспектора ДПС Д. М.И., указанного в протоколе в качестве свидетеля, оснований оговаривать ФИО1 судом не установлено. Неприязненных отношений между ними и ФИО1 не имеется. В исходе дела данные свидетели не заинтересованы. Сомнений у суда указанные показания не вызывают и признаются правдивыми и достоверными доказательствами вины ФИО1 в управлении ДД.ММ.ГГГГ г. около № часа ночи автомобилем Р., г.н. ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд критически относится к показаниям допрошенных в качестве свидетелей по делу З. А.П., Р. А.В. о том, что ФИО1 автомобилем не управлял, поскольку они не нашли своего подтверждения, опровергаются вышеуказанными доказательствами по делу. При этом судом учтено, что З. А.П. является гражданской супругой ФИО1, а Р. А.В. находится с ним в приятельских отношениях, они вместе проживают по одному адресу. С учетом указанных обстоятельств, подтверждение указанными свидетелями версии ФИО1 о том, что он автомобилем не управлял, расценивается судом, как обусловленное желанием помочь ФИО1 избежать административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы заявителя, обжалуемое постановление обоснованное, мотивированное и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, фактически сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления, поскольку суд, пересматривающий дело по жалобе, соглашается с выводами мирового судьи, оснований для переоценки установленных обстоятельств не имеется.

Жалоба ФИО1 не содержит в себе доводов, которые ставили бы под сомнение состоявшееся судебное постановление, в связи с чем, оснований для ее удовлетворения не имеется.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления мирового судьи не усматривается.

С учетом изложенного жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья И.Л. Мякишева