Апелляционное постановление № 10-14338/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 3/1-0083/2025

Судья Дудкин А.Ю. Материал № 10-14338/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 03 июля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Чепрасовой Н.В.,

при помощнике судьи Буньковой М.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Суржанской М.П.,

защитника - адвоката Исаева М.И., представившего удостоверение № 12856 и ордер № 867 от 09 июня 2025 года,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Исаева М.И. на постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 05 июня 2025 года, которым в отношении

ФИО1 ......,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 02 августа 2025 года.

Выслушав объяснения обвиняемого и его защитника – адвоката Исаева М.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Суржанской М.П., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л:

02 июня 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

03 июня 2025 года в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ был задержан ФИО1

В тот же день ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ.

05 июня 2025 года Бутырским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 02 августа 2025 года.

На вышеуказанное постановление защитником Исаевым М.И. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановление суда, находя его незаконным и необоснованным. Адвокат полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и тем материалам, которые представлены в суд органом предварительного следствия, имеется существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Полагает, что суд не учел в должной мере все представленные доказательства и доводы стороны защиты, не проверил в должной мере материалы, представленные в суд следователем в обосновании своего ходатайства. Кроме того, указывает на то, что доводы следователя ничем не подтверждены, а представленный в суд материал не содержит ни одного документа подтверждающего доводы следователя о необходимости избрания столь суровой меры наказания. Также адвокат указывает, что материал был предоставлен в суд с нарушением срока установленного уголовно-процессуального закона в связи с чем были нарушены права на защиту ФИО1 Ссылаясь на данные о личности ФИО1 и Постановление Пленума Верховного суда РФ, просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий или домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, вопреки доводам адвоката, отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки.

Вопреки доводам адвоката, выводы суда о необходимости избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании ФИО1 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения, судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в представленных материалах также имеются сведения, подтверждающие и обоснованность подозрения причастности ФИО1 к вменяемому ему деянию. Указанные документы были непосредственно исследованы в судебном заседании и получили свою оценку в судебном решении.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, по месту регистрации не проживает, органами предварительного следствия проверяется на причастность к иным эпизодам преступной деятельности, не все соучастники установлены и находятся на свободе. Тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, фактические обстоятельства его совершения, а также данные о личности обвиняемого давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выводы суда основаны на представленных суду органами предварительного следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания и не доверять которым, у суда оснований не имелось.

Учитывая изложенное, вопреки доводам адвоката, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Вопреки доводам адвоката, данные, характеризующие личность обвиняемого судом были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения, нарушений положений главы 2 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Указанные данные не могли служить достаточным для отказа представителю следственного органа в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание документы, приобщенные адвокатом в ходе судебного заседания, вместе с тем полагает что они не являются основанием для избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения и отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Вопреки доводам адвоката, избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства на данной стадии, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Доводы адвоката о том, что материал поступил в суд с нарушением сроков, указанных в уголовно-процессуальном законе, то суд апелляционной инстанции отмечает, что данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности постановления судьи об удовлетворении этого ходатайства и не является безусловным основанием для его отмены.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона РФ, Конституцией Российской Федерации. Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены постановления суда, а также для избрания ФИО1 иной меры пресечения, либо для отказа в удовлетворении ходатайства следователя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, поскольку согласно материалам, уголовное дело органом предварительного следствия было возбуждено 02 июня 2025 года, ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 03 июня 2025 года, следовательно, срок содержания под стражей ФИО1 должен быть избран на 01 месяц 30 суток, тогда как суд избрал ФИО1 меру пресечения на срок 02 месяца, что является существенным нарушением процессуального закона, в связи с чем постановление суда в указанной части подлежит изменению.

Иных оснований для изменения постановления судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Бутырского районного суда города Москвы от 05 июня 2025 года в отношении ФИО1 ..., изменить:

- уточнить в резолютивной части постановления о том, что ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу избрана на 01 месяц 30 суток, то есть до 02 августа 2025 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В.Чепрасова