Приговор № 1-327/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 1-327/2021

Дело № 1-327/2021

УИД № 42 RS 0019-01-2021-000788-26

(ОПЦ № 12001320062171776)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 11 июня 2021 г.

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Трефилова С.А.,

при секретаре Ивановой О.А., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г. Новокузнецка Воробьевой О.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника Потаповой Ю.С., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, судимого:

1). 25.09.2015 г. мировым судьей судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

2). 18.04.2018 г. Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 25.09.2015 г. и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца, с отбытием в ИК строгого режима.

15.06.2018 г. освобожден по отбытии наказания.

3). 15.04.2021 г. мировым судьей судебного участка № 6 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере при следующих обстоятельствах:

ФИО1, заведомо зная, что наркотические средства к обороту на территории РФ запрещены, с целью извлечения для себя материальной выгоды, преследуя корыстную цель и иную личную заинтересованность, около 11 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, находясь у подъезда № по <адрес>, у неустановленного лица, незаконно приобрел для последующего незаконного сбыта наркотическое средство, содержащее в своем составе фентанил, массой 0,00255 грамма, которое незаконно хранил при себе для дальнейшего сбыта Свидетель №1

ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 24 мин. в осуществление преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотического средства, при проведении проверочной закупки наркотических средств, проводимой сотрудниками полиции, ФИО1 с целью извлечения для себя материальной выгоды, преследуя корыстную цель и иную личную заинтересованность, находясь в первом подъезде <адрес>, незаконно, в нарушение порядка реализации, оборота, производства наркотических средств, установленного законодательством РФ, умышленно сбыл за 1 800 рублей Свидетель №1, участвующему в оперативно-розыскном мероприятии - «проверочная закупка» в качестве закупщика, наркотическое средство, содержащее в своем составе фентанил, массой 0,00255 грамма, что является значительным размером.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 27 мин. Свидетель №1 добровольно выдал сотрудникам полиции указанное выше наркотическое средство, которое было изъято из незаконного оборота.

Подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, от дачи показания отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, ввиду отказа подсудимого от дачи показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Свидетель №1, попросил помочь приобрести наркотик. Он встретился с Свидетель №1, который передал ему денежные средства за наркотик в размере 1 800 рублей. Далее он около 12 час. ДД.ММ.ГГГГ приобрел, с целью сбыта, наркотическое средство (два фольгированных свертка) у мужчины в третьем подъезде <адрес>. После этого он позвонил Свидетель №1 и сказал подъезжать. Около 13 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ в первом подъезде <адрес> он передал Свидетель №1 два фольгированных свертка с наркотическим средством. Получив свертки с наркотическим средством, Свидетель №1 вышел из подъезда, а он зашел в квартиру. Через некоторое время он пошел в магазин и когда он выходил из подъезда, то был задержан сотрудниками полиции, которые сообщили, что он подозревается в незаконном сбыте наркотических средств. Далее он был доставлен в отдел полиции, где в ходе личного досмотра у него был изъят сотовый телефон «Самсунг» с абонентским номером №. Также у него были взяты смывы с рук (т. 1 л.д. 30-32, 102-104). После оглашения показаний подсудимый ФИО1 их подтвердил.

Свои показания ФИО1 также подтвердил в ходе очной ставки (т. 1 л.д. 35-37).

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается показаниями свидетелей.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что с подсудимым знаком, поскольку ранее у него приобретал наркотические средства, в том числе «Фентанил». В его пользовании находится телефон с абонентским номером №. У него в телефонной книге имеется абонентский номер подсудимого №, который записан как «Шорец». ДД.ММ.ГГГГ ему предложили принять участием в ОРМ «проверочная закупка» в качестве закупщика, на что он согласился. Далее в присутствии двух понятых сотрудниками полиции были разъяснены порядок проведения ОРМ «Проверочная закупка», недопустимость провокации на сбыт наркотических средств. Ему было разъяснено, что наркотики он должен будет приобрести у ФИО1 После этого в присутствии двух понятых был произведен его личный досмотр, в ходе которого денежных средств, запрещённых веществ и предметов, у него обнаружено не было. Далее были осмотрены 5 денежных купюр: одна номиналом – 1000 рублей, вторая номиналом – 500 рублей и три купюры – номиналом 100 рублей каждая. С осмотренных купюр были сделаны ксерокопии. После этого сотрудник полиции на купюры кистью нанес бесцветное вещество. В присутствии понятых ему вручили указанные денежные средства в сумме 1 800 рублей. Взяв деньги он позвонил на номер подсудимого (№), поставил телефон на громкую связь и сказал: «У меня 1800 на порошок». В ответ ФИО1 сказал подъезжать к нему домой. После разговора все участвующие лица на автомобиле сотрудника полиции направились к дому № по <адрес>, где проживает подсудимый. Подъехав к дому, он вышел из автомобиля и зашел в подъезд № указанного дома, где его ожидал ФИО1, которому он передал, врученные сотрудниками полиции, денежные средства. После этого ФИО1 сказал подождать, поскольку у него в наличии не было наркотического средства. После этого он вышел из подъезда и сел в служебный автомобиль, сообщив при этом сотрудникам полиции и понятым о том, что он передал подсудимому денежные средства средства и подсудимый сказал ждать звонка. Через некоторое время подсудимый позвонил ему и сказал подходить к его дому. Приехав на место совместно с участвующие лицами, он вышел из автомобиля и зашёл в подъезд № дома, где проживает подсудимый. Находясь на площадке между первым и вторым этажами <адрес>, подсудимый передал ему два фольгированных свертка с наркотическим средством. Далее он вернулся в автомобиль, где в присутствии понятых выдал свертки с наркотическим средством сотрудникам полиции, пояснив при этом, что наркотическое средство им были приобретено у подсудимого. Затем был составлен акт проверочной закупки, в котором расписались все участвующие лица.

Свидетель Свидетель №1 своих показания подтвердил в ходе очной ставки (т. 1 л.д. 35-37).

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и второй парень, участвовали в качестве понятых при проведении ОРМ «Проверочная закупка». В их присутствии был произведен личный досмотр закупщика Свидетель №1, после чего Свидетель №1 были выданы денежные купюры номиналом 1 000, 500 и три по 100 рублей. Далее, около 10 часов 37 минут Свидетель №1 позвонил ФИО1, договорился о покупке «порошка», на что ФИО1 сказал Свидетель №1 подъезжать к его дому. Тогда с сотрудниками полиции и Свидетель №1 они все вместе подъехали к дому ФИО1 по <адрес>. Свидетель №1 зашел в подъезд № указанного дома, где пробыл около 5 минут, выйдя сел в автомобиль сотрудников полиции, сообщил, что ФИО1 сказал ждать. Прождав около 2 часов Свидетель №1 вновь позвонил ФИО1, который сказал Свидетель №1 подъезжать. Подъехав к указанному адресу Свидетель №1 зашел в подъезд и вышел спустя 5 минут. После этого Свидетель №1 выдал сотрудникам полиции два фольгированных свертка, которые были помещены в конверт и опечатаны, составлен акт проверочной закупки. Далее они присутствовали в качестве понятых при проведении личного досмотра ФИО1, в ходе которого был изъят сотовый телефон «Samsung», а также просвечены специальной лампой руки ФИО1, на которых были свечения желтого цвета, получены смывы с рук ФИО1. Были составлены соответствующие процессуальные документы.

Согласно заключению эксперта № 2э/13-1061 от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на экспертизу вещество, добровольно выданное Свидетель №1, находящееся в 2 фольгированных свертках, содержит в своем фентанил. Фентанил, включен в список II раздела «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденные Постановлением Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Общая масса вещества на момент проведения экспертизы составляет 0,127 грамма. Масса фентанила, содержащегося в представленном веществе, на момент проведения экспертизы, составляет 0,00164 грамма (л.д. 62-65).

Согласно заключению эксперта № 2э/13-1062 от ДД.ММ.ГГГГ:

- на поверхности представленного объекта «смывах с рук ФИО1» имеются следы вещества, однородного по качественному компонентному составу и по цвету люминесценции с веществом, «представленным в качестве образца для сравнительного исследования».

- на поверхности представленного объекта «смывах с рук ФИО1» обнаружены следы вещества, содержащего в своем составе а-пирролидиновалерофенон (синонимы PVP, a-PVP), который является производным N-метилэфедрона, ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), включенного в Список I раздела «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденные Постановлением Правительством РФ от 30.06.1998 г. № 681.

- на поверхности представленного объекта «контрольном образце», наличия наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ, на момент проведения экспертизы, на уровне чувствительности метода исследования не обнаружено (т. 1 л.д. 57-61).

Суд находит заключения судебных экспертиз обоснованными, поскольку последние проведены в соответствии с законом, даны компетентным и квалифицированным экспертами, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают.

Также, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами:

- Материалами оперативно-розыскной деятельности, которые предоставлены следователю в установленном законом порядке:

- рапортом ст. о/у ОКОН Управления МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого им получена информация о том, что ФИО1 занимается сбытом наркотических средств, в связи с чем появилась необходимость в проведении ОРМ «Проверочная закупка» (т. 1 л.д. 6).

- заявлением Свидетель №1, в котором последний выразил согласие на участие в ОРМ по факту сбыта наркотического средства (т. 1 л.д. 8).

- рапортом ст. о/у ОКОН Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о разрешения на использование денежных средств в сумме 1800 рублей для проведения ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 9

- актом проверочной закупки, с приложенными к нему копиями денежных купюр, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 37 мин. Свидетель №1 в присутствии понятых позвонил со своего телефона № (предварительно поставив на громкую связь) на абонентский №, находящийся в пользовании ФИО1 и сказал: «У меня 1 800 рублей на порошок». Далее ФИО1 сказал Свидетель №1 подъезжать к нему домой. После этого в присутствии участвующих лиц был произведен личный досмотр «закупщика». затем были осмотрены денежные купюры: одна номиналом 1000 рублей, вторая номиналом 500 рублей и три номиналом 100 рублей каждая, с которых сняты ксерокопии, а также обработаны специальным средством и вручены Свидетель №1 После этого участвующие лица на автомобиле приехали на указанное ФИО1 место, где Свидетель №1 вышел из автомобиля и зашел в первый подъезд дома <адрес>. Через некоторое время Свидетель №1 вышел из подъезда и сел в автомобиль, сообщив, что он передал ФИО1 денежные средства в сумме 1 800 рублей, а ФИО1 в свою очередь сказал ждать. Через некоторое время Свидетель №1 и ФИО1 созвонились между собой, в ходе разговора последний сказал приезжать на место встречи. Далее все участвующие лица на автомобиле приехали к дому по <адрес>. ФИО1 и Свидетель №1 одновременно зашли в первый подъезд указанного выше дома. Через некоторое время Свидетель №1 вышел из подъезда, сел в автомобиль и сообщил, что в подъезде на лестничной площадке первого этажа ФИО1 ему передал наркотическое средство. ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 24 мин. по инициативе ФИО1 состоялся сбыт наркотического средства Свидетель №1 Провокация преступления не допущена. Далее Свидетель №1 добровольно выдал наркотическое средство, которое было упаковано. При этом, Свидетель №1 пояснил, что наркотическое средство он приобрел у ФИО1 (т. 1 л.д. 10-12).

- протоколом личного досмотра Свидетель №1, согласно которого последний добровольно выдал два свертка фольги, внутри которых находились два полиэтиленовых пакета с порошкообразным веществом (т. 1 л.д. 13).

- протоколом личного досмотра ФИО1, согласно которого у ФИО1 был изъят сотовый телефон «Samsung» с абонентским номером №. При свечении лампы «ОЛД-41» на ладонял и пальцах правой и левой рук ФИО1 обнаружены свечения желтого цвета, характерные при использовании специальных средств, которыми были обработаны денежные купюры (т. 1 л.д. 14).

- актом получения образцов для сравнительного исследования, в ходе которого у ФИО1 взяты смывы с рук, а также отобран контрольный смыв (т. 1 л.д. 15).

- справкой об исследовании от 9.11.2020 г. № 2и/13-793, согласно которой представленное на исследование вещество, изъятое у Свидетель №1 содержит в своем составе фентанил. Общая масса вещества на момент проведения исследования составляет 0,207 грамма. Масса фентанила, содержащегося в представленном веществе, на момент проведения исследования, составляет 0,00255 грамма (т. 1 л.д. 21-22).

Материалы ОРМ осмотрены, о чем составлен протокол (т. 1 л.д. 80-84), признаны иными документами и приобщены к уголовному делу (т. 1 л.д. 85). Смывы с рук, контрольные образцы, наркотическое средство также осмотрены, о чем составлены протоколы (т. 1 л.д. 71-72, 76), признаны, приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 73, 77), помещены в камеру хранения вещественных доказательств (т. 1 л.д. 74-75, 78-79).

- протоколом выемки, в ходе которой ФИО1 добровольно выдал информацию о соединениях его абонентского номера за 9.11.2020 г. (т. 1 л.д. 34).

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте, согласно которого обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника и понятых рассказал и на месте показал, что ДД.ММ.ГГГГ в первом подъезде <адрес> он сбыл наркотическое средство в двух фольгированных свертках Свидетель №1 (т. 1 л.д. 50-53).

- медицинским заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 страдает наркоманией и нуждается в лечении от наркомании (т. 1 л.д. 54-56).

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрена информация о соединениях абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО1 Из информации следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 37 мин., а также в 12 час. 16 мин. поступали звонки с абонентского номера №, находящегося в пользовании Свидетель №1 (участвующего в ОРМ «Проверочная закупка» в качестве закупщика). Также осмотрен изъятый у ФИО1 сотовый телефон «Samsung». В ходе осмотра установлено, что в памяти телефона имеется информация о входящих вызовах с абонентского номера № (находящегося в пользовании Свидетель №1) в 10 час. 37 мин., в 12 час. 19 мин. (т. 1 л.д. 86-90). Информация о соединениях между абонентами, сотовый телефон признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 91). Сотовый телефон возвращен подсудимому (т. 1 л.д. 92-93).

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1, ФИО3, суд находит их правдивыми, подробными и последовательными, они полностью согласуются между собой, а также с другими материалами дела.

Суд считает, что все перечисленные доказательства добыты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Данные протоколов личного досмотра, осмотра предметов и документов, информации о соединениях между абонентами, подтверждают показания свидетеля Свидетель №1, ФИО4 о времени и месте совершения преступления, об обстоятельствах сбыта ФИО1 наркотического средства.

Факт сбыта ФИО1 наркотического вещества Свидетель №1 подтверждается как показаниями самого Свидетель №1, так и результатами ОРМ «проверочная закупка», проведенного в соответствии с законом, согласно которых Свидетель №1 приобрел за 1 800 рублей у ФИО1 два фольгированных свертка с наркотическим веществом, которые выдал сотрудникам полиции в присутствии понятых. При просвечивании рук и пальцев ФИО1 у него были свечения желтого цвета.

Указанные выше процессуальные документы соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются между собой как в отдельности, так и в совокупности, сомнений у суда не вызывают.

Оценивая показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, и оглашенные в судебном заседании о том, что наркотическое средство он приобрел с целью последующего сбыта Свидетель №1, суд находит их правдивыми, подробными и последовательными, они полностью согласуются между собой и другими материалами дела.

Оценивая указанные выше доказательства, суд считает, что следственные действия, отраженные в протоколах, соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, потому признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами; заключения судебных экспертиз, назначенных и проведенных в полном соответствии с требованиями УПК РФ, данных компетентными и квалифицированными экспертами, сомнений у суда не вызывают, поэтому признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а совокупность этих доказательств позволяет считать виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, установленной.

При этом, полученные в ходе проведенных по делу оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий документы отвечают требованиям УПК РФ, предъявляемым к данным видам документов.

Решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия было принято в рамках оперативно-розыскной деятельности, осуществляемой в отношении лица, которое причастно к незаконному обороту наркотических средств на территории г. Новокузнецка.

Действия сотрудников правоохранительных органов в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия были направлены на пресечение и раскрытие преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, и изобличение причастных к этому лиц, что соответствует положениям ФЗ от 12.08.1995 г. «Об оперативно-розыскной деятельности».

Судом установлено, что показания всех допрошенных свидетелей, а также показания ФИО1 являются последовательными, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, не установлено в судебном заседании каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого указанными свидетелями, а также об их заинтересованности в исходе дела.

Фактов подстрекательства, провокации или иных незаконных действий со стороны сотрудников полиции, под контролем которых происходили оперативно-розыскные мероприятие «Проверочная закупка», судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в инкриминируемых ему деяниях.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотического средства, совершенный в значительном размере.

Квалифицируя действия ФИО1 как незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, суд исходит из того, что подсудимому было достоверно известно, что действия, направленные на сбыт наркотических средств, запрещены законом, таким образом, подсудимый совершил вышеуказанные действия по сбыту наркотического средства 9.11.2020 г. Свидетель №1 незаконно и умышленно, т.е. ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий.

Об умысле на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере свидетельствует приобретение наркотического средства ФИО1, получение от Свидетель №1 денежных средств в счет оплаты за наркотическое средство, передача Свидетель №1 наркотического средства при личной встрече из рук в руки.

Вещество, изъятое у Свидетель №1, которое ему сбыл ФИО1, является наркотическим средством, содержит в своем составе фентанил.

Фентанил включен в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998г. № 681, оборот которых в РФ запрещен.

У подсудимого ФИО1 не было законных оснований для приобретения наркотического средства, а также его сбыта.

Масса и вид наркотического средства установлены экспертами. Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002, 0,00255 грамма фентанила, относится к значительному размеру.

В судебном заседании поведение подсудимого ФИО1 не вызывало какого-либо сомнения у суда, на учете у психиатра ФИО1 не состоит, поэтому он, как вменяемое лицо, должен нести уголовную ответственность и наказание за содеянное.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, который <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «<данные изъяты>» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: <данные изъяты>

Судом установлено, что ФИО1, будучи совершеннолетним, судим 18.04.2016 г. приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы, освобожден 15.06.2018 г. В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений.

С учетом изложенного, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1, признает рецидив преступлений и назначает наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, учитывая при этом, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и не оказало должного исправительного воздействия на подсудимого.

Учитывая данные о личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание – рецидив преступлений, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ - нет. По указанному основанию суд также не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая указанные выше обстоятельства в совокупности, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, т.е. лишение свободы.

Вместе с тем, имеющуюся по делу совокупность смягчающих обстоятельств, таких как поведение подсудимого после совершения преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других лиц, суд расценивает как совокупность исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, и считает возможным назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Учитывая все обстоятельства по делу в совокупности, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, сведения о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд полагает, что наказание должно быть назначено только в виде реального лишения свободы. Именно данный вид наказания обеспечит достижение целей наказания, связанных с исправлением подсудимого. При этом исправление подсудимого требует применение специальных мер воздействия в условиях исправительного учреждения. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, направленного против здоровья населения, суд считает невозможным применение к подсудимому ст. 73 УК РФ и назначения наказания в виде условного осуждения с испытательным сроком.

Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом личности виновного и материального положения его семьи, суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимому следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора, до его вступления в законную силу, меру пресечения подсудимому ФИО1 следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Судом установлено, что ФИО1 совершил преступление до постановления приговора мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 15.04.2021 г. Правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения и указанный приговор следует исполнять самостоятельно.

Вопрос о вещественных доказательствах решается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда 11 июня 2021 г.

Водворить ФИО1 в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Кемеровской области, где содержать до вступления приговора в законную силу. Время содержания ФИО1 под стражей в период с 11.06.2021 г. и до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в соответствии ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 15.04.2021 г. – исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- наркотическое средство, содержащее в своем составе фентанил, массой 0,047 г, смывы с рук, контрольные смывы, образец вещества - хранить в камере хранения вещественных доказательств ОП «Центральный» Управления МВД России по г. Новокузнецку до принятия решения в их отношении по материалу проверки (уголовному делу) выделенному в отдельное производство из настоящего уголовного дела. Сотовый телефон – признать переданным законному владельцу.

- материалы ОРМ, информацию о соединениях между абонентами, – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному, что жалоба подается через суд, вынесший приговор, а также, что при подаче жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, в том числе, посредством видеоконференцсвязи, имеет право пригласить защитника на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.А. Трефилов