Решение № 12-61/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 12-61/2017

№ 12-61/2017


РЕШЕНИЕ

6 июля 2017 года г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Чистяковой М.А.,

при секретаре Юнишкевич Т.В.,

с участием ФИО1,

старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск старшего лейтенанта полиции ФИО2 от 29 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск старшего лейтенанта полиции ФИО2 от 29 мая 2017 года № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно постановлению от 29 мая 2017 года, вынесенному в отношении ФИО1, 17 мая 2017 года в 18 часов 00 минут в г. Зеленогорске Красноярского края на <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак № нарушил п. 11.7 ПДД РФ, а именно нарушил правила встречного разъезда, то есть, совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что не выяснены все обстоятельства.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что двигался на автомобиле по внутридворовой территории. Его полоса движения была занята припаркованным автомобилями. Когда он двигался по встречной полосе движения, навстречу ему выехал автомобиль на большой скорости, а он остановился. Поскольку окна выехавшего автомобиля были запотевшими, водитель не увидел его автомобиль и совершил наезд. Оспаривал свою вину, мотивируя тем, что он не двигался, а стоял, а водитель встречного автомобиля не выбрал скорость, позволяющую контролировать движение автомобиля.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, в судебном заседании не согласился с доводами жалобы, просил оставить её без удовлетворения, указав, что когда он приехал на место ДТП, там стояли два автомобиля, автомобиль марки «Хонда» стоял на встречной полосе. Было установлено, что водитель автомобиля марки «Хонда» не уступил дорогу автомобилю марки «Тойота», хотя должен был, поскольку его полоса движения была занята припаркованными автомобилями.

Выслушав ФИО1, старшего инспектора ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу статей 24.1, 30.6, 30.9 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.05.2017г. в 18 часов 00 минут на <адрес> г. Зеленогорск Красноярского края произошло столкновение автомобиля "Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля "Тойота Приус", государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3 Непосредственно перед столкновением автомобили двигались во встречном направлении. Проезжая часть <адрес> месте дорожно-транспортного происшествия шириной 5,4 м имеет по одной полосе движения в каждом направлении. На полосе движения автомобиля "Хонда Аккорд" были припаркованы пять автомобилей.

В соответствии с положениями п. 11.7 Правил дорожного движения Российской Федерации в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 29.05.2017г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 11.7 ПДД РФ, а именно, имея препятствие на свое полосе для движения в виде припаркованных автомобилей, нарушил правила встречного разъезда и не уступил дорогу автомобилю «Тойота Приус».

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 29.05.2017г. ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 11 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДДД РФ, а именно не выдержал безопасный боковой интервал, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дворового проезда, допустил столкновение с автомобилем «Хонда Аккорд».

Оценив имеющиеся доказательства, в том числе протоколы об административном правонарушении, схему места административного правонарушения, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, данные ими непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, фототаблицу, рапорт старшего инспектора ДПС ФИО2, суд приходит к выводу о том, что когда автомобиль "Хонда Аккорд" под управлением ФИО1 начал движение по участку дороги, где встречный разъезд затруднен, автомобиль "Тойота Приус" находился на достаточном расстоянии до сужения проезжей части, поскольку ФИО1 проехал мимо четырех припаркованных справа автомобилей, поравнялся с пятым припаркованным автомобилем и начал заканчивать маневр. С технической точки зрения для предотвращения дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля "Тойота Приус" было необходимо и достаточно при приближении к участку с сужением проезжей части снизить скорость и дать возможность закончить проезд этого участка встречному автомобилю "Хонда Аккорд". Как следует из схемы места правонарушения и фототаблицы, у водителя автомобиля «Тойота Приус» также была возможность избежать столкновения, приняв правее, поскольку справа от него находилась парковочная площадка перед подъездом дома, на которой имелось свободное место для маневра.

Таким образом, в данном случае причиной столкновения автомобилей явилось невыполнение водителем автомобиля «Тойота Приус» Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку для предотвращения столкновения ему необходимо и достаточно было при приближении к участку дороги с сужением проезжей части снизить скорость либо принять правее и дать возможность закончить проезд этого участка встречному автомобилю "Хонда Аккорд". При этом нарушений п. 11.7 ПДД РФ в действиях водителя ФИО1 суд не усматривает, так как в судебном заседании не опровергнуты его доводы о том, что перед началом объезда припаркованных автомобилей он убедился в том, что встречная полоса движения свободна, а столкновение произошло в конце дороги с сужением проезжей части.

Из схемы места административного правонарушения, а также пояснений ФИО1 в судебном заседании однозначно следует, что в момент выезда автомобиля "Хонда Аккорд" на полосу встречного движения в месте сужения проезжей части, данный автомобиль не создавал помехи для движения автомобиля "Тойота Приус" ввиду его значительного удаления. Водитель ФИО3 при приближении к участку дороги с сужением проезжей части и при наличии объективной возможности правильно оценить дорожно-транспортную ситуацию и избежать столкновения путем снижения скорости либо перемещения автомобиля правее, необходимых мер не принял, что и явилось единственной причиной дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу об административном правонарушении постановление от 5 августа 2016 года подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорску Красноярского края ФИО2 от 29 мая 2017 года № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья М.А. Чистякова