Приговор № 1-372/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 1-372/2019

Дело № 1-1-372/2019 64RS0004-01-2019-002106-68


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 июля 2019 года г. Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Долгова Д.С.

при секретаре судебного заседания Алиевой П.А.,

с участием

государственного обвинителя Шаронова К.Г.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Козурмановой Т.Ю.,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, _____, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 неправомерно без цели хищения завладел автомобилем. Кроме того, ФИО1 управлял автомобилем, при этом находясь в состоянии алкогольного опьянения и будучи ранее подвергнутыми административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

01.05.2019 года в период времени с 13 до 15 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь на дачном участке № 165 по ул. Зеленая садоводческого товарищества «Заканальные пески», расположенного в районе с. Ивановка Балаковского района Саратовской области, решил неправомерно без цели хищения завладеть автомобилем ЛАДА 212140 с государственным регистрационным знаком _____, принадлежащем Щ.И.В., то есть совершить угон указанного автомобиля.

Осуществляя задуманное, ФИО1 в указанное время подошел к стоящему на территории вышеуказанного дачного участка автомобилю ЛАДА 212140 с государственным регистрационным знаком _____, сел в салон автомобиля и, воспользовавшись ключами, которые находились в замке зажигания, завел двигатель автомобиля. После этого ФИО1, не имея соответствующего разрешения от владельца автомобиля и права на управление данным автомобилем, начал движение на указанном автомобиле по улице Зеленая СТ «Заканальные пески», тем самым неправомерно без цели хищения завладел указанным автомобилем, принадлежащим Щ.И.В., т.е. осуществил угон автомобиля.

Кроме того, 09.11.2017 года ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 8 города Балаково Саратовской области, вступившим в законную силу 05.12.2017 года, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управлением транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение ФИО1 сдал в орган ГИБДД 12.01.2018 года, в связи с чем по состоянию на 01.05.2019 года ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

01.05.2019 года в период времени с 13 часов до 15 часов ФИО1, сознавая, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и ранее был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ решил вновь управлять транспортным средством. Для этого ФИО1 после того как неправомерно завладел в тот же день при вышеуказанных обстоятельствах автомобилем ЛАДА 212140 с государственным регистрационным знаком _____ 164, осознавая общественную опасность своих действий, находясь в состоянии опьянения, стал передвигаться на данном автомобиле по ул. Зеленая садоводческого товарищества «Заканальные пески», расположенного в районе с. Ивановка Балаковского района Саратовской области. При движении на указанном автомобиле в указанное время, не справившись с управлением ФИО1 допустил столкновение с забором дачного участка № 169 по ул. Зеленая СТ «Заканальные пески».

Прибывшие на место сотрудники ГИБДД МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области обнаружили у ФИО1 признаки алкогольного опьянения и предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического средства измерения на месте, на что ФИО1, ответил отказом. После этого ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 также отказался, в связи с чем ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 свою вину по обвинению в совершении угона автомобиля, принадлежащего Щ.И.В., не признал, сославшись на то, что Щ. разрешил ему управлять автомобилем. По статье 264.1 УК РФ ФИО1 вину признал и сообщил, что 01.05.2019 года он на даче Щ. распивал спиртное, после чего с согласия Щ. сел за руль автомобиля НИВА и стал двигаться по улице садоводческого товарищества. Как он вел автомобиль помнит, но затем где-то перед столкновением с забором у него отключилось сознание в связи с выпитым количеством алкоголя, и он въехал на автомобиле в забор. К ним подошли соседи. После столкновения автомобиля с забором Щеглов отогнал автомобиль к себе на дачу, а затем прибывший владелец дачи, забор которой был поврежден, потребовал 30000 рублей за восстановление забора. На это он отказался и были вызваны сотрудники ГИБДД и он узнал, что на него составляют документы об угоне автомобиля, что вызвало его возмущение и агрессию. Ранее он привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения и по состоянию на 01.05.2019 года был лишен права управления транспортными средствами. В его присутствии сотрудники ГИБДД составляли протоколы, но чтобы ему предлагали пройти освидетельствование (на месте или в медучреждении) он не помнит. Полагает, что Щеглов оговаривает его в угоне автомобиля, чтобы не быть привлеченным к административной ответственности.

Изложение доказательств по эпизодам.

по эпизоду неправомерного завладения автомобилем.

Вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Щ.И.В. о том, что 01.05.2019 года он, К. и ФИО3 поехали на дачу. В пути следования ФИО3 просил у него (Щ.) разрешения прокатиться на автомобиле, на это он отказал. По приезду на дачу они стали выпивать водку. ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения. От выпитого спиртного он (Щ.) заснул в своем автомобиле НИВА, который был припаркован на дачном участке, а ключи находились в замке зажигания. Проснулся он от звука работающего двигателя, и через секунду произошло столкновение автомобиля с забором дачного участка. За рулем его автомобиля находился ФИО3. Он и ФИО3 вышли из автомобиля и он (Щ.) увидел, что автомобиль находится не на дачном участке, а на улице садового товарищества, на расстоянии 2 дачных участков от его (Щ.) дачи. Он не разрешал ФИО3 управлять своим автомобилем, а последний сел за руль без его согласия.

Показаниями свидетеля Б.Т.Р., который является сотрудником ГИБДД и пояснил, что 01.05.2019 года по указанию дежурного полиции он прибыл на дачи «Пески», где со слов очевидцев выяснил, что автомобилем управлял ФИО3, который находился в состоянии опьянения, поскольку у него изо рта исходил резкий запах алкоголя, он шатался и вел себя неадекватно. Он выяснил, что ранее ФИО3 привлекался к административной ответственности за управления автомобилем в состоянии опьянения, в связи с чем был вызван дознаватель, эксперт и составлены документы. При 2 понятых он предложил ФИО3 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что ФИО3 ответил отказом. Тогда он предложил ФИО3 пройти освидетельствование на состояние опьянения в медучреждении, но ФИО3 снова ответил отказом. От подписи документов ФИО3 также ответил отказом.

Показаниями свидетеля К.И.А. о том, что 01.05.2019 года он вместе с ФИО3 и Щ. поехал на дачу последнего. Ехали они на автомобиле, принадлежащем Щ. По пути следования ФИО3 спрашивал у Щ. разрешения управлять автомобилем, на что Щ. в категоричной форме отказал. На даче они втроем употребили спиртное и он (К.) заснул. Что происходила затем ему неизвестно.

Показаниями свидетеля Ч.А.А. о том, что 01.05.2019 года он находился на участке 166 по ул. Зеленая СТ «Заканальные пески» и услышал металлический звук. Он и его сыновья вышли и увидели, что автомобиль НИВА столкнулся с забором соседнего участка. С водительской стороны автомобиля шел ранее незнакомый ему ФИО3, который был неадекватен. С пассажирской стороны вышел сосед Иван. Он позвонил соседу Владимиру и сообщил, что забор его дачи поврежден. Владимир вызвал полицию. Затем сотрудники ГИБДД пригласили его для выяснения обстоятельств, при этом на ФИО3 были надеты наручники, поскольку он оказывал неповиновение. Сотрудник ГИБДД предложил ФИО3 пройти освидетельствование на состояние опьянения в медучреждении, на что ФИО3 отказался.

Показаниями свидетеля С.В.В. о том, что 01.05.2019 года ему позвонил сосед по дачному участку и сообщил о повреждении забора его (С.) дачного участка. Прибыв к своему дачному участку, он увидел, что забор дачного участка поврежден и от соседей узнал о наезде автомобиля на забор. Он направился к Щ. Ивану и стал с ним обсуждать ремонт забора. Находящийся на даче ФИО4 стал вести себя агрессивно, вел себя неадекватно. После этого он вызвал сотрудников полиции. Приехавшим сотрудникам ГИБДД сосед Иван (Щ.) сказал, что автомобиль у него угнали. ФИО3 и Щ. были пьяные, так как от них исходил соответствующий запах. Он присутствовал когда сотрудники полиции предложили ФИО3 пройти освидетельствование на состояние опьянения, но ФИО3 отказался.

Кроме того о виновности ФИО3 свидетельствуют следующие доказательства:

- заявление Щ.И.В. в полицию о привлечении к ответственности ФИО1, который совершил угон автомобиля ЛАДА 212140, г.р.з_____ (л.д. 8);

- протокол осмотра места происшествия от 01.05.2019 года – дачного участка № 165 по ул. Зеленая СТ «Заканальные пески», осмотрен и изъят автомобиль ЛАДА 212140, г.р.з. _____ (л.д. 21-24);

- протокол осмотра места происшествия от 01.05.2019 года – дачного участка № 169 по ул. Зеленая СТ «Заканальные пески», согласно которому зафиксированы повреждения на заборе (л.д. 29-30);

- протокол получения у ФИО1 образцов пальцев рук (л.д. 52) и заключением дактилоскопической экспертизы № 291 от 30.05.2019 года, согласно выводам которого след пальца руки с поверхности водительской двери автомобиля ЛАДА 212140 оставлен отпечатком большого пальца левой руки ФИО1 (л.д. 56-59).

- копия полиса ОСАГО и свидетельства о регистрации транспортного средства свидетельствуют о том, что собственником автомобиля ЛАДА 212140, г.р.з. _____ 164, является Щ.И.В. и он является единственным лицом, указанным в страховом полисе, допущенным к управлению автомобилем (л.д.18-20);

Таким образом, указанные доказательства подтверждают факт неправомерного завладения (угона) ФИО1 автомобиля, принадлежащего Щ.И.В. и совершения ФИО1 поездки на угнанном автомобиле до того, как произошел наезд на забор участка № 169 по ул. Зеленая СТ «Заканальные пески».

по эпизоду управления автомобилем в состоянии опьянения:

Вина ФИО1 помимо его показаний также подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Щ.И.В., свидетелей Б.Т.Р., К.И.А., Ч.А.А., С.В.В. Содержание данных показаний в приговоре приведено выше.

Также вина ФИО3 подтверждается заявлением Щ.И.В. в полицию (л.д. 8); копией полиса ОСАГО и свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.18-20); протоколом осмотра места происшествия от 01.05.2019 года – дачного участка № 165 по ул. Зеленая СТ «Заканальные пески» (л.д. 21-24); протоколом осмотра места происшествия от 01.05.2019 года – дачного участка № 169 по ул. Зеленая СТ «Заканальные пески» (л.д. 29-30); протоколом получения у ФИО1 образцов пальцев рук (л.д. 52) и заключением дактилоскопической экспертизы № 291 от 30.05.2019 года (л.д. 56-59). Содержание доказательств приведено выше.

Согласно протоколу отстранения от управления транспортным средством 01.05.2019 года в 17 часов 55 минут ФИО1 в присутствии понятых был отстранен инспектором ДПС от управления автомобилем ЛАДА 212140, г.р.з. _____ 164 при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 12).

Как видно из протокола направления на медицинское освидетельствования от 01.05.2019 года, инспектором ДПС ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования по причине отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. В данном протоколе содержится запись о том, что в присутствии понятых ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Содержание сведений, изложенных в протоколе, подтверждено подписями инспектора ДПС и понятых (л.д. 13).

Таким образом, указанные доказательства подтверждают отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и отказ от выполнения требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Как следует из копии постановления мирового судьи судебного участка № 8 города Балаково Саратовской области от 09.11.2017 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу 05.12.2017 года (л.д. 75).

Согласно справке ИАЗ ОГИБДД МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области водительское удостоверение ФИО1 сдано в ГИБДД для исполнения административного наказания 12.01.2018 года, и срок лишения специального права истекает 12.07.2019 года (л.д. 67).

Указанное постановление подтверждает, что ФИО1 по состоянию на 01.05.2019 года являлся лицом, ранее привлеченным к административной ответственности по статье 12.8 КоАП РФ.

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а, следовательно, являются допустимыми.

Существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность вышеприведенных показаний потерпевшего, свидетелей, суд не усматривает.

Оснований для оговора потерпевшим Щ.И.В. подсудимого ФИО1 не установлено, а приведенное подсудимым основание для оговора (в целях избежать привлечения к административной ответственности) суд находит неубедительными. Показания Щ.И.В. являются последовательными, логичными и не противоречат иным исследованным доказательствам. Также суд учел, что Щ.И.В. был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и за дачу заведомо ложных показаний.

Указанные доказательства в целом последовательны, логичны, объективно согласуются между собой в совокупности с иными доказательствами по делу, по причине чего суд кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимогов совершении указанных выше преступлений.

Исследованная в судебном заседании запись разговора ФИО3 и Щ. не свидетельствует о невиновности ФИО3 или оговоре последнего со стороны потерпевшего. Содержание данной записи не противоречит показаниям потерпевшего.

Суд также учел, что свидетель защиты ФИО5 (мать подсудимого) не являлась очевидцем событий, произошедших 01.05.2019 года, её показания не содержат обстоятельств, оправдывающих подсудимого, а также не ставят под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 Поэтому данные показания суд отвергает.

Доводы ФИО3 о том, что он не совершал угон автомобиля Щ., судом проверены, своего объективного подтверждения не нашли и опровергаются исследованными доказательствами. Каких-либо данных, объективно подтверждающих то, что Щ.И.В. разрешил ФИО1 управлять своим автомобилем, не имеется. Потерпевший Щ.И.В. в категоричной форме подтвердил, что не разрешал ФИО3 пользоваться автомобилем и совершать на нем поездку. Свидетель К. также подтвердил, что на просьбы ФИО3 разрешить управлять автомобилем Щ. отвечал отказом. Сотрудник ГИБДД Б. Т.Р. пояснил, что хозяин автомобиля НИВА сразу же пояснил, что никому не давал разрешения управлять его автомобилем. Свидетель С.В.В. также пояснил, что прибывшим на место сотрудникам ГИБДД Щ.И.В. заявил об угоне его автомобиля. В соответствии с полисом ОСАГО лицом, допущенным для управления автомобилем НИВА, является только Щ.И.В. При таких обстоятельствах утверждение ФИО3 о разрешении ему Щ.управления автомобилем суд расценивает как способ избежать ответственности за содеянное.

Содеянное ФИО1 суд квалифицирует следующим образом:

по части 1 статьи 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

ФИО1 сознавал, что владелец указанного автомобиля Щ.И.В. ему своего согласия на пользование автомобилем не давал, то есть он завладел автомобилем неправомерно, без цели хищения. Поскольку ФИО1 на угнанном автомобиле уехал с места его стоянки и совершил поездку на нем, он довел до конца свой умысел и в его действиях содержится оконченный состав преступления.

по статье 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО1 сознавал как тот факт, что ранее он подвергался административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также то обстоятельство, что 01.05.2019 года он находился в состоянии алкогольного опьянения, однако несмотря на это он стал управлять автомобилем и совершил на нем поездку.

Сомнений во вменяемости ФИО1 у суда не возникло.

При назначении наказания ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, все обстоятельства дела, состояние его здоровья и здоровья его близких, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО3, при назначении наказания суд учёл, что он работает, имеет регистрацию и место жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также принял во внимание его характеристики.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 за совершение каждого преступления суд признал и учёл: наличие малолетних детей у виновного, состояние здоровья подсудимого и его близких.

Кроме того, по статье 264.1 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учел: полное признание подсудимым своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, не установлено.

С учётом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь закрепленным в статье 6 УК РФ принципом справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1 за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 166 УК РФ наказание в виде ограничения свободы, а за преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку иное, в т.ч. более мягкое наказание не будет способствовать достижению целей уголовного наказания.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, суд не усмотрел оснований для изменения категории преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также с учётом данных о личности подсудимого не усмотрел оснований для применения статей 64 и 73 УК РФ, поскольку это не будет отвечать целям наказания.

В целях обеспечения исполнения приговора на апелляционный период суд оставляет ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302,307,308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 166, статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по части 1 статьи 166 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на два года;

В соответствии со статьей 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить ФИО1 при отбытии наказания в виде ограничения свободы, следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов каждых суток; не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории Балаковского муниципального района Саратовской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации. Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, три раза в месяц для регистрации.

по статье 264.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком на триста часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на срок два года шесть месяцев.

На основании частей 2, 4 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде ограничения свободы сроком на два года один месяц с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на два года шесть месяцев.

В соответствии со статьей 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить ФИО1 при отбытии наказания в виде ограничения свободы, следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов каждых суток; не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории Балаковского муниципального района Саратовской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации. Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, три раза в месяц для регистрации.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора суда в законную силу:

- автомобиль ЛАДА 212140, г.р.з. _____, - находящийся на хранении у потерпевшего Щ. И.В., - оставить Щ.И.В.;

- 3 отрезка светлой дактилопленки, флеш-карту с фонограммой телефонного разговора, находящийся на хранении при уголовном деле (л.д.101,110), - хранить при деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.С. Долгов