Приговор № 1-372/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 1-372/2019

64RS0042-01-2019-003302-92


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

21 мая 2019 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Почевалова Н.В.,

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Моисеевой Г.С.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Трунова А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кривцовой М.Г., представившего удостоверение № 1518, ордер № 530,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ХХХХХХХХХХ, гражданина РФ, невоеннообязанного, с неполным средним образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, не работающего, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: ХХХХХХХХХХ, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Энгельсским районным судом Саратовской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение имущества ООО «Мускат-Саратов» в составе группы лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа несовершеннолетние ФИО1 и лицу в отношении которого производство по делу прекращено (далее ЛИЦО .....................), находились в ХХХХХХХХХХ. В это время у ФИО1, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, и он предложил ЛИЦУ ..................... вступить с ним в предварительный сговор и совместно совершить тайное хищение чужого имущества. На предложение ФИО1 ЛИЦО ..................... ответил согласием и, тем самым, вступил с ним в предварительный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 25 минут ФИО1 и ЛИЦО ....................., реализуя совместный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, подошли к пекарне «Хлебница», расположенной в ХХХХХХХХХХ, где, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, стали действовать согласованно между собой: ФИО1 остался поблизости наблюдать за обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц, предупредить об этом ЛИЦО ....................., который, в свою очередь, найденным поблизости кирпичом разбил стекло витрины указанной пекарни и через образовавшийся проем незаконно проник в помещение пекарни «Хлебница», откуда, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащие ООО «Мускат-Саратов» денежные средства в сумме 32161 рубль, с которыми покинул помещение пекарни.

Совместно и по единому умыслу тайно похитив, таким образом, принадлежащее ООО «Мускат-Саратов» имущество и причинив указанной организации ущерб на сумму 32161 рубль, ФИО1 и ЛИЦО..................... с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись им впоследствии совместно по своему усмотрению.

Таким образом, своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. "а,б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа несовершеннолетние ФИО1 и ЛИЦО ..................... находились в ХХХХХХХХХХ. В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, и он предложил ЛИЦУ ..................... вступить с ним в предварительный сговор и совместно совершить тайное хищение чужого имущества. На предложение ФИО1 ЛИЦО ..................... ответил согласием и, тем самым, вступил с ним в предварительный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа ФИО1 и ЛИЦО ....................., реализуя совместный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, на автомобиле марки ВАЗ211440 регистрационный знак <***> регион, под управлением ГАА, который не был поставлен в известность о преступных намерениях последних, подъехали к пекарне «Хлебница», расположенной в ХХХХХХХХХХ, где, припарковавшись, покинули салон указанного автомобиля. Непосредственно после этого ФИО1 и ЛИЦО ....................., убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, стали действовать согласованно между собой: ФИО1 остался поблизости наблюдать за обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц, предупредить об этом ЛИЦО ....................., который, в свою очередь, найденным поблизости кирпичом разбил стекло витрины пекарни «Хлебница» по адресу: ХХХХХХХХХХ, и через образовавшийся проем незаконно проник в помещение указанной пекарни, откуда, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащие ООО «Мускат-Саратов» денежные сейф стоимостью 2055 рублей 88 копеек с находившимися нем денежными средствами в сумме 26958 рублей, с которыми покинул помещение пекарни.

Совместно и по единому умыслу тайно похитив, таким образом, принадлежащее ООО «Мускат-Саратов» имущество и причинив указанной организации ущерб на сумму 29013 рублей 88 копеек, ФИО1 и ЛИЦО №2 с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись им впоследствии совместно по своему усмотрению.

Таким образом, своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. "а,б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа несовершеннолетние ФИО1 и ЛИЦО ..................... находились в ХХХХХХХХХХ проникновением в помещение, и он предложил ФИО2 вступить с ним в предварительный сговор и совместно совершить тайное хищение чужого имущества. На предложение ФИО1 ЛИЦО ..................... ответил согласием и, тем самым, вступил с ним в предварительный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 20 минут ФИО1 и ЛИЦО ....................., реализуя совместный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, подошли к пекарне «Хлебница», расположенной в <...> где, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, стали действовать согласованно между собой: ФИО1 остался поблизости наблюдать за обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц, предупредить об этом ЛИЦО ....................., который, в свою очередь, найденным поблизости камнем разбил стекло витрины указанной пекарни и через образовавшийся проем незаконно проник в помещение пекарни «Хлебница», откуда, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащие ООО «Мускат-Саратов» денежные средства в сумме 25844 рубля, с которыми покинул помещение пекарни.

Совместно и по единому умыслу тайно похитив, таким образом, принадлежащее ООО «Мускат-Саратов» имущество и причинив указанной организации ущерб на сумму 25844 рубля, ФИО1 и ЛИЦО ....................., с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись им впоследствии совместно по своему усмотрению.

Таким образом, своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. "а,б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа до 22 часов, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, несовершеннолетние ФИО1 и ЛИЦО ..................... находились в ХХХХХХХХХХ. В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, и он предложил ЛИЦУ ..................... вступить с ним в предварительный сговор и совместно совершить тайное хищение чужого имущества. На предложение ФИО1 ЛИЦО ..................... ответил согласием и, тем самым, вступил с ним в предварительный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 55 минут ФИО1 и ЛИЦО ....................., реализуя совместный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, на автомобиле марки ВАЗ211440 регистрационный знак <***> регион, под управлением ГАА, который не был поставлен в известность о преступных намерениях последних, подъехали к пекарне «Хлебница», расположенной в ХХХХХХХХХХ, где, припарковавшись, покинули салон указанного автомобиля. Непосредственно после этого ФИО1 и ЛИЦО ....................., убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, стали действовать согласованно между собой: ФИО1 остался поблизости наблюдать за обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц, предупредить об этом ЛИЦО ....................., который, в свою очередь, найденным поблизости кирпичом разбил стекло витрины пекарни «Хлебница» по адресу: ХХХХХХХХХХ, и через образовавшийся проем незаконно проник в помещение указанной пекарни, где, применяя физическую силу, ногой стал наносить удары по дверце денежного сейфа, в котором находились принадлежащие ООО «Пекарея-Саратов» денежные средства в сумме 16534 рубля, намереваясь выломать дверцу и, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитить оттуда денежные средства.

Однако в это время ФИО1, наблюдая за окружающей обстановкой, заметил поблизости от здания пекарни «Хлебница» по адресу: ХХХХХХХХХХ, сотрудниц указанной пекарни: ОГН и ИАВ, и, опасаясь быть задержанными, сообщил об этом ЛИЦУ ..................... вместе с которым с места совершения преступления скрылся.

Тем самым, ФИО1 и ЛИЦО ..................... не довели свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения принадлежащих ООО «Пекарея-Саратов» денежных средств в сумме 16534 рубля, до конца по не зависящим от их воли обстоятельствам.

Таким образом, своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 - п. "а,б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Эпизод 6-7 октября 2017 года.

Будучи допрошенным подсудимый ФИО1 дал показания о том, что он полностью признает себя виновным, квалификацию, данную органами предварительного следствия и объем похищенного не оспаривает, поддерживает ранее данные им на предварительном следствии признательные показания, отказавшись от дачи показаний в судебном заседании, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний, данных ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 53-57, т. 2 л.д. 246-248, т. 3 л.д. 49-52) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа он находился дома у БВС, где предложил последнему совершить кражу денег из какого-нибудь магазина в ночное время. Тот согласился. Кражу они решили совершить из пекарни «Хлебница». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 25 минут они подошли к пекарне на ул. М.Василевского г. Энгельса, где он остался стоять поблизости и следить за окружающей обстановкой, а БВС разбил стекло в пекарне. Через образовавшийся проем БВС проник в пекарню, а когда вылез обратно на улицу, они убежали. Похищенные из пекарни деньги они поделили поровну и потратили.

Оглашенные признательные показания были даны подсудимым в присутствии надлежащим образом допущенного к участию в деле защитника и законного представителя, являются последовательными и согласующимися с другими материалами дела, полностью поддержаны подсудимым, а потому суд кладет их в основу приговора наряду с другими доказательствами по делу.

Помимо признательных показаний подсудимого его вина установлена и подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №2 (т. 3 л.д. 83-84), следует, что он по доверенности представляет интересы ООО «Мускат-Саратов». От руководства ООО «Мускат-Саратов» ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 25 минут несовершеннолетние ФИО1 и БВС незаконно проникли в пекарню «Хлебница», расположенную по адресу: ХХХХХХХХХХ, откуда тайно похитили денежные средства в сумме 32161 рубль, принадлежащие ООО «Мускат-Саратов». ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация денежных средств в пекарне, в ходе которой выявлена недостача денежных средств на сумму 32161 рубль.

Допрошенный в судебном заседании свидетель БВС суду дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа ФИО1 находился у него дома по адресу: ХХХХХХХХХХ-1, ХХХХХХХХХХ в ходе разговора предложил ему совершить кражу денег из какого-нибудь магазина в ночное время. Он согласился на это предложение. Знакомая ФИО1 – тетя Наташа сообщила где и как в пекарнях можно похитить деньги. Они решили, что наденут маски на лицо, сделав их из шапок, и чтобы не оставить отпечатков пальцев рук наденут перчатки. ФИО1 так же должен был контролировать время его пребывания в пекарне, чтобы успеть до приезда охраны, а он должен был разбить стекло, пройти в пекарню и забрать из сейфа деньги.

ДД.ММ.ГГГГ, рано утром они подошли к пекарне на ул. М.Василевского г. Энгельса, ФИО1 остался стоять у торговых ларьков, чтобы наблюдать за окружающей обстановкой, а он нашел на земле фрагмент кирпича, которым разбил стекло, затем через проем он проник в пекарню, где из сейфа похитил пакет с деньгами. В одном из дворов на ХХХХХХХХХХ они поделили похищенное между собой и потратили на личные нужды.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля МОГ (т. 2 л.д. 131), следует, что он работает ООО ЧОО «Собос-Страж» охранником. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 26 минут от оперативного дежурного ООО ЧОО «Собос-Страж» поступило сообщение о том, что произошло разбитие окна в пекарне «Хлебница» по адресу: ХХХХХХХХХХ. Прибыв по указанному адресу, примерно в 03 часа 30 минут он увидел, что в пекарне «Хлебница» действительно разбито стекло, о чем сообщил оперативному дежурному, которая вызвала сотрудников полиции. В тот момент, когда он приехал по указанному адресу в пекарне «Хлебница» и рядом с пекарней никого подозрительного не было.

Показания потерпевшего, свидетелей сомнений у суда не вызывают, являются последовательными и поддержаны подсудимым, а потому суд кладет их в основу приговора.

Помимо изложенного, вина подсудимого установлена и подтверждается совокупностью следующих исследованных письменных доказательств по делу:

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено помещение пекарни по адресу: ХХХХХХХХХХ, откуда было похищено имущество ООО «Мускат-Саратов» (т. 1 л.д. 10-12);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в ХХХХХХХХХХ пары перчаток и 2 маски (т. 2 л.д. 39-40);

- протоколом выемки, в ходе которого изъяты видеозаписи камер видеонаблюдения пекарни «Хлебница» по адресу: ХХХХХХХХХХ, от ДД.ММ.ГГГГ, записанные на компакт-диск (т. 2 л.д. 199);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен компакт-диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ камер видеонаблюдения пекарни «Хлебница» по адресу: ХХХХХХХХХХ (т.2 л.д. 202-204);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены три пары перчаток и две маски (т. 2 л.д. 96);

- протоколом явки с повинной ФИО1, в которой он сознался в совершении кражи денег из пекарни (т 1 л.д. 29);

- протоколом явки с повинной БВС, в которой он сознался в совершении кражи денег из пекарни (том 1 л.д. 27);

- заявлением ПАА, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое тайно похитило принадлежащее ООО «Мускат-Саратов» имущество (том 1 л.д. 9);

- актом инвентаризации денежных средств (том 2 л.д. 144).

Исследованные письменные доказательства получены в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми и допустимыми, а потому суд также кладет их в основу приговора.

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого ФИО1 по данному эпизоду полностью доказанной и квалифицирует его действия по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительном сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Давая такую квалификацию действиям подсудимого, суд исходит из того, что подсудимый действовал тайно, совместно по предварительному сговору с лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено, при этом хищение имущества совершено из закрытого для посетителей помещения пекарни.

Эпизод 9-ДД.ММ.ГГГГ.

Будучи допрошенным подсудимый ФИО1 дал показания о том, что он полностью признает себя виновным, квалификацию, данную органами предварительного следствия и объем похищенного не оспаривает, поддерживает ранее данные им на предварительном следствии признательные показания, отказавшись от дачи показаний в судебном заседании, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний, данных ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д. 196-204, т. 2 л.д. 246-248,т. 3 л.д. 49-52) следует, что ДД.ММ.ГГГГ по предварительному сговору с БВС тайно похитил сейф с деньгами из пекарни «Хлебница», расположенной по адресу: ХХХХХХХХХХ. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа он и БВС находились в ХХХХХХХХХХ ХХХХХХХХХХ, которую они снимали совместно. В это время он предложил последнему снова совершить кражу денег из пекарни «Хлебница», но расположенной в г. Саратове. БВС согласился на его предложение. ДД.ММ.ГГГГ с целью совершения кражи он и БВС на автомобиле такси приехали в ХХХХХХХХХХ. Примерно 04 часа 05 минут БВС разбил стекло в окне и проник в пекарню. Через некоторое время БВС вылез на улицу с сейфом. На такси они вернулись в ХХХХХХХХХХ, где вскрыли сейф, в котором находились деньги, которые они с БВС поделили и потратили. Этими же деньгами они расплатились с таксистом.

Оглашенные признательные показания были даны подсудимым в присутствии надлежащим образом допущенного к участию в деле защитника и законного представителя, являются последовательными и согласующимися с другими материалами дела, полностью поддержаны подсудимым, а потому суд кладет их в основу приговора наряду с другими доказательствами по делу.

Помимо признательных показаний подсудимого его вина установлена и подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №2, (т. 3 л.д.83-84), следует, что от руководство ООО «Мускат-Саратов» ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа несовершеннолетние ФИО1 и ФИО2 незаконно проникли в пекарню «Хлебница», расположенную по адресу: ХХХХХХХХХХ, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее ООО «Мускат-Саратов», причинив ущерб на сумму 29013 рублей 88 копеек. ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация в пекарне по адресу: ХХХХХХХХХХ, в ходе которой выявлена недостача денежных средств на сумму 26958 рублей. Стоимость похищенного сейфа, согласно ранее предоставленным документам, составляет 2055 рублей 88 копеек. Общая сумма причиненного ущерба составила 29013 рублей 88 копеек.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 суду дал показания о том, что 09.10.2017 года, примерно в 22 часа ФИО1 находился у него дома по адресу: <...> и в ходе разговора предложил ему совершить кражу денег из какого-нибудь магазина в ночное время. Он согласился на это предложение. Знакомая ФИО1 – тетя Наташа сообщила где и как в пекарнях можно похитить деньги. Они решили, что наденут маски на лицо, сделав их из шапок, и чтобы не оставить отпечатков пальцев рук наденут перчатки. ФИО1 так же должен был контролировать время его пребывания в пекарне, чтобы успеть до приезда охраны, а он должен был разбить стекло, пройти в пекарню и забрать из сейфа деньги.

После этого ФИО1 уже ДД.ММ.ГГГГ ночью вызвал такси, водитель которого оказался знакомым ФИО1, это был ГАА, который подвез их к пекарне, расположенной на ул. Вольской г. Саратова. Он и ФИО1 вышли из такси на улицу. ФИО1 остался немного в стороне от пекарни, а он, разбив окно, он через образовавшийся проем проник в пекарню нашел сейф, который был плохо закреплен, а потому выломал полку с сейфом забрал сейф, после чего приехали на такси на съемную квартиру, где вскрыли сейф и разделили между собой похищенные денежные средства, расплатившись также за такси.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ГАА (т. 1 л.д. 218-219, т. 2 л.д. 43-44), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он занимался частным извозом. Примерно в 23 часов 30 минут ему поступила заявка по адресу: ХХХХХХХХХХ дивизии, ХХХХХХХХХХ. Он приехал по вышеуказанному адресу. Из подъезда вышли двое молодых людей, одним из которых оказался ФИО1, вторым БВС ФИО1 сказал, что нужно ехать в ХХХХХХХХХХ и пояснил, что покажет дорогу. Находясь в г. Саратове, ФИО1 говорил, куда надо ехать. Сначала они приехали в ХХХХХХХХХХ, а потом те попросили его поехали в центр ХХХХХХХХХХ. Некоторое время они катались по городу. Когда они проехали ХХХХХХХХХХ, ФИО1 попросил свернуть налево и припарковаться на ХХХХХХХХХХ припарковался там, где попросил ФИО1 Затем БВС вышел из автомобиля, а ФИО1 попросил подождать и сказал, что вскоре они поедут дальше. Сам ФИО1 так же вышел из автомобиля, но за БВС не пошел, стоял неподалеку. Он, как обычно, в перерывах между поездками стал просматривать соцсети в интернете. Через несколько минут в зеркало заднего вида он увидел, что к его автомобилю бежит БВС с каким-то предметом в руках. После чего ребята сели в автомобиль, и они поехали в г. Энгельс. Он поинтересовался у ФИО1, что это за предмет, похожий на сейф, принес БВС ФИО1 ответил, что это не его дело. Его дело сидеть за рулем. Он привез ребят обратно к ХХХХХХХХХХ дивизии ХХХХХХХХХХ, после чего ФИО1 предложил ему подняться за деньгами за поездку и попить кофе. Они поднялись в квартиру, где ФИО1 приготовил ему кофе, который он выпил на кухне, а потом ушел в туалет. Когда он вышел, ФИО1 дал ему 6000 рублей, сказав, что это за их проезд. Он взял деньги и ушел. Деньги, которые ему дал ФИО1, он потратил на ремонт автомобиля и на бензин. Впоследствии от сотрудников полиции он узнал том, что ФИО1 и БВС в ту ночь, когда он их возил в ХХХХХХХХХХ, совершили кражу сейфа с деньгами из пекарни. Он об их намерениях ничего не знал.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ШДН (том 2 л.д. 214), следует, что она работает в должности территориального управляющего в ООО «Мускат-Саратов». Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 30 минут ей на сотовый телефон поступил звонок с пульта охраны. В ходе телефонного разговора сотрудник охранного предприятия пояснил, что в пекарне «Хлебница», расположенной по адресу: ХХХХХХХХХХ, сработала сигнализация. После указанного разговора, она приехала в пекарню и увидела, что стекло в окне разбито. На месте находились сотрудники службы охраны и полиции. С её участием был проведен осмотр места происшествия. Было установлено, что из пекарни пропал ящик с деньгами. Просмотрев записи с камер видеонаблюдения, которыми оборудована пекарня, она увидела, что в помещение пекарни проник молодой человек в маске, который похитил металлический ящик с денежной наличностью вместе с полкой. Указанный ящик был прикручен к полке и находился в тумбочке под кофемашиной. Ящик на момент хищения был закрыт на ключ. О случившемся она доложила руководству и написала заявление в полицию.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля РРГ (том 2 л.д.206), следует, что он работает в ООО ЧОО «Собос–Страж-А» охранником. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 08 минут он находся на маршруте патрулирования в ХХХХХХХХХХ на пересечении улиц Чапаева и Шевченко, когда с пульта централизованного наблюдения поступило тревожное сообщение о том, что по адресу: ХХХХХХХХХХ, на объекте охраны произошло разбитие окна. Он незамедлительно проследовал по данному адресу. Прибыв по указанному адресу через несколько минут, он увидел, что в пекарне «Хлебница» разбито стекло в окне, о чем было сообщено оперативному дежурному, который и вызвал по данному адресу сотрудников полиции. На момент их приезда у пекарни никого не было.

Показания потерпевшего, свидетелей сомнений у суда не вызывают, являются последовательными и поддержаны подсудимым, а потому суд кладет их в основу приговора.

Помимо изложенного, вина подсудимого установлена и подтверждается совокупностью следующих исследованных письменных доказательств по делу:

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено помещение пекарни «Хлебница» по адресу: ХХХХХХХХХХ, откуда было похищено имущество ООО «Мускат-Саратов» и изъяты видеозаписи камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, записанные на компакт-диск (т. 1 л.д. 108-113);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого ФИО1 показал место, откуда они с БВС похитили имущество ООО «Мускат-Саратов», и подробно пояснил обстоятельства совершенного преступления (т. 1 л.д. 212-217);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого БВС показал место, откуда они с ФИО1 похитили имущество ООО «Мускат-Саратов», и подробно пояснил обстоятельства совершенного преступления (том 1 л.д. 208-211);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в ХХХХХХХХХХ. 6 по ХХХХХХХХХХ дивизии ХХХХХХХХХХ изъяты 3 пары перчаток и 2 маски (т. 2 л.д. 39-40);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен компакт-диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ камер видеонаблюдения пекарни «Хлебница» по адресу: ХХХХХХХХХХ (т. 1 л.д. 174-175);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены сейф, три пары перчаток и две маски (т 2 л.д. 96);

- заявлением ШДН, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое тайно похитило принадлежащее ООО «Мускат-Саратов» имущество (т. 1 л.д. 107);

- справкой о стоимости сейфа (т. 2 л.д. 231);

- актом инвентаризации денежных средств (т. 2 л.д. 145).

Исследованные письменные доказательства получены в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми и допустимыми, а потому суд также кладет их в основу приговора.

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого ФИО1 по данному эпизоду полностью доказанной и квалифицирует его действия по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительном сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Давая такую квалификацию действиям подсудимого, суд исходит из того, что подсудимый действовал тайно, совместно по предварительному сговору с лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено, при этом хищение имущества совершено из закрытого для посетителей помещения пекарни.

Эпизод 10-ДД.ММ.ГГГГ.

Будучи допрошенным подсудимый ФИО1 дал показания о том, что он полностью признает себя виновным, квалификацию, данную органами предварительного следствия и объем похищенного не оспаривает, поддерживает ранее данные им на предварительном следствии признательные показания, отказавшись от дачи показаний в судебном заседании, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний, данных ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д.53-57, т. 2 л.д. 246-248, т. 3 л.д.49-52) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он по предварительному сговору с БВС тайно похитил деньги из пекарни «Хлебница», расположенной по адресу: ХХХХХХХХХХ. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа он и БВС находились в ХХХХХХХХХХ дивизии ХХХХХХХХХХ, которую снимали совместно. В это время он предложил БВС снова совершить кражу денег из пекарни «Хлебница», расположенной на ул. М.Василевского г. Энгельса. Последний согласился на его предложение. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 25 минут они подошли к пекарне. Он остался стоять поблизости и наблюдал за окружающей обстановкой, а БВС разбил стекло в пластиковой двери и через образовавшееся отверстие проник в пекарню. Когда БВС вылез обратно, они побежали в сторону ул. Колотилова г. Энгельса. Похищенные деньги они разделили поровну между собой и потратили.

Оглашенные признательные показания были даны подсудимым в присутствии надлежащим образом допущенного к участию в деле защитника и законного представителя, являются последовательными и согласующимися с другими материалами дела, полностью поддержаны подсудимым, а потому суд кладет их в основу приговора наряду с другими доказательствами по делу.

Помимо признательных показаний подсудимого его вина установлена и подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №2 (т. 3 л.д.83-84), следует, что он представляет интересы ООО «Мускат-Саратов» по доверенности. От руководство ООО «Мускат-Саратов» ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 20 минут несовершеннолетние ФИО1 и БВС незаконно проникли в пекарню «Хлебница», расположенную по адресу: ХХХХХХХХХХ, откуда тайно похитили денежные средства в сумме 25844 рубля, принадлежащие ООО «Мускат-Саратов». ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация в пекарне «Хлебница» по адресу: ХХХХХХХХХХ, ул. М Василевского, ХХХХХХХХХХ, в ходе которой выявлена недостача на сумму 25844 рубля.

Допрошенный в судебном заседании свидетель БВС суду дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа ФИО1 находился у на съемной квартире и в ходе разговора подсудимый предложил ему совершить кражу денег из какого-нибудь пекарни в ночное время. Он согласился на это предложение. Знакомая ФИО1 – тетя Наташа сообщила, где и как в пекарнях можно похитить деньги. Они решили, что наденут маски на лицо, сделав их из шапок, и чтобы не оставить отпечатков пальцев рук наденут перчатки. ФИО1 так же должен был контролировать время его пребывания в пекарне, чтобы успеть до приезда охраны, а он должен был разбить стекло, пройти в пекарню и забрать из сейфа деньги. ДД.ММ.ГГГГ рано утром они подошли к пекарне на ХХХХХХХХХХ, где он куском кирпича разбил стекло в пластиковой двери и через образовавшееся отверстие проник в пекарню, а ФИО1 остался наблюдать за обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить его. В пекарне он открыл дверь сейфа, которую выломал и забрал из сейфа пакет с деньгами, после чего вместе с ФИО1 убежали, а похищенные деньги поделили между собой, потратив их на личные нужды.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля КАП (т. 2 л.д.163), следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала территориальной управляющей в ООО «Мускат-Саратов». Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 30 минут ей позвонила диспетчер охранного агентства, с которым у ООО «Мускат-Саратов» заключен договор об охране объекта, и сообщила, что в пекарне «Хлебница», расположенной по адресу: <...>, разбито стекло и произошло проникновение в помещение. Она сразу же приехала в пекарню, где увидела, что стекло пластикового окна пекарни разбито. Когда приехали сотрудники полиции, с её участием был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого она обнаружила, что повреждена дверь шкафа, где находился металлический ящик – сейф. Дверца самого сейфа сломана, и из него похищены денежные средства, которые там находились. По данному факту она написала заявление в полицию, где указала приблизительную сумму денежных средств, которые могли там находиться, в сумме 32800 рублей. Позже была проведена ревизия, в ходе которой установлена сумма похищенных денежных средств - 25844 рубля. В ходе просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, она увидела, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 25 минут неизвестный мужчина, у которого на голове была надета маска с прорезями для глаз, проник в помещение пекарни, перепрыгнул через прилавок, открыл шкаф, в котором находился металлический сейф, выбил ногой дверь сейфа, достал из него пакет с деньгами, а затем также через отверстие разбитого окна покинул помещение пекарни. О происшествии она сообщила директору ООО «Мускат-Саратов» ПАА От сотрудников полиции ей стало известно, что преступление совершили несовершеннолетние ФИО1 и БВС

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ПСГ (т. 2 л.д. 132), следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 24 минуты от оперативного дежурного ООО ЧОО «Собос-Страж» поступило сообщение о разбитии окна в пекарне «Хлебница» по адресу: <...>. Прибыв по указанному адресу примерно в 04 часа 30 минут, он увидел, что в пекарне действительно «Хлебница» разбито стекло, о чем сообщил оперативному дежурному ООО ЧОО «Собос-Страж», который вызвал по данному адресу сотрудников полиции. В тот момент, когда он приехал по указанному адресу, в пекарне «Хлебница» и рядом с пекарней никого подозрительного не было.

Оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ГНЮ (том 2 л.д.176), по своему содержанию по обстоятельствам приезда по вызову к месту преступления аналогичны показаниям свидетеля ПСГ

Показания потерпевшего, свидетелей сомнений у суда не вызывают, являются последовательными и поддержаны подсудимым, а потому суд кладет их в основу приговора.

Помимо изложенного, вина подсудимого установлена и подтверждается совокупностью следующих исследованных письменных доказательств по делу:

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено помещение пекарни по адресу: ХХХХХХХХХХ, откуда было похищено имущество ООО «Мускат-Саратов», и изъят кирпич (т. 1 л.д.71-76);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в ХХХХХХХХХХ изъяты 3 пары перчаток и 2 маски (т. 2 л.д.39-40);

- протоколом выемки, в ходе которого изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения пекарни «Хлебница» по адресу: ХХХХХХХХХХ, от ДД.ММ.ГГГГ, записанные на компакт-диск (т. 2 л.д.199);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены три пары перчаток и две маски (т. 2 л.д. 96);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен компакт-диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ камер видеонаблюдения пекарни «Хлебница» по адресу: ХХХХХХХХХХ (т. 2 л.д. 202-204);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен фрагмент кирпича (т. 2 л.д. 210-211);

- протоколом явки с повинной ФИО1, в которой он сознался в краже денег из пекарни (т. 1 л.д. 86);

- протоколом явки с повинной БВС, в которой он сознался в краже денег из пекарни (т. 1 л.д. 85);

- заявлением КАП, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое тайно похитило принадлежащее ООО «Мускат-Саратов» имущество (том 1 л.д. 80);

- актом инвентаризации наличных денежных средств (т. 2 л.д. 146).

Исследованные письменные доказательства получены в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми и допустимыми, а потому суд также кладет их в основу приговора.

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого ФИО1 по данному эпизоду полностью доказанной и квалифицирует его действия по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительном сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Давая такую квалификацию действиям подсудимого, суд исходит из того, что подсудимый действовал тайно, совместно по предварительному сговору с лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено, при этом хищение имущества совершено из закрытого для посетителей помещения пекарни.

Эпизод 11-ДД.ММ.ГГГГ.

Будучи допрошенным подсудимый ФИО1 дал показания о том, что он полностью признает себя виновным, квалификацию, данную органами предварительного следствия и объем похищенного не оспаривает, поддерживает ранее данные им на предварительном следствии признательные показания, отказавшись от дачи показаний в судебном заседании, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний, данных ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 2 л.д. 54-58, 246-248, т. 3 л.д.49-52) следует, что свою вину в совершении преступления предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. «а», «б» УК РФ, признал полностью и пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ по предварительному сговору с БВС пытался тайно похитить деньги из пекарни «Хлебница», расположенной по адресу: ХХХХХХХХХХ. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21-22 часа они с БВС находились по адресу: ХХХХХХХХХХ дивизии, ХХХХХХХХХХ. В это время он предложил БВС совместно снова совершить хищение денег из какой-нибудь пекарни в ХХХХХХХХХХ. Тот согласился. ДД.ММ.ГГГГ с целью совершения кражи они с БВС на такси приехали в г. Саратов. Примерно в 04 часа 50 минут БВС разбил стекло в окне пекарни и проник в пекарню. Он оставался на улице и наблюдал за окружающей обстановкой. В это время он увидел двух женщин у пекарни и сообщил об этом БВС Они испугались быть замеченными, БВС сразу же покинул пекарню, и они убежали. На такси мы вернулись в г. Энгельс.

Оглашенные признательные показания были даны подсудимым в присутствии надлежащим образом допущенного к участию в деле защитника и законного представителя, являются последовательными и согласующимися с другими материалами дела, полностью поддержаны подсудимым, а потому суд кладет их в основу приговора наряду с другими доказательствами по делу.

Помимо признательных показаний подсудимого его вина установлена и подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшей КЮИ (т. 2 л.д.84-91, 229-231), следует, что она является директором ООО «Пекарея-Саратов». ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов ей позвонила КМВ, которая является управляющим на торговой точке ООО «Пекарея-Саратов», расположенной по адресу: ХХХХХХХХХХ, сообщив, что ночью произошла попытка совершения кражи в данной торговой точке, где было разбито стекло витрины. По установленному распорядку каждый вечер продавец-кассир считает деньги, кладет их в сейф-пакет, опечатывает, заверяет своей подписью, затем кладет в сейф, а ключ от сейфа забирает. В кассе на момент проникновения денег не было. В момент проникновения сигнализация была отключена, так две сотрудницы уже пришли на работу и сняли помещение с сигнализации. Ей стало известно, что пекари ОГН и ИАВ ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 45 минут приступили к своим обязанностям, а примерно через 10 минут они услышали шум разбитого стекла в торговом зале. Испугавшись, они выбежали через служебный вход на улицу и убежали, после чего позвонили и сообщили о происшествии КМВ С участием последней сотрудники полиции провели осмотр места происшествия. Она убедилась, что сейф с деньгами на месте и не вскрыт. Помещение пекарни оборудовано камерами видеонаблюдения. От сотрудников полиции ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ ранее неизвестные ей БВС и ФИО1 пытались совершить хищение денежных средств из сейфа в сумме 16534 рубля.

Допрошенный в судебном заседании свидетель БВС суду дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа, когда они с ФИО1 находились дома на съемной квартире по адресу: ХХХХХХХХХХ ХХХХХХХХХХ ХХХХХХХХХХ, тот предложил вновь совместно совершить хищение денег из какой-нибудь пекарни в ХХХХХХХХХХ. Он согласился. После этого ФИО1 предложил ФИО3 с МИХ поехать с ними покататься, на что те дали свое согласие. Затем ФИО1 вызвал таксиста ГАА, и они все поехали в г. Саратов, выбрав пекарню, расположенную на ХХХХХХХХХХ. Затем ФИО1 сказал ГАА, чтобы тот припарковался в одном из дворов, расположенных вблизи указанной пекарни, после чего они вышли из машины. Примерно ДД.ММ.ГГГГ под утро они с ФИО1 надели маски и перчатки, осмотрелись, поблизости никого не было. Тогда он нашел камень и бросил его в окно пекарни. Стекло разбилось, и он проник в пекарню. ФИО1 оставался на улице и наблюдал за окружающей обстановкой. В одном из шкафов он нашел сейф и стал ногой выбивать его дверцу. В это время он услышал, как ФИО1 крикнул, что надо уходить, так как тот увидел двух женщин у пекарни. Он сразу же выбежал из пекарни через проем в окне и увидел, что по аллее по направлению от пекарни бегут две женщины. Они с ФИО1 испугались, что их могут поймать и побежали в сторону такси. Маски и перчатки они сняли по пути. Добежав до такси, сели в него вместе с остальными ребятами и уехали в г. Энгельс.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 (т. 2 л.д. 41-42), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее к нему в гости пришел МИХ В период времени примерно с 21 часа до 22 часов ему позвонил ФИО1 и предложил прийти в гости. ФИО1 был вместе с БВС Они все стали разговаривать на отвлеченные темы. ФИО1 сказал, что скоро к нему подъедет знакомый на автомобиле и предложил всем вместе покататься. Так как делать было нечего, они согласились. Когда приехал ранее незнакомый ГАА, ФИО1 попросил того отвезти их в г. Саратов. Некоторое время они ездили по ХХХХХХХХХХ, а потом ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 30 минут до 05 часов 30 минут, точнее не помнит, ФИО1 попросил припарковать автомобиль на одной из улиц. Все, кроме водителя, вышли из автомобиля. Он отошел, чтобы покурить, куда ушли ФИО1, БВС и МИХ, он не видел. Через некоторое время он услышал звук охранной сигнализации, а потом увидел, как в его сторону бежит БВС Затем он увидел ФИО1 и МИХ Он обратил внимание, что у БВС и ФИО1 на руках были перчатки черного цвета. У БВС на голове была надета шапка, в которой имелись прорези для глаз, которые он увидел уже позже, находясь дома у последнего. Они все сели в автомобиль и поехали в г. Энгельс. Он никому никаких вопросов не задавал, придерживался принципа «меньше знаешь, крепче спишь». Вернувшись в г. Энгельс, все, кроме водителя, поднялись в квартиру к ФИО1 и БВС МИХ почти сразу ушел. После этого ФИО1 рассказал, что они с БВС вскрыли «пекарню», и попытались что-то похитить из неё, однако у них это не получилось. Он не вдавался в подробности и через некоторое ушел домой. Когда он находился в квартире последних, он видел сейф небольшого размера, но про ничего не спрашивал.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ГАА (т. 1 л.д. 218-219, т. 2 л.д. 43-44), следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 15 минут ему позвонил ФИО1 и спросил, можно ли воспользоваться его услугами частного извоза. Он согласился и приехал к дому последнего. ФИО1 попросил отвезти его с товарищами в г. Саратов, куда именно, не сказал. Сказал, что определится по ходу движения. Он согласился, и они впятером, то есть ФИО1, БВС и двое других незнакомых ему парней, поехали в г. Саратов. Когда они приехали в г. Саратов, ФИО1 стал показывать ему, куда надо ехать. Они ездили по разным улицам г. Саратова. Во время поездки ребята общались на разные темы, шутили, смеялись. Он в их разговоры не вникал. Примерно в 04 часа 30 минут, может позже, не помнит точно уже, ДД.ММ.ГГГГ, они приехали на одну из улиц г. Саратова, расположенную в центре города. ФИО1 попросил его заехать во двор и подождать, при этом не пояснив, куда ребята собираются и как долго их не будет. Он никуда не спешил, припарковался, а ФИО1, БВС и их товарищи вышли из автомобиля и пошли в сторону аллеи. Он остался сидеть в автомобиле и ждать ребят. Куда те пошли, он не видел. Он достал телефон и был занят им. Примерно через 10 минут к автомобилю подбежали сначала БВС и один из ранее незнакомых ему молодых людей, а потом вернулись остальные. Ребята сели в автомобиль, и они поехали обратно в ХХХХХХХХХХ. Когда они ехали, разговаривали на отвлеченные темы. Он довез ребят до ХХХХХХХХХХ дивизия и уехал.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля МИХ (том 2 л.д.75-76), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе с ФИО3 пришел в гости к ФИО1, который был с БВС Они стали разговаривать на отвлеченные темы. ФИО1 сказал, что скоро к нему подъедет знакомый на автомобиле и предложил всем вместе покататься. Так как делать было нечего, они согласились. Когда приехал ранее незнакомый ГАА, ФИО1 попросил того отвезти их в г. Саратов. Некоторое время они ездили по г. Саратову, а потом ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 30 минут до 05 часов 30 минут, точнее не помнит, ФИО1 попросил припарковать автомобиль на одной из улиц. Все, кроме водителя, вышли из автомобиля. ФИО3 отошел, чтобы покурить, а он отошел от автомобиля в сторону, чтобы справить нужду, после чего стал медленно двигаться обратно. Куда ушли ФИО1 и БВС, он не видел. Через несколько минут он увидел, как в его сторону бегут БВС и ФИО1, которые сразу же сели в автомобиль. Он и ФИО3 так же сели в автомобиль. Он не задавал никому ни каких вопросов, так как его мало интересовало происходящее. По дороге они общались на отвлеченные темы. Вернувшись в ХХХХХХХХХХ, он ушел домой.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ОГН (том 2 л.д. 92-93), следует, что она работает пекарем, в пекарне «Хлебница», расположенной по адресу: ХХХХХХХХХХ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 50 минут она приехала на работу, где её уже ожидала напарница ИАВ Она сняла помещение с сигнализации, и они преступили к своим обязанностям на кухне. Через несколько минут они услышали шум разбитого стекла в торговом зале пекарни, испугавшись, они обе через служебный вход выбежали на улицу и побежали по ул. Рахова в сторону ул. Вавилова, где спрятались за мусорные баки. О происшествии они сообщили по телефону управляющей КМВ У пекарни они видели человека, одетого в черную одежду, в маске на голове. Через некоторое время КМВ перезвонила им и сообщила, что можно возвращаться в пекарню. Затем КМВ сама приехала в пекарню, где с её участием сотрудники полиции провели осмотр места происшествия.

Оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ИАВ (т. 2 л.д.94-95), по своему содержанию по обстоятельствам обнаружения незаконного проникновения в пекарню аналогичны показаниям свидетеля ОГН

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля КМВ (том 2 л.д. 215), следует, что она является территориальным управляющим в ООО «Пекарея Саратов». Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов ей позвонила пекарь ИАВ и сказала, что двое людей в масках разбили стекло в витрине и проникли в помещение пекарни, расположенной по адресу: ХХХХХХХХХХ. В это время та вместе с пекарем ОГН находились на рабочем месте в кухне. Испугавшись, женщины выбежали из пекарни через запасной выход и спрятались неподалеку. Она сразу позвонила ТЭЮ, который является заместителем директора ООО ЧОО «Шторм», и поинтересовалась, поступил ли сигнал тревоги из пекарни, расположенной по адресу: ХХХХХХХХХХ. Тот ответил, что сигнал поступил. После чего она приехала в пекарню, расположенную по указанному адресу, где уже находились сотрудники полиции. С её участием был проведен осмотр места происшествия. Сейф и денежный ящик находились на своих местах. В сейфе на момент покушения на хищение находилось 16534 рубля. В денежном ящике денег не было. Из пекарни ничего похищено не было.

Показания потерпевшего, свидетелей сомнений у суда не вызывают, являются последовательными и поддержаны подсудимым, а потому суд кладет их в основу приговора.

Помимо изложенного, вина подсудимого установлена и подтверждается совокупностью следующих исследованных письменных доказательств по делу:

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено помещение пекарни «Хлебница» по адресу: ХХХХХХХХХХ, откуда было похищено имущество ООО «Пекарея-Саратов» (т. 2 л.д. 18-23);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в ХХХХХХХХХХ изъяты 3 пары перчаток и 2 маски (т. 2 л.д.39-40);

- протоколом выемки, в ходе которого изъяты видеозаписи камер видеонаблюдения пекарни «Хлебница» по адресу: ХХХХХХХХХХ, от ДД.ММ.ГГГГ, записанные на компакт-диск (т. 2 л.д.201);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен компакт-диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ камер видеонаблюдения пекарни «Хлебница» по адресу: ХХХХХХХХХХ (т. 2 л.д.202-204);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены три пары перчаток и две маски (т. 2 л.д. 96);

- заявлением КМВ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое тайно похитило принадлежащее ООО «Пекарея-Саратов» имущество (т. 2 л.д. 4);

- актом инвентаризации денежных средств (т. 2 л.д.230).

Исследованные письменные доказательства получены в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми и допустимыми, а потому суд также кладет их в основу приговора.

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого ФИО1 по данному эпизоду полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30 - п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительном сговору, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Давая такую квалификацию действиям подсудимого, суд исходит из того, что подсудимый действовал тайно, совместно по предварительному сговору с лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено, путем проникновения в закрытое для посетителей помещения пекарни, при этом довести до конца свой преступный умысел подсудимый не смог по независящим от его воли обстоятельствам, поскольку его действия был замечены посторонними лицами, в связи с чем, испугавшись быть задержанным, подсудимый покинул место совершения преступления.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и состояние здоровья подсудимого и его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание суд признает и учитывает: несовершеннолетний возраст подсудимого на момент совершения преступлений, явки с повинной, возмещение ущерба, наличие на иждивении отца, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников изобличение соучастника преступлений, активное способствование раскрытию и расследований преступлений.

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

По месту жительства подсудимый ФИО1 характеризуется посредственно.

Учитывая обстоятельства дела, совокупность данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что в отношении подсудимого невозможно назначение иного наказания, чем лишение свободы, не усматривая с учетом всех обстоятельств дела оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. При этом оснований для замены назначенного наказания на принудительные работы, с учетом всех данных о личности подсудимого и обстоятельств дела суд также не усматривает.

Вместе с тем, с учетом молодого возраста подсудимого, его искреннего раскаяния, а также совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ.

Решая вопрос об отмене условного осуждения, постановленного приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам. В силу положений ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Как следует из представленных материалов дела, подсудимым совершены ряд преступлений в период условного осуждения. Вместе с тем, согласно представленным сведениям ФИО1 от органов предварительного следствия фактически не скрывался, отбывал условный срок наказания по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту своего жительства, каких-либо сведений о нарушении условий и порядка отбывания условной меры наказания после совершения им установленных по настоящему делу преступлений не допускал. Также суд принимает во внимание совершение подсудимым преступлений в несовершеннолетнем возрасте. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности сохранения условного осуждения по указанному приговору.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокату Кривцовой М.Г., осуществлявшей защиту обвиняемого ФИО1, выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 4755 рублей соответственно, которые должны быть отнесены к процессуальным издержкам. Вместе с тем, указанные процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат в виду совершения им преступления в несовершеннолетнем возрасте, поскольку участие защитника по указанным категориям дел является обязательным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод 6-ДД.ММ.ГГГГ) – в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод 9-ДД.ММ.ГГГГ) - в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод 10-ДД.ММ.ГГГГ) - в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 - п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию ФИО1 определить 2 (два) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание условным, установив ему испытательный срок в 2 (два) года в течение которого он своим поведение должен доказать свое исправления.

Возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, встать на учет в указанном органе и не реже одного раза в месяц являться на регистрацию.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 1) сейф, хранящийся под сохранной распиской у ПАА – оставить у ПАА; 2) три пары перчаток, две маски, фрагмент кирпича – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Энгельсское» под квитанцией ..................... – уничтожить; 3) видеозаписи записанные компакт-дисках – хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем принесения жалобы или представления через Энгельсский районный суд.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Председательствующий подпись Н.В. Почевалов

Копия верна

Судья Н.В. Почевалов

Помощник судьи ФИО12