Приговор № 1-342/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 1-342/2017

Дело № 1- 342/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Пахомова И.Ю.,

при секретаре Карпеченко Т.М.,

с участием государственных обвинителей

старших помощников прокурора

Бежицкого района г. Брянска ФИО1,

Кондрат С.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника Ведерникова М.Н.,

представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимости не имеющего, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с Потерпевший №1, умышленно нанес последней удар ножом в живот, причинив ей колото-резанное ранение передней брюшной стенки с повреждением по ходу раневого канала мочевого пузыря, сопровождавшееся внутрибрюшным кровотечением, относящееся по признаку опасности для жизни к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом деянии признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртных напитков, в ходе ссоры со своей сожительницей Потерпевший №1, с целью попугать ее, подошел к ней с ножом, последняя встала и сделала шаг к нему навстречу, а он почувствовал, как нож вошел ей в тело. Отдернув руку, он выбросил нож, и стал оказывать помощь Потерпевший №1.

Не смотря на частичное признание вины подсудимым, его виновность подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры, после совместного распития спиртных напитков, с ФИО2, последний подошел к ней. Она встала с кресла, сделала шаг или два в его сторону, почувствовала, как что-то вошло ей в живот и боль, а из руки ФИО2 выпал нож. Она предложила ФИО2 договориться о том, что якобы она сама наткнулась на нож.

Свидетель Е. показал, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес> видел, как в ходе ссоры между Потерпевший №1 и ФИО2, последний подошел к Потерпевший №1 в плотную, после чего, увидел в его руках окровавленный нож, а у Потерпевший №1 ножевое ранение.

Свидетель Ш. показала, что в рамках уголовного дела она в больнице, с разрешения лечащего врача, допрашивала потерпевшую Потерпевший №1, а сотрудник уголовного розыска Р. брал от потерпевшей заявление. Потерпевший №1 была в сознании, ее речь была связанной, внятной, об обстоятельствах произошедшего рассказывала подробно. Протокол Потерпевший №1 подписала, замечаний от нее не поступило.

Свидетель Р. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции поступило сообщение о доставлении в больницу с ножевым ранением живота Потерпевший №1. Через несколько дней в больнице он брал заявление от потерпевшей. Заявление он писал со слов Потерпевший №1, которая прочла его и подписала. При этом никаких замечаний от нее не поступило. От подсудимого он брал явку с повинной.

Согласно протоколам осмотров мест происшествий: в ходе осмотра <адрес> было обнаружено и изъято: две наволочки, фрагмент паласа со следами вещества похожего на кровь, нож, а в ходе осмотра санитарной комнаты приемного отделения ГАУЗ ГБ-1 были обнаружены и изъяты предметы одежды потерпевшей Потерпевший №1: трусы, футболка, бюстгальтер (т.1 л.д. 4-12, 14-16).

Согласно протоколу явки с повинной, ФИО2 добровольно указал, что ДД.ММ.ГГГГ он нанес ранение ножом в область живота Потерпевший №1. (т.1 л.д. 20).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № при поступлении ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ «Брянскую горбольницу №» у Потерпевший №1 обнаружено проникающее колото-резанное ранение передней брюшной стенки с повреждением по ходу раневого канала мочевого пузыря, сопровождавшееся внутрибрюшным кровотечением, относящееся по признаку опасности для жизни к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью. (т.1 л.д. 77-78).

В ходе проверки показаний на месте, ФИО2 показал где и каким образом причинил Потерпевший №1 ножевое ранение живота. (т.1 л.д. 41-44).

Оценивая показания свидетелей, суд считает их достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, логичны, достаточно подробны, последовательны, не противоречат друг другу, подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, кроме того, оснований для оговора подсудимых у указанных лиц не имеется, поэтому суд кладет их в основу приговора.

Оценивая в судебном заседании показания подсудимого ФИО2 и потерпевшей Потерпевший №1, в части того, что Потерпевший №1 сама причинила себе ножевое ранение, наткнувшись на нож, который подсудимый держал в руке, суд относится критически, считая их недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей, подсудимого, данными ими в ходе предварительного расследования, а так же другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так в ходе предварительного расследования, допрошенная в качестве потерпевшей Потерпевший №1 указала, что в ходе словесного конфликта ФИО2 подошел к ней с ножом, который приставил ей в низ живота, после чего она почувствовала, что лезвие ножа вошло ей в живот. В этот момент она не вырывалась и не подавалась вперед. (т.1 л.д. 53-56).

ФИО2 в ходе предварительного расследования: в протоколе явки с повинной, в протоколе проверки показаний на месте указал, что нанес Потерпевший №1 ножевое ранение в область живота (т.1 л.д. 20, 41-45). В качестве подозреваемого (т.1 л.д. 37-40), ФИО2 показал, что приставил лезвие ножа к животу Потерпевший №1 и почувствовал, как нож вошел в тело, при этом Потерпевший №1 не двигалась, не дергалась, убрать нож не пыталась. Выдернув нож, он бросил его на пол. При допросе в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 66), ФИО2 пояснил, что приставив нож к животу Потерпевший №1, немного надавил на него, и почувствовал, как нож вошел в тело последней.

Таким образом, в первоначальных показаниях, данных вскоре после произошедшего, и ФИО2 и Потерпевший №1 указывали, что когда ФИО2 приставил нож к телу Потерпевший №1, последняя не вырвалась, не дергалась, нож не пыталась убрать.

Потерпевшая Потерпевший №1 показания давала через два дня после совершенного преступления, и протокол был прочитан ею лично и никаких замечаний от нее не поступило, кроме того, свидетель Ш. показала, что при допросе потерпевшей Потерпевший №1, последняя показания давала добровольно, свободно, достаточно подробно, речь у нее была внятной, Потерпевший №1 ознакомилась с протоколом, подписала его, удостоверив тем самым, его правильность.

Таким образом, доводы потерпевшей Потерпевший №1, как и доводы защитника Ведерникова М.Н. о том, что она после операции и наркоза плохо понимала происходящее и свои показания подписала, не знакомясь с ними, представляются суду несостоятельными.

Доводы стороны защиты о наличии противоречий в протоколе допроса в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого и утверждение защитника о том, что на ФИО2 оказывалось психологическое давление со стороны сотрудников полиции, в связи с чем он подписал протокол допроса в качестве обвиняемого не ознакомившись с ним являются представляются суду надуманными и несостоятельными по следующим основаниям.

Как усматривается из протоколов допросов ФИО2, перед началом допросов он сообщил, что чувствует себя хорошо, показания дает добровольно, без оказания какого-либо психологического или физического давления на него со стороны сотрудников правоохранительных органов, что ранее на него никакого давления не оказывалось; при этом после каждого допроса ФИО2 собственноручно отметил, что протокол прочитан им лично, замечаний к содержанию протокола он не имеет; не было каких-либо замечаний или заявлений и у его защитника. Некоторые противоречия, имеющиеся в показаниях ФИО2, в том числе относительно того, что он не надавливал на нож, не ставит под сомнение достоверность показаний ФИО2 в качестве обвиняемого, поскольку допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого, последний показал, что в ходе ссоры, приставил нож к телу потерпевшей, нож вошел в тело, при этом та не пыталась убрать нож, не вырывалась, не двигалась, таким образом, сама она не могла причинить себе телесные повреждения, кроме того, как пояснил сам ФИО2, в качестве подозреваемого, он находился в шоковом состоянии от содеянного.

Утверждение защитника о том, что имеются существенные противоречия в показаниях потерпевшей Потерпевший №1, а так же в материалах дела: в ответе ГАУЗ «Брянская городская поликлиника №», где причиной травмы указан недорожный несчастный случай; в карте вызова скорой помощи Потерпевший №1 указала, что случайно порезалась, а в исследовательской части заключения эксперта указано, что при сборе анамеза со слов Потерпевший №1 ранение произошло во время неаккуратного обращения с ножом на кухне; в заявлении потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела, поскольку причиненный вред ей совершен по неосторожности, являются несостоятельными, т.к. в судебном заседании Потерпевший №1 пояснила, что сразу после получения ножевого ранения предложила ФИО2 договориться об обстоятельствах произошедшего, что она сама причинила себе ножевое ранение. Кроме того, в перечисленных документах причина получения ножевого ранения указана со слов потерпевшей.

Доводы стороны защиты о наличии противоречий в показаниях свидетелей Е. и А. являются необоснованными, в связи с тем, что показания свидетеля А. в судебном заседании не исследовались и суд на них не ссылается.

Указание стороны защиты на не проведение очной ставки между ФИО2 и Потерпевший №1 не свидетельствует о непричастности подсудимого к совершению преступления.

Позиция потерпевшей Потерпевший №1 в части того, что она сама по неосторожности причинила себе телесное повреждение, наткнувшись на нож, находящийся в руке у ФИО2, избрана ею, с целью освобождения последнего от уголовной ответственности за содеянное, т.к. он является ее гражданским мужем, помогает воспитывать четырех детей, один из которых является их совместным ребенком.

Частичное признание вины подсудимым ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд расценивает как способ защиты, с целью избежать уголовной ответственности за совершенное или смягчения наказания.

Исходя из вышеизложенного, показания ФИО2 и Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования, суд признает достоверными, т.к. они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, логичны, достаточно подробны, подтверждаются показаниями свидетелей и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора.

Приведенные доказательства суд признает полными, достаточными и допустимыми, а вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, считает доказанной.

Суд, квалифицирует действия подсудимого по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, определяется целенаправленным нанесением удара ножом, причинившим колото-резаное ранение с повреждением по ходу раневого канала мочевого пузыря, сопровождавшееся внутрибрюшным кровотечением, которое по признаку опасности для жизни относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью.

Квалифицирующий признак – с применением предмета, используемого в качестве оружия, определяется тем, что при нанесении удара подсудимый использовал нож.

Суд не усматривает оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО2 с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ, как то заявлено защитником, поскольку ФИО2, нанося удар ножом потерпевшей, осознавал, что совершает деяние, опасное для здоровья человека, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, сознательно допускал причинение такого вреда.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, а так же личность подсудимого, который судимости не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками, раскаивается в содеянном, потерпевшая к нему претензий не имеет, <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – протокол явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, в ходе предварительного расследования; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – оказание иной помощи потерпевшей, непосредственно после совершения преступления.

Кроме того, суд признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому ФИО2: частичное признание вины, раскаяние, принесение извинений потерпевшей, <данные изъяты>

Исходя из характера произнесенных потерпевшей в ходе ссоры оскорблений, обстановки, в которой они были произнесены, суд приходит выводу о том, что эти высказывания потерпевшей не могут быть расценены как повод для совершения подсудимым преступления.

Суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2 - совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя, поскольку именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя и привел, употребляя различные спиртные напитки, в том числе непосредственно перед совершением преступления и накануне, сняло внутренний контроль за его поведением, и привело к совершению указанного преступления.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда не имеется.

Решая вопрос о виде наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства преступления, влияние наказания на его исправление, суд находит справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, при этом суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ к подсудимому в судебном заседании не установлено.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, отбытие наказания ФИО2 суд назначает в исправительной колонии общего режима.

По настоящему уголовному делу установлены процессуальные издержки, а именно оплата услуг защитника Ворона Е.А. в ходе предварительного расследования в сумме 2200 рублей 00 копеек.

Согласно ч.5 ст.50, ч.3 ст.51, п.5 ч.2 ст.131, ч.1,2 ст.132 УПК РФ, данные расходы признаются судом процессуальными издержками, подлежат возмещению защитнику за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием с ФИО2 в пользу федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307,308,309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (Три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачтя в него время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Процессуальные издержки в размере 2200 (Две тысячи двести) рублей взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: две наволочки, фрагмент паласа, трусы, футболку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП-1 УМВД России по г. Брянску – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Пахомов И.Ю.