Решение № 2-275/2025 2-275/2025(2-4736/2024;)~М-3582/2024 2-4736/2024 М-3582/2024 от 20 января 2025 г. по делу № 2-275/2025

Дело № 2-275/2025 24RS0040-01-2024-005143-23


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярского края 21 января 2025 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крючкова С.В.,

при секретаре судебного заседания Тулиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУФССП России по Красноярскому краю к ОДН о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ГУФССП России по Красноярскому краю обратилось с иском к ОДН о взыскании материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что ОДН являлась сотрудником ГУФССП России по Красноярскому краю, до 01.10.2023 занимала должность начальника отдела судебных приставов по г. Норильску, с 02.10.2023 проходит службу в должности заместителя руководителя УФССП России по Республике Ингушетия – заместителя главного судебного пристава Республики Ингушетия. ОДН платежным поручением от 22.06.2023 № 1368 в сумме 58 306,00 рублей перечислена компенсация за проезд к месту проведения основного отпуска и обратно дочери БАИ по маршруту Норильск - Москва - Грозный, Владикавказ - Москва - Норильск, согласно рапорту от 15.05.2023. При проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности ГУФССП России по Красноярскому краю за период с 01.01.2021 по 30.09.2023 (акт от 01.12.2023) контрольно-ревизионным отделом ГУФССП России по Красноярскому краю установлено нарушение п. 1 Порядка оплаты проезда сотруднику органов принудительного исполнения, проходящему службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, или в органах принудительного исполнения, дислоцированных в субъекте Российской Федерации, входящем в Уральский, Сибирский или Дальневосточный федеральный округ, либо за пределами территории Российской Федерации, а также одному из членов его семьи, к месту проведения основного отпуска по территории (в пределах) Российской Федерации и обратно, утвержденного приказом ФССП России от 13.03.2020 № 184, допущено неправомерное расходование бюджетных средств, выразившееся в оплате стоимости проезда члену семьи сотрудника при отсутствии факта нахождения сотрудника в отпуске. ОДН предложено возместить денежные средства в размере 58 306,00 руб. в доход федерального бюджета. Поскольку спор вытекает из служебных правоотношений, дело подсудно Норильскому городскому суду Красноярского края.

На основании изложенного истец просит взыскать с ОДН в пользу ГУФССП России по Красноярскому краю 58 306,00 руб.

В судебное заседание истец представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представитель истца ФИО1 просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ОДН, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ранее ОДН направила возражения по иску, согласно которым с иском не согласна, поскольку в период с 27.02.2023 по 17.03.2023 находилась в Республике Ингушетия, для члена своей семьи – дочери ФИО2 были приобретены билеты для перелета в Республику Ингушетию 15.04.2023 по маршруту Москва - Грозный и билеты обратно на 27.04.2023 по маршруту Владикавказ - Москва - Норильск. Это было связано с тем, что дочери приехать во время отпуска истца не получилось из-за учебы. Полагает, что раздельное время отдыха не должно лишать права сотрудника на компенсацию расходов, кроме того, оплата данных расходов была произведена после предоставления ответчиком документов по проезду, что было проверено сотрудниками ГУФССП России по Красноярскому краю и согласовано с начальником финансово-экономического отдела ГУФССП России по Красноярскому краю. Таки образом, ответчик не совершала неправомерных действий.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с предоставлением социальных гарантий сотрудникам федеральной службы судебных приставов РФ урегулированы Федеральным законом от 30.12.2012 № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительный власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 6 ст. 3 указанного Федерального закона сотруднику, проходящему службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, или в организациях, учреждениях и органах, дислоцированных в субъекте Российской Федерации, входящем в Уральский, Сибирский или Дальневосточный федеральный округ, либо за пределами территории Российской Федерации, а также одному из членов его семьи оплачивается стоимость проезда к месту проведения основного (каникулярного) отпуска по территории (в пределах) Российской Федерации и обратно один раз в год, если иное не предусмотрено федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации. Порядок оплаты проезда сотрудника и члена его семьи устанавливается руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.

Приказом ФССП России от 13.03.2020 № 184 утвержден «Порядок оплаты проезда сотруднику органов принудительного исполнения, проходящему службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, или в органах принудительного исполнения, дислоцированных в субъекте Российской Федерации, входящем в Уральский, Сибирский или Дальневосточный федеральный округ, либо за пределами территории Российской Федерации, а также одному из членов его семьи, к месту проведения основного отпуска по территории (в пределах) Российской Федерации и обратно» (далее Порядок оплаты проезда).

Согласно п. 2 Порядка оплаты проезда сотруднику и одному из членов его семьи оплачиваются расходы, связанные с проездом железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным транспортом (за исключением такси), личным транспортом, в том числе: за пользование постельными принадлежностями, за проезд в вагонах повышенной комфортности, комиссионный сбор за предварительное оформление билетов, за оплату установленных на транспорте дополнительных сборов (за исключением добровольного страхового сбора, а также других дополнительных услуг, направленных на повышение комфортности пассажира, в том числе изменение классности билета, расходов, связанных с доставкой билетов, переоформлением билетов по инициативе пассажиров, доставкой багажа, сдачей билета в связи с отказом от поездки (полета) или опозданием на поезд, самолет, автобус, судно).

Для оплаты расходов, связанных с проездом сотрудника и одного из членов его семьи, сотрудником на имя руководителя органа принудительного исполнения подается рапорт с приложением документов, подтверждающих факт пребывания в местах проведения отпуска, а также документов, подтверждающих фактические расходы, связанные с проездом (подтверждающие факт оплаты туристской путевки) (пункт 7 Порядка оплаты проезда).

Оплата стоимости проезда сотруднику и одному из членов его семьи осуществляется финансовым подразделением органа принудительного исполнения по месту службы сотрудника (п. 11 Порядка оплаты проезда).

Судом установлено, что ОДН являлась сотрудником ГУФССП России по Красноярскому краю, до 01.10.2023 занимала должность начальника отдела судебных приставов по г. Норильску, с 02.10.2023 проходит службу в должности заместителя руководителя УФССП России по Республике Ингушетия – заместителя главного судебного пристава Республики Ингушетия.

Платежным поручением от 22.06.2023 № 1368 в сумме 58 306,00 рублей ОДН перечислена компенсация за проезд к месту проведения основного отпуска и обратно дочери БАИ по маршруту Норильск - Москва - Грозный, Владикавказ - Москва - Норильск, согласно рапорту от 15.05.2023 (л.д. 9-15).

Из материалов дела следует, что оплата данных расходов была произведена ОДН после предоставления ею документов по проезду, документы были проверены уполномоченными должностными лицами ГУФССП России по <адрес>, а оплата данных расходов была согласована с финансово-экономическим отделом ГУФССП России по Красноярскому краю.

Как следует из иска, при проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности ГУФССП России по Красноярскому краю за период с 01.01.2021 по 30.09.2023 (акт от 01.12.2023) контрольно-ревизионным отделом ГУФССП России по Красноярскому краю установлено нарушение п. 1 Порядка оплаты проезда, допущено неправомерное расходование бюджетных средств, выразившееся в оплате стоимости проезда члену семьи сотрудника ОДН при отсутствии факта нахождения сотрудника в отпуске (л.д. 29-32).

ОДН предложено возместить денежные средства в размере 58 306,00 руб. в доход федерального бюджета, на что она отказалась.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).

В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части 4 названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части 4 названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части 4 названной статьи).

Нормативные положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют подпункту 3 статьи 1109 Трудового кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Предусмотренные статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 01.07.1949 N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями сумм.

По настоящему делу оснований для взыскания с ОДН полученной ею компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отпуска и обратно на члена семьи в размере 58 306,00 руб. судом не установлено.

Ошибка, допущенная при выплате ОДН компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отпуска и обратно, не является счетной, поскольку это не связано с арифметическими действиями (подсчет, как-то: сложение, вычитание, деление или умножение).

Ошибка в применении норм закона при предоставлении сотруднику работнику различных гарантий и компенсаций, включая компенсацию расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно, при том что именно на работодателя законом возложена обязанность по соблюдению требований закона при начислении и выплате работнику заработной платы, предоставлению работнику льгот и компенсаций, надлежащему оформлению документов, связанных с выплатой причитающихся работнику в связи с осуществлением трудовой деятельности сумм и выплат, не свидетельствует о неправильном выполнении арифметических действий и счетной ошибкой не является.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

При этом в судебной практике по спорам о взыскании с работников (в том числе после увольнения) сумм, излишне выплаченных им работодателем, суды исходят из того, что в качестве счетной ошибки не могут рассматриваться допущенные работодателем технические ошибки (включая двойное перечисление денежных средств за один и тот же период), а также ошибки в применении работодателем норм закона при исчислении работнику заработной платы, различных гарантийных и компенсационных выплат, поскольку именно на работодателя возложена обязанность по соблюдению требований закона при начислении и выплате работнику заработной платы, предоставлению льгот и компенсаций, надлежащему оформлению документов, связанных с выплатой причитающихся ему в связи с осуществлением трудовой деятельности денежных средств (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2012 N 59-В11-17 и от 03.08.2020 N 57-КГ20-8-К1).

Соответственно, к спорным отношениям, связанным с возвратом выплаченной сотруднику компенсации расходов на оплату стоимости проезда члена семьи к месту использования отпуска и обратно подлежат применению положения пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости возврата в качестве неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения, вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Излишне начисленная и полученная ОДН в период прохождения службы компенсация расходов на оплату стоимости проезда члена семьи к месту использования отпуска и обратно подлежала бы взысканию с ОДН как неосновательное обогащение только если выплата названной компенсации явилась результатом недобросовестности со стороны ОДН или счетной ошибки.

Согласно материалам дела на наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ОДН при получении ею в 2023 году компенсации расходов на оплату стоимости проезда члена семьи к месту использования отпуска и обратно представитель истца не ссылался, совершение ОДН таких действий судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах иск не полежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в полном объеме в удовлетворении иска ГУФССП России по Красноярскому краю к ОДН о взыскании материального ущерба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Крючков

Мотивированное решение составлено 31.01.2025