Приговор № 1-191/2019 от 12 марта 2019 г. по делу № 1-191/2019

Дело 1-191/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 13 марта 2019 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Елисеенко А.Г.,

с участием государственного обвинителя -

помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Пирожковой О.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника Лукина Д.А.,

при секретаре Барбарич Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ... не судимой, находящейся под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Так, ФИО1, в период времени с 16 часов 42 минут до 19 часов 21 минуты 08.11.2018 года, на участке местности возле дома № 24 по ул. Октябрьской в г. Томске, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила имущество, принадлежащее А, а именно кошелек стоимостью 1000 рублей 00 копеек, в котором находились деньги в сумме 5000 рублей 00 копеек и банковские карты ПАО Сбербанк в количестве трех штук, не представляющие материальной ценности, после чего в период с 19 часов 07 минут до 19 часов 21 минуты 08.11.2018 года, с банковского счета ...

, открытого на имя А, тайно похитила денежные средства в общей сумме 2125 рублей 63 копейки, принадлежащие потерпевшему А, чем причинила последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 8125 рублей 63 копейки, при следующих обстоятельствах:

Так она (ФИО1), в период времени с 16 часов 42 минут до 19 часов 07 минут 08.11.2018 года, находясь возле дома № 24 по ул. Октябрьской в г. Томске, заметив на участке местности кошелек, решила его похитить, достоверно зная, что данный кошелек ей не принадлежит и воспользовавшись невнимательностью со стороны потерпевшего А за сохранностью своего имущества и тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитила вышеуказанный кошелек стоимостью 1000 рублей 00 копеек, с находившимися в нем деньгами в сумме 5000 рублей 00 копеек и банковскими картами ПАО Сбербанк в количестве трех штук, не представляющими материальной ценности, на общую сумму 6000 рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению.

После чего, действуя в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих потерпевшему А со счета банковской карты, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, в магазине «Цветы» по адресу: <...> «а», при помощи банковской карты бесконтактной оплаты ..., проведя карту через платежный терминал и получив тем самым доступ к счету ..., открытому в ПАО Сбербанк на имя А, в 19 часов 07 минут 08.11.2018 года осуществила покупку товара на сумму 20 рублей 00 копеек, то есть тайно похитила денежные средства, принадлежащие потерпевшему А, распорядившись тем самым похищенными денежными средствами по своему усмотрению, после чего с места совершения преступления скрылась.

Далее, действуя в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих потерпевшему А со счета банковской карты, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, в магазине «Магнит» по адресу: <...> «а», при помощи банковской карты бесконтактной оплаты ..., проведя карту через платежный терминал и получив тем самым доступ к счету ..., открытому в ПАО Сбербанк на имя А, в 19 часов 16 минут 08.11.2018 года осуществила покупку товара на сумму 684 рубля 09 копеек, то есть тайно похитила денежные средства, принадлежащие потерпевшему А, распорядившись тем самым похищенными денежными средствами по своему усмотрению, после чего с места совершения преступления скрылась.

Далее, действуя в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих потерпевшему А со счета банковской карты, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, в магазине «Пенная кружка» по адресу: <...> «а», при помощи банковской карты бесконтактной оплаты ... проведя карту через платежный терминал и получив тем самым доступ к счету ..., открытому в ПАО Сбербанк на имя А, в 19 часов 19 минут 08.11.2018 года, осуществила покупку товара на сумму 521 рубль 54 копейки и в 19 часов 21 минуту 08.11.2018 года осуществила покупку товара на сумму 900 рублей 00 копеек, то есть тайно похитила денежные средства, принадлежащие потерпевшему А, распорядившись тем самым похищенными денежными средствами по своему усмотрению, после чего с места совершения преступления скрылась.

Таким образом, она (ФИО1) в период с 16 часов 42 минут до 19 часов 21 минуты 08.11.2018 года, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, тайно похитила имущество А на сумму 6000 рублей 00 копеек и денежные средства с банковского счета в сумме 2125 рублей 63 копейки, принадлежащие потерпевшему А, а всего на общую сумму 8125 рублей 63 копейки, чем причинила последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовалась ст. 51 Конституции РФ, в ходе предварительного следствия показала, что 08.11.2018 года около 16-17 часов со своего сотового телефона, в котором установлена сим-карта с абонентским номером ..., она вызвала такси «Максим» на данный адрес с поездкой на ул. Октябрьскую, 24 г. Томска. За ней приехал автомобиль «Черри» золотистого цвета, гос. номер не знает. Когда она выходила из автомобиля, то вместе с ее пакетами, которые она вытаскивала, на дорогу из салона выпал чужой кошелек черного цвета, который, вероятно, лежал до этого на полу возле заднего сидения, и она зацепила его пакетами или одеждой. Она подняла кошелек с земли и решила забрать его себе. Так как она торопилась, то положила кошелек в один из своих пакетов, чтобы позже осмотреть его содержимое. Когда она поехала домой на ... по дороге она осмотрела кошелек, который был размером 10х12 см в сложенном виде и состоял из трех основных отделов, в которых были еще дополнительные отделения. В кошельке находились деньги в сумме 5000 рублей, купюрами достоинством в 2000 рублей – 1 штука и 1000 рублей – 3 штуки, а также 3 банковские карты ПАО «Сбербанк». Доехав до дома, она решила сходить в ближайшие магазины, чтобы потратить на личные нужды деньги, находившиеся в похищенном ею кошельке, а также, чтобы проверить, имеются ли на счетах вышеуказанных банковских карт деньги, и если да, то обналичить их путем расчетов в магазинах. Она зашла в цветочный магазин, находящийся по ул. Болдырева, 2 «а» г. Томска где приобрела кризал (удобрение для цветов) стоимостью 20 рублей, рассчитавшись за покупку одной из похищенных банковских карт, затем пошла в магазин «Магнит», находящийся по ул. Болдырева, 2 «а» г. Томска, где купила продукты на сумму 684 р. 09 к., после по этому же адресу пошла в магазин «Пенная кружка», где дважды совершила покупки на суммы 521 р. 54 к. и 900 р. 00 к., рассчитавшись этой же банковской картой. При этом она понимала, что похищает таким образом чужие денежные средства. На следующий день она выбросила похищенный кошелек и 3 банковские карты в мусорный контейнер, так как банковские карты уже вероятно были заблокированы, хотя на предмет этого она их не проверяла. У нее имелась возможность вернуть кошелек с содержимым владельцу, сообщив об этом в диспетчерскую службу такси «Максим», однако она этого не сделала. Признает, что совершила хищение денег со счета банковской карты вышеуказанным способом (л.д. 97-101). Указанные обстоятельства также отражены в явке с повинной ФИО1 (л.д. 92). При допросе обвиняемой сообщала, что вину признает частично, так как полагает, что нашла кошелек, в администрацию такси не сообщила о находке в связи с занятостью, а водитель уехал. Утверждала, что банковские карты изначально хотела вернуть владельцу, для чего совершила покупку удобрения, чтобы он приехал, но он не приехал, и она продолжила покупки. Вместе с тем при допросе сообщала, что решила потратить наличные деньги из кошелька, а также на банковских картах, поэтому приобрела удобрение за 20 рублей, чтобы проверить, какие из карт платежеспособны. (120-123).

После оглашения показаний ФИО1 подтвердила их в полном объеме, уточняя свою позицию сообщила, что вину признает в содеянном полностью, сначала не знала о серьезной ответственности, что и соблазнило ее. Однако деньги с карт потратила, поскольку владелец карт не приехал.

Вина подсудимой в совершении указанного преступления также подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, исследованных в ходе судебного следствия и данных в судебном заседании.

Потерпевший А показал, что 08.11.2018 года в 16 ч. 33 м., находясь у себя дома по адресу: ... «а», он вызвал такси «Максим» по номеру телефона <***> от своего дома до ТЦ «Горизонт», расположенного по адресу: <...>. Через несколько минут к его дому подъехал автомобиль такси марки «Черри» золотистого цвета, он сел и поехал до ТЦ «Горизонт». Примерно в 16.40 они завершили поездку. Он был одет в куртку кожаную черного цвета, во внутреннем левом кармане которой у него лежал кошелек с деньгами в сумме 5000 рублей, купюрами достоинством 2000 руб. – 1 штука и 1000 рублей – 3 штуки и три банковские карты, две на его имя и одна на имя жены. Водитель сказал ему, что у него нет сдачи с 1000 и они договорились, что он перечислит водителю <***> рублей за поездку через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», установленное на его сотовом телефоне. Находясь в ТЦ «Горизонт», примерно через 2 ч. 30 мин. после того как он вышел из такси, он получил 4 смс-сообщения о списании денежных средств со счета его банковской карты. Он стал искать свой кошелек, но кошелька при нем не было, и он понял, что выронил кошелек в такси, когда рассчитывался с водителем. По его карте было совершено 4 операции по списанию денежных средств: 20 рублей в магазине «Цветы», 684.09 рублей в магазине «Магнит», 521.54 рубля и 900 рублей в магазине «Пенная кружка». После этого он заблокировал банковские карты. Итого с его карты обналичено 2125.63 р. Сам кошелек он оценивает в 1000 рублей. Общий ущерб в сумме 8125.63 р. является для него значительным, так как доход семьи, состоящий из его заработной платы, равен 16000 рублей (л.д. 53-55, 56-57);

Свидетель Б показала, что в ПАО «Сбербанк» на ее имя оформлена банковская карта, которая постоянно находилась в пользовании ее мужа А К данной карте была подключена услуга «мобильный банк» к номеру телефона ее мужа ... У мужа также имеется несколько банковских карт ПАО «Сбербанк». Все банковские карты он носил при себе в кошельке. Вечером 08.11.2018 года муж вернулся домой и сообщил ей, что в этот день оборонил в автомобиле – такси свой кошелек с деньгами в сумме 5000 рублей и банковскими картами, а примерно через 2 часа 30 минут на его телефон поступили СМС-сообщения об обналичивании его банковской карты на общую сумму 2125.63 рублей, а также сообщения о попытке обналичивания ее банковской карты, на счету которой денежных средств не было (л.д. 67-68).

Свидетель В пояснил, что работает в сфере пассажирских перевозок в г. Томске, в настоящее время работает на собственном автомобиле «Chery», гос. рег. знак ... золотистого цвета. 08.11.2018 года он работал по заказам такси «Максим». После обеда (точное время не помнит) от диспетчера он получил заказ от дома №12 «а» по ул. Мокрушина до ТЦ «Горизонт» по ул. Беленца, 9/1 г. Томска. Из подъезда вышеуказанного дома вышел пассажир, ранее незнакомый ему парень, сел на заднее сидение. Когда он привез его к ТЦ «Горизонт», пассажир собирался рассчитаться, но деньги у него были достоинством в 1000 рублей, у него не было сдачи, и они договорились, что пассажир перечислит ему деньги посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» на счет его банковской карты ПАО «Сбербанк» по номеру мобильного телефона <***> рублей для оплаты поездки. Рассчитавшись, парень вышел, а он в это же время получил следующий заказ с адреса: <...> на адрес: <...>. На указанном адресе он забрал ранее незнакомую девушку, которая села на заднее сиденье. Пассажирка вышла около указанного деревянного дома, рассчитавшись наличными деньгами за проезд. В течение двух минут он получил следующий заказ от рядом стоящего дома №60 по ул. Лермонтова до пр. Комсомольского 75 г. Томска. После данного заказа у него были еще заказы. В 19 ч. 55 минут ему позвонил вышеуказанный пассажир – парень, которого он вез от дома №12 по ул. Мокрушина до ТЦ «Горизонт» и спросил, не находил ли он в салоне автомобиля кошелек, пояснив, что оборонил его. Он проверил салон на наличие забытых вещей, но никакого кошелька там не было. Никто из пассажиров ему не сообщал о найденном кошельке (л.д. 74-76);

Вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- рапортом-сообщением, согласно которого 08.11.2018 года в 20 часов 25 минут А сообщил о пропаже кошелька в такси (л.д. 24);

- протоколом принятия устного заявления, согласно которого А заявил о том, что 08.11.2018 года в период с 16.00 часов до 19.30 часов в ТЦ «Горизонт» по адресу: <...> похищены принадлежащие ему денежные средства в сумме 7125, 73 рублей, чем ему причинен значительный материальный ущерб (л.д. 25);

- протоколом осмотра места происшествия от 08.11.2018 года, в ходе которого зафиксировано место пропажи имущества – участок местности возле дома № 9/1 по ул. А. Беленца г. Томска (л.д. 28-39);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.12.2018 года, в ходе которого зафиксировано место совершения преступления – участок местности возле дома №24 по ул. Октябрьской г. Томска (л.д. 41-46);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.12.2018 года, в ходе которого зафиксировано место совершения преступления – торговый комплекс по ул. Василия Болдырева, 2 «а» г. Томска (л.д. 47-49), согласно осмотру и план-схеме, места хищений – магазины «Магнит», «Пенная кружка» и «Цветы» находятся в непосредственной близости друг от друга;

- распиской А о получении от ФИО1 денег в сумме 8125 руб. в счет причиненнгого материального ущерба (л.д. 62);

- справкой о доходах А (л.д. 63);

- отчетом по счету карты ПАО «Сбербанк» от 11.11.2018 года, согласно которого зафиксированы операции по списанию денежных средств со счета банковской карты №************... за 08.11.2018 года (л.д. 64-66);

- ответом на запрос в ПАО Сбербанк от 11.02.2019 года об операциях по списанию денежных средств со счета банковской карты на имя А за 08.11.2018 года (л.д. 82-89);

- ответом на запрос ООО «Максим-Томск», согласно которого в подразделении «Максим-Томск» в период с 16.56 часов до 17.08 часов 08.11.2018 года заказ по маршруту от пр. Ленина 60/1 до дома №24 по ул. Октябрьской г. Томска выполнен водителем В на автомобиле Chery Bonus, гос. рег. знак ..., заказ создан с номера ... (л.д. 16-18);

- ответом на запрос в ООО «Т2 Мобайл», согласно которого абонентский ... зарегистрирован на имя ФИО1 (л.д. 80);

- протоколом проверки показаний на месте от 11.12.2018 года, согласно которого последняя показала место совершенного ею хищения по адресам: <...> и <...> «а» и рассказала об обстоятельствах хищения (л.д. 110-114).

Суд изучил, проверил и оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а их совокупность – достаточной для признания виновности подсудимой в совершении указанного преступления.

Квалифицируя действия подсудимой как тайное хищение чужого имущества, суд учитывает, что она распорядилась чужими денежными средствами, заполучив их без ведома потерпевшего, потратив деньги и осуществив покупки при помощи банковской карты, при этом без признаков обмана, поскольку данных об убеждении продавцов в принадлежности ей банковской карты не представлено.

Суд соглашается с позицией обвинения, что несмотря на ряд покупок, действия подсудимой охватывались единым умыслом, что следует из ее первоначальных показаний, которые она подтвердила в суде, а также стремительностью распоряжения денежными средствами.

Указанное свидетельствует также об изначальном умысле на совершение хищения, вопреки доводу ФИО1 о хищении «неумышленно». Эти слова опровергаются ее показаниями о желании изначально совершить хищение чужого имущества при наличии возможности возврата кошелька.

Суд полагает, что этим подсудимая желает смягчить отношение к содеянному ей.

Полагая подтвержденным наличие квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину», суд учитывает как стоимость похищенного имущества, так и ее значимость для потерпевшего, а также имущественное положение потерпевшего, отраженное им в показаниях, оснований не доверять которым суд не находит.

Суд также полагает подтвержденным квалифицирующий признак «хищение с банковского счета», так как часть денежных средств была похищена ФИО1 с помощью банковской карты, принадлежащей потерпевшему.

С учетом изложенного, суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимой ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным, оконченным, относится к категории тяжких преступлений, направлено против собственности, а также личность подсудимой, которая по месту регистрации не проживает, вместе с тем, вину в содеянном признала полностью, подтвердив обстоятельства кражи, имеет постоянное место жительства, активно способствовала расследованию преступления, что выражается в даче признательных показаний по делу при допросах, проверке показаний на месте преступления, не судима, работает, по месте работы и по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в диспансерах Томской области не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных и правдивых показаний по делу при допросах и проверке показаний на месте, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Принимая во внимание то обстоятельство, что явка с повинной была дана подсудимой при наличии изобличающих ее данных, спустя месяц после совершения преступления, указанное не может свидетельствовать о добровольном сообщении ею о преступлении, несмотря на наличие такого документа как явка с повинной, который суд учитывает как смягчающее обстоятельство на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ как признание ФИО1 своей вины.

Учитывая влияние наказания на исправление подсудимой, с учетом ее личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, ее социальной адаптированности и обещания не совершать подобного впредь, суд считает возможным назначить ей наказание с соблюдением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы, и на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком, поскольку полагает исправление ФИО1 возможным в настоящее время без реального отбывания наказания, с возложением на нее ряда обязанностей с целью контроля за ее поведением в период отбывания условного наказания.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом личности подсудимой, суд считает возможным не назначать.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не усматривает.

Кроме того, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимой положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимой или совершенного ею преступления.

На основании ст. 131, 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, к которым относятся суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, в размере 3510 рублей 00 копеек (в том числе 2340 рублей 00 копеек оплата адвокату на предварительном следствии и 1170 рублей 00 копеек оплата адвокату при рассмотрении уголовного дела в суде), поскольку она не заявляла отказ от защитника, не имеет инвалидности, имеет работу и является трудоспособной.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в три месяца являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3510 (три тысячи пятьсот десять) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован или на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение 10 суток.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Г. Елисеенко

Копия верна

Судья А.Г. Елисеенко

Секретарь: Е.В. Барбарич

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал хранится в деле № 1-191/2019 в Октябрьском районном суде г.Томска.