Решение № 12-212/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 12-212/2017

Судья: Рудаев В.В. № 12-212/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара «04» апреля 2017 года

Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., с участием представителя административного органа ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым

ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ГИАЗ Сызранского ЛО МВД России на транспорте, ФИО2 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.8 КоАП РФ.

Определением начальника полиции Сызранского ЛО МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении ФИО2 переданы в Сызранский городской суд Самарской области, которым ДД.ММ.ГГГГ вынесено указанное выше постановление.

В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, ФИО2, не оспаривая факта совершения административного правонарушения и виновности в содеянном, просит постановление городского суда изменить, исключив наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом, однако почтовый адрес, указанный заявителем на конверте – <адрес> – является неполным, так как дом является многоквартирным, что препятствовало его извещению по единственному известному адресу места жительства в России; по месту учёбы ФИО2 известить не представилось возможным в связи с обучением последнего по дистанционной форме и фактическим отсутствием в учебном заведении; указанный в качестве контактного телефона номер, принадлежащий Белорусской телефонной компании, оказался недоступен; иных способов контакта заявителем не указано, защитника у ФИО2 не имеется.

Кроме того, информация о рассмотрении настоящей жалобы судом апелляционной инстанции является общедоступной, что, учитывая сокращенные сроки её рассмотрения, не лишало самого заявителя возможности самостоятельного выяснения даты и времени рассмотрения дела и обеспечения либо личного участия в её рассмотрении либо направления для представления своих интересов защитника, чего ФИО2 сделано не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении заявителя, о причинах неявки суду не сообщившего, что в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дает суду право на рассмотрение дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав ФИО1 возражавшую против доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 08.01.1998 г. N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" (далее - Федеральный закон N 3-ФЗ) хранение наркотических средств, психотропных веществ и внесенных в Список I прекурсоров осуществляется юридическими лицами в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в специально оборудованных помещениях при наличии лицензии на указанный вид деятельности (пункт 1). Хранение наркотических средств, психотропных веществ и внесенных в Список I прекурсоров в любых количествах в целях, не предусмотренных настоящим Федеральным законом, запрещается (пункт 2).

Таким образом, без соблюдения указанных выше требований закона, хранение наркотических средств, внесенных в Список I, в любых количествах гражданами запрещено.

Согласно ч. 2 ст. 6.8 КоАП РФ, незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, совершенные иностранным гражданином или лицом без гражданства, влекут наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо административный арест на срок до пятнадцати суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Как усматривается из представленных материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 51 минуту сотрудниками полиции в пассажирском поезде <данные изъяты> был выявлен гражданин <данные изъяты> ФИО2, у которого в ходе личного осмотра изъяты наркотические средства <данные изъяты>, которые последний хранил при себе без цели сбыта для личного потребления.

Указанные обстоятельства и вина ФИО2 в совершении правонарушения подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, справкой эксперта ЭКЦ Средневолжского ЛУ МВД РФ на транспорте № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой эксперта ЭКЦ СЛУ МВД России на транспорте № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом личного досмотра, объяснениями ФИО2 и иными материалами дела.

Собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 2 статьи 6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание ему определено в пределах санкции указанной нормы и с учетом установленных по делу обстоятельств.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, признанным судьей районного суда достаточными для разрешения настоящего дела, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Доводы жалобы о необоснованном назначении ФИО2 наказания в виде административного выдворения с территории Российской Федерации, несостоятельны в силу следующего.

Само по себе наличие у иностранного гражданина договорных отношений с имеющим государственную аккредитацию ВУЗом не исключает применения к нему административного выдворения за совершение административного правонарушения и о нарушении его права на получение образования не свидетельствует.

Назначение ФИО2 наказания в виде выдворения за пределы РФ путем контролируемого самостоятельного выезда из РФ основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, соответствует целям административного наказания, связанным с соблюдением интересов национальной безопасности и общественного порядка, и является предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При таких обстоятельствах, полагаю, что назначенное ФИО2 наказание отвечает требованиям закона и является справедливым.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Оснований для изменения состоявшегося по делу постановления судьи, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого по делу постановления судьи, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде <данные изъяты> – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда подпись

Копия верна.

Судья