Апелляционное определение № 02-0801/2025 02-0801/2025(02-7053/2024)~М-6864/2024 02-7053/2024 33-6899/2026 М-6864/2024 от 17 февраля 2026 г. по делу № 02-0801/2025

УИД 77RS0004-02-2024-012456-54

Дело № 2-801/2025

Судья: фио

Дело № 33-6899/2026



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18.02.2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ГБУ адрес Академический» на решение Гагаринского районного суда адрес от 19.03.2025, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес Академический» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Академический» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) сумма в счет возмещения ущерба, неустойку за период с 19.07.2024 по 19.03.2025 в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Академический» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчику ГБУ адрес Академический» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры № 111, расположенной по адресу: адрес. ГБУ адрес Академический» является управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по указанному адресу.

06.06.2024 произошел залив квартиры истца в результате протечка кровли МКД. 11.06.2024 комиссией ГБУ адрес Академический» составлен акт выявленных повреждений квартиры истца. Для определения стоимости ущерба, возникшего в результате залива, истец обратился экспертное учреждение. Согласно отчету НЭО Вега № 87164-2024 от 13.06.2024, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире составила сумма 02.07.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате ущерба, которое оставлено без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом, в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку за период с 19.07.2024 по 19.03.2025 в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Не согласившись с решением, ГБУ адрес Академический» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, рассмотрев дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 320, 327, 328 ГПК РФ.

Согласно требованиям ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении»).

Оспариваемое решение указанным требованиям соответствует.

Положения ст. 1064 ГК РФ предусматривают обязанность причинителя вреда возместить потерпевшему этот вред, то есть материальный ущерб, в полном объеме.

В силу ч.2,3 ст. 161 ЖК РФ, пп.д п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», пп. а п.31 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» при управлении многоквартирным домом управляющая организация в рамках своих обязанностей и полномочий осуществляет текущий ремонт и обслуживание систем многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет, а также несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира № 111, расположенная по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ГБУ адрес Академический» является управляющей компанией, которая отвечает за техническое состояние общего имущества многоквартирного дома.

06.06.2024 произошел залив квартиры истца по причине протечки кровли МКД, что подтверждается актом выявленных повреждений квартиры, составленного комиссией ГБУ адрес Академический» от 11.06.2024.

Для определения стоимости ущерба, причиненного в результате залива, истец обратился экспертное учреждение.

Согласно отчету НЭО Вега № 87164-2024 от 13.06.2024, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире составила сумма

02.07.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате ущерба, которое оставлено без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с размером ущерба, определением Гагаринского районного суда адрес от 29.11.2024 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Графо».

Согласно экспертному заключению ООО «Графо» № С2412155-7/45, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: адрес, по ущербу, возникшему в результате залива, составляет сумма

Давая оценку указанному экспертному заключению, суд посчитал, что при определении размера материального ущерба, причиненного имуществу истца надлежит руководствоваться заключением судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства РФ, повреждения квартиры истца осмотрены экспертом, установлен их фактический объем, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на правовые акты, регулирующие производство экспертиз и методические рекомендации, выводы мотивированы, эксперт имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Достоверность расчета эксперта не опровергнута, при определении размера ущерба учтен износ строительно-отделочных материалов, что обеспечивает приведение имущества в первоначальное состояние и исключает его улучшение без наличия к тому оснований, отражает объективно необходимые затраты по устранению повреждений от залива.

При этом суд не принял в качестве доказательства по настоящему делу, представленный истцом отчет НЭО Вега № 87164-2024 от 13.06.2024 об определении рыночной стоимости затрат на ремонт внутренней отделки квартиры, так как выводы специалиста, составившего данный отчет, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Вину ответчика ГБУ адрес Академический», как управляющей компании, не обеспечившей надлежащее состояние инженерных коммуникаций, являющихся общим имуществом, в связи с чем, и произошел залив квартиры, суд посчитал установленной.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 (далее - Правила № 170), определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В соответствии с п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг, исполнителем является управляющая организация, то есть, в настоящем случае – ГБУ адрес Академический», а потребителем услуг – гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что с ответчика ГБУ адрес Академический» в пользу истца надлежит взыскать ущерб, причиненный заливом, в размере сумма

Что касается требований о взыскании суммы неустойки за период с 19.07.2024 по 19.03.2025 на основании ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», то правомерность ее начисления суд полагал доказанной, поскольку с просьбой о возмещении ущерба истец обращалась к ответчику 02.07.2024, претензия была оставлена ответчиком без внимания, таким образом, исчисление неустойки за указанный временной период и саму необходимость взыскания неустойки суд находит обоснованными.

В то же время пришел к верному выводу о том, что неустойка подлежит исчислению не от общей стоимости ремонта, а от стоимости услуги по содержанию общего имущества МКД.

Так, согласно ЕПД, выставленному в отношении квартиры истца, плата за услугу «содержание Ж/Ф» в июне 2024 года составила для истца сумма

Согласно расчету истца, размер неустойки составляет сумму сумма из расчета: 2472,23 х 244 х 3 %.

Суд согласился с расчетом истца, поскольку он математически верен, и не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая позицию Верховного Суда РФ, изложенную в постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17, суд посчитал возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что ответчик знал о наличии рассматриваемого спора, однако мер к удовлетворению требований истца не предпринял, досудебную претензию истца не удовлетворил, с ответчика в пользу истца взыскана сумма штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере сумма, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, по ходатайству ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец в ходе рассмотрения дела понесла расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма

Суд посчитал, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта подлежат удовлетворению, поскольку истцом представлены документы об оплате стоимости оказанной услуги.

С ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы являются позицией по данному спору ответчика и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности взыскания неустойки, штрафа, морального вреда в связи с тем, что залив вызван погодными условиями, вина ответчика отсутствует, несостоятельны.

Согласно ч.2 п. 10 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» (с изменениями от 06 мая 2011 года), следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Само по себе наличие сильных осадков в виде дождя в день залива квартиры истца не свидетельствует о надлежащем состоянии кровли и системы водоотвода и заливе квартиры исключительно по этим обстоятельствам.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно. Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 19.03.2025– оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.03.2026 года.

Председательствующий

Судьи