Постановление № 1-178/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 1-178/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2021 года город Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Шейхова Т.С.,

с участием государственного обвинителя помощника Конаковского межрайонного прокурора Тверской области – Агафонова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО1 – адвоката Ивановой О.Л., представившей удостоверение № 679 от 03 сентября 2012 года и ордер № 115402 от 20 апреля 2021 года,

подсудимого ФИО2,

защитника ФИО2 – адвоката Лепихиной В.Е., представившей удостоверение № 958 от 21 февраля 2020 года и ордер № 110957 от 20 апреля 2021 года,

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Иовлевой Е.М.,

в ходе рассмотрения в открытом судебном заседании в зале Конаковского городского суда Тверской области, в порядке особого судебного разбирательства, уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним техническим образованием, детей не имеющего, в зарегистрированном браке не состоящего, в установленном порядке не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, имеющего на иждивении двух малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ состоящего в зарегистрированном браке, в установленном порядке не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 и ФИО1 обвиняются в том, что они совершили покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

13 декабря 2020 года в период с 15:00 часов до 17:00 часов, точное время следствием не установлено, ФИО1 совместно с ФИО2 находились на ул. в пос. Редкино, Конаковского района, тверской области, где у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с территории участка, расположенного на ул. Промышленная, пос. Редкино, Конаковского района, Тверской области. осознавая, что эффективность совершения преступления в составе группы лиц возрастает, ФИО2 предложил ФИО1 совместно с ним совершить хищение чужого имущества с территории участка, на что последний ответил согласием, тем самым, вступив в преступный сговор с ФИО2 на совершение тайного хищения чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, в период с 12 часов 00 минут 14 декабря 2020 года до 12 часов 24 минут 21 декабря 2020 года, точные дата и время следствием не установлены, ФИО2 и ФИО1 пришли к участку, расположенному по адресу: <адрес>, где, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, путем свободного доступа проследовали на указанный выше участок, откуда, из корыстных побуждений, с целью личной наживы и обогащения, осознавая, что имущество является чужим, им не принадлежит, и они не имеют права распоряжаться им, совместно пытались тайно похитить рельсу 9черный металл) весом 504 кг, стоимостью 18 рублей за 1 кг, на общую сумму 9072 рубля, однако ФИО2 и ФИО1 не смогли довести своей преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как последние были застигнуты на месте преступления потерпевшим Потерпевший №1

В результате преступных действий ФИО2 и ФИО1 Потерпевший №1 мог быть причинен материальный ущерб на сумму 9072 рубля.

От потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление, в котором он просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением сторон. При этом указал, что вред, причиненный преступлением, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ заглажен в полном объёме путём принесения извинений и поддержания сохранности объекта.

Дополнительно указал, что моральных и материальных претензий к подсудимым он не имеет.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, против прекращения уголовного дела не возражал, пояснив, что последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Иванова О.Л. поддержала позицию подсудимого и ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, против прекращения уголовного дела не возражал, пояснив, что последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого ФИО2 – адвокат Лепихина В.Е. поддержала позицию подсудимого и ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Агафонов А.В. возражала против прекращения уголовного по обвинению ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в обоснование пояснив, что прекращение уголовного дела по смыслу ст. 25 УПК РФ является правом, а не обязанностью суда, дополнительно указав, что цель наказания в связи с этим, не будет достигнута, просила отказать в удовлетворении.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд находит ходатайство потерпевшего обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из представленных материалов следует, что подсудимыеФИО2 и ФИО1 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, не судимы.

Подсудимые и потерпевший примирились. Добровольность заявления потерпевшего о прекращении уголовного дела у суда в данном случае сомнения не вызывает.

Вред, причиненный потерпевшему, подсудимыми заглажен в полном объёме, что подтверждается имеющимися в материалах дела заявлением потерпевшего, а также пояснениями подсудимых, их защитников.

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 вину в совершенном преступлении по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ признали полностью.

Учитывая перечисленные выше обстоятельства, принимая во внимание данные о личности ФИО2 и ФИО1, ранее не судимых, раскаявшихся в содеянном, причинённый вред преступлением ими заглажен, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются основания для удовлетворения ходатайства потерпевшего.

ФИО2 было обеспечено участие защитника, в связи с чем, имеются процессуальные издержки в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек выплаченные в пользу адвоката Гудину Б.Н., за оказание юридической помощи обвиняемому в уголовном судопроизводстве по назначению в период следствия.

ФИО1 было обеспечено участие защитника, в связи с чем, имеются процессуальные издержки в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек выплаченные в пользу адвоката Пожарской О.В., за оказание юридической помощи обвиняемому в уголовном судопроизводстве по назначению в период следствия.

В порядке ст. 51 УПК РФ, было обеспечено участие защитника, в связи с чем, имеются процессуальные издержки.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи обвиняемому, подсудимому в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Учитывая требования ч. 1 ст. 132 УПК РФ, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, выплаченные в пользу адвоката Пожарской О.В. за оказание ею юридической помощи обвиняемому в уголовном судопроизводстве по назначению в период дознания, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат, их следует отнести за счёт средств федерального бюджета.

Учитывая требования ч. 1 ст. 132 УПК РФ, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, выплаченные в пользу адвоката Гудина Б.Н. за оказание им юридической помощи обвиняемому в уголовном судопроизводстве по назначению в период дознания, взысканию с подсудимого ФИО2 не подлежат, их следует отнести за счёт средств федерального бюджета.

Вопрос вещественных доказательств (т. 1 л.д. 70, 71), следует разрешить в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

ходатайство потерпевшего Потерпевший №1, удовлетворить.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 и ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, прекратить.

Процессуальные издержки в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, выплаченные в пользу адвоката Пожарской Ольги Валерьевны за оказание ею юридической помощи обвиняемому ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению в период дознания, с учётом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ, отнести за счёт средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, выплаченные в пользу адвоката Гудина Бориса Николаевича за оказание им юридической помощи обвиняемому ФИО2 в уголовном судопроизводстве по назначению в период дознания, с учётом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ, отнести за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства в виде – двух лопат остроконечных, лома размерами 87х18 мм и «г-образный» баллонный ключ, принадлежащие и возвращённые потерпевшему Потерпевший №1, на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оставить по принадлежности.

До вступления настоящего постановления в законную силу, меру пресечения избранную ФИО2 и ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Конаковский городской суд Тверской области в течение десяти суток со дня его оглашения.

Председательствующий Т.С. Шейхов

1версия для печати