Решение № 2-720/2026 2-720/2026(2-9917/2025;)~М-8240/2025 2-9917/2025 М-8240/2025 от 27 января 2026 г. по делу № 2-720/2026

Дело № 2-720/2026

УИД 03RS003-01-2025-012804-09


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2026 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего Казбулатова И.У.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие», требуя взыскать страховое возмещение в размере 38 071 руб., убыток в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и страховым возмещением по ОСАГО в размере 86 429 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, из расчета 380,71 руб. в день, но не более 400 000 руб., штраф, расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 1 500 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., мотивируя свои исковые требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством Chevrolet Niva, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Истцу транспортному средству Kia SLS Sportage, государственный регистрационный номер №

Как указано в иске - ДТП было оформлено без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол) фиксации и передачи соответствующих данных в АИС ОСАГО (номер заявки 781699).

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков с полным пакетом документов.

В заявлении стцом выбрана форма осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» проведен осмотр Транспортного средства Истца, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» получено заявление Истца с требованием об организации и оплате стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА, находящейся в переделах 50 километров от места жительства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СК «Согласие» от Истца поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

25.08.2025г. ООО «СК «Согласие» направило ответ на претензию, в котором указало, что страховщиком было подготовлено направление на проведение восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания ИП ФИО3, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>. Кроме того, в ответе содержится указание на возможность связаться по телефону +№ для уточнения информации.

Между тем, направление на проведение восстановительного ремонта Истцу фактически не направлено, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца. Истец с решением Финансового уполномоченного не согласен в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени, извещена надлежащим образом. Суду представил заявление о рассмотрении гражданского дела без ее участия.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие», третье лицо Финансовый уполномоченный, ПАО СК «Росгосстрах», ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, представителя ответчика суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, прочиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Как следует из материалов дела в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством Chevrolet Niva, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Kia SLS Sportage, государственный регистрационный номер <***>.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол) фиксации и передачи соответствующих данных в АИС ОСАГО в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (номер заявки 781699).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В заявлении выбрана форма осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО «СК «Согласие» подготовлено экспертное заключение №-Пр, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 38 100 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 30 700 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» получено заявление с требованием об организации и оплате стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА, находящейся в переделах 50 километров от места жительства истца.

В заявлении указан адрес для корреспонденции РБ, г. Уфа, <адрес>, офис №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» письмом №/УБ уведомила истца об организации восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА ИП ФИО3, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, приложив направление на ремонт, согласно которому предусмотрен лимит ответственности в размере 100 000 рублей 00 копеек, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» почтовое отправление с почтовым идентификатором № возвращено отправителю из-за истечения срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из письма №/УБ, данное почтовое отправление направлено по адресу г. Уфа, д. Ветошниково, <адрес>, соответственно истцом не получено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СК «Согласие» от истца поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» письмом исх. №/УБ уведомило истца о необходимости обратиться на СТОА для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-111970 ФИО1 принял решение об отказе в удовлетворении требовании.

Истец не согласился с данным решением обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Как следует из представленных материалов Финансовым уполномоченным не организовано проведение независимой экспертизы в рамках обращения истца.

Согласно, проведенной по заказу ООО «СК «Согласие», калькуляции №-ПР по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства KIA SPORTAGE, государственный номер <***>, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 38 071 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 30 749 рублей 50 копеек.

Истцом самостоятельно организована оценка по определению рыночной стоимости ремонта.

Согласно заключению, выполненного ИП ФИО5 № З-069, исполненному по заказу истца, о рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Kia Sportage SL, государственный регистрационный номер <***>, стоимость ремонта составила 124 500,00 руб

За услуги эксперта оплачено 19 000 руб.

Из положений статей 309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона при невозможности одностороннего от них отказа или изменения их условий.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд принимает в качестве надлежащего доказательства представленное в материалы дела заключение №-ПР выполненное по заказу ответчика, а так же заключение о рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Kia Sportage SL, государственный регистрационный номер <***>, выполненного ИП ФИО5 № З-069 которые сторонами не оспариваются.

В нарушение, вышеприведённых требований закона ответчик ООО «СК «Согласие» нарушил право потерпевшего на надлежащую организацию ремонта повреждённого транспортного средства, в связи с чем, суд считает, со страховщика необходимо взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 38 071 рублей. (38 071 р. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по ЕМР по расчету СК – 0р. выплата СК)., а так же убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и надлежащим страховым возмещением в размере 86 429 руб. = (124 500 руб. рыночная стоимость ремонта автомобиля – 38 071 руб. стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Едиеой Методикой Ремонта без учета износа, рассчитанная по заказу ответчика).

В части взыскания неустойки и штрафа установлено следующее.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Неустойка должна быть рассчитана начиная с ДД.ММ.ГГГГ (с 21 дня после обращения в страховую компанию) по дату фактического исполнения ответчиком своего обязательства перед истцом по организации ремонта ТС или дня полного возмещения убытков.

Один процент за каждый день просрочки, должен рассчитываться так же от надлежащего страхового возмещения 38 071руб. (страховое возмещение, рассчитанное по ЕМ без учета износа по расчету СК).

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 61 294,31 руб. из расчета 38071р. х 1% х 161дн.

Суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика о снижении неустойки, снизить заявленную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 50 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

Таким образом с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 50 000 руб.

Так же подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, из расчета 380 руб. в день, но не более 350 000 руб. (400 000р. – 50 000р.)

Штраф подлежит взысканию от надлежащего размера страхового возмещения в размере 19 035,5 руб. (38 071/2).

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации суд не усматривает.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Руководствуясь положениями статей 96 - 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из наличия правовых оснований для возложения судебных расходов на ответчика, поскольку законом установлен принцип отнесения судебных расходов на проигравшую сторону пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на услуги представителей в сумме 40 000 руб., которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг. Суд с учетом объема выполненной представителем работы, категории дела, сложности и продолжительности его рассмотрения, приходит к выводу, что сумма расходов на услуги представителя подлежит взысканию в размере 25 000 рублей. Подлежат удовлетворению расходы истца, по проведению досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 775,20 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований имущественного характера в сумме 6 235 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (№) к ООО СК «Согласие» (ИНН <***>) о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, убытка, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение за восстановительный ремонт без учета износа 38 071 руб., убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и страховым возмещением по ОСАГО в размере 86 429 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением ст.333 ГК РФ в размере 50 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, из расчета 380 руб. в день, но не более 350 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от надлежащего размера страхового возмещения в размере 19 035,50 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, почтовые расходы 775,20 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» ИНН <***> госпошлину в размере 6 235 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

Мотивированное решение вынесено в окончательной форме 28.01.2026.