Приговор № 1-132/2025 1-7/2026 от 3 февраля 2026 г.

УИД 60RS0012-01-2024-000642-45 Дело №1-7/2026


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 февраля 2026 года п.Усвяты

Невельский районный суд Псковской области в составе

председательствующего федерального судьи Алексеенко С.М.,

при секретаре Иванцове А.В.,

с участием государственного обвинителя в лице заместителя

Невельского межрайонного прокурора Федорова-Семенова С.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Клименко С.Н., представившего удостоверение **

и ордер ** от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей К.Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего трактористом в ООО «**», военнообязанного, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

(по настоящему делу содержался под стражей с 28.05.2023 г. по 14.05.2024 г.)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

В период времени с ** час. ** мин. до ** час. ** мин. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 и лица, уголовное дело в отношении которого прекращено на основании ч.1 ст.28.2 УПК РФ, находящихся на участке местности вблизи дома, расположенного по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникшей личной неприязни к М.К.А., в результате произошедшей ссоры, возник преступный умысел, направленный причинение тяжкого вреда здоровью последнего.

Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанный период времени ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя группой лиц совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено, с единым преступным умыслом, соисполнительствуя друг другу, находясь вначале на участке местности вблизи дома, расположенного по адресу: <адрес>, а затем на участке местности вблизи дома, расположенного по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе внезапно возникшей ссоры с ранее знакомым им М.К.А., умышленно, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения М.К.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая этого, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде смерти М.К.А. в результате своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должны были и могли предвидеть ее наступление, целенаправленно и согласованно с силой нанесли множество ударов М.К.А. по голове и туловищу, а именно:

- ФИО1 нанес М.К.А. не менее 5 ударов руками в область головы и туловища;

- лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, нанесло М.К.А. не менее 5 ударов руками и ногами в область головы и туловища.

В результате указанных совместных, умышленных и согласованных преступных действий ФИО1 и лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, направленных на достижение единой цели, при непосредственном участии каждого из них, потерпевшему М.К.А. были причинены телесные повреждения в виде ушиба головного мозга с кровоизлиянием под твердую и мягкую мозговые оболочки, острой субдуральной гематомы по выпуклой поверхности полушарий головного мозга (около 90 мл жидкой со свертками крови), кровоизлияний в правой височной, правой лобной и левой височной областях кожно-мышечного лоскута головы, кровоподтеков в области верхнего и нижнего века правого глаза, переносицы, которые расцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекли по неосторожности наступление смерти М.К.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы ** от ДД.ММ.ГГГГ.

Смерть М.К.А. наступила ДД.ММ.ГГГГ в результате закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга с кровоизлиянием под твердую и мягкую мозговые оболочки, острой субдуральной гематомы по выпуклой поверхности полушарий головного мозга (около 90 мл жидкой со свертками крови), кровоизлияний в правой височной, правой лобной и левой височной областях кожно-мышечного лоскута головы, кровоподтеков в области верхнего и нижнего века правого глаза, переносицы, в период времени не более 1 часа, после получения телесных повреждений, причиненных ФИО1 и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в первом часу ночи его пасынку А.А.Д. позвонил ранее знакомый А.Д.С., обвинил А.А.Д. в распространении слухов о характере отношений А.Д.С. и К.М.С., угрожал ему физической расправой. После этого около часа ночи к ним во двор дома пришли М.К.А. и А.Д.С., они оба были в состоянии алкогольного опьянения, разговаривали на повышенных тонах. Он позвал из дома А.Д.С. и свою супругу Н.Е.Г., стали разбираться, он и супруга подтвердили, что про А.Д.С. и К.М.С. ДД.ММ.ГГГГ в разговоре с ним (ФИО1) рассказал М.К.А. Узнав об этом, А.Д.С. стал кричать на М.К.А., а он и Н.Е.Г. пытались его успокоить, потребовали уйти со двора. А.Д.С. и М.К.А. вышли за калитку, где А.Д.С. нанес М.К.А. удар кулаком или ладонью, точно не может сказать, так как было темно, в область лица. От удара М.К.А. упал на ягодицы, а А.Д.С. нанес сидящему на земле М.К.А. два удара правой ногой в область головы, отчего у М.К.А. из носа пошла кровь. Он стал заступаться за М.К.А., просил А.Д.С. успокоиться и не бить его. В это время Н.Е.Г. снова вышла из дома и, увидев происходящее, сказала А.Д.С., чтобы он вместе с М.К.А. уходили. А. А.Д. и А.Д.С. подняли М.К.А., все вместе они вышли на дорогу, где А.Д.С. вновь начал высказывать в адрес М.К.А. недовольства и последовательно нанес ему 4 удара правой ногой в область головы. От полученных ударов М.К.А. отступил, упал на ягодицы и лег на асфальт. Он (ФИО1) просил А.Д.С. не бить М.К.А., но тот был возбужден, агрессивно настроен, и нанес лежащему на асфальте М.К.А. 3 удара правой ногой в область виска. Потом М.К.А. подняли, и он (ФИО1) направил его в сторону дома. Спустя несколько минут он и А.Д.С. поехали на его (ФИО1) автомашине «**» на АЗС за сигаретами. Отъехав примерно 150 м от дома, они увидели, что по обочине дороги идет М.К.А. А.Д.С. сказал ему остановиться. Он остановился, А.Д.С. вышел из машины и нанес М.К.А. удар кулаком правой руки в область головы, от которого тот отступился назад. После этого он, будучи сильно разозлен на М.К.А. за то, что он оговорил его самого и его пасынка А.А.Д. и распространял не соответствующие действительности сведения, нанес М.К.А. со средней силой два удара кулаком правой руки в грудь. От нанесенных им ударов М.К.А. отступился назад и взялся руками за грудь. После этого А.Д.С. нанес М.К.А. удар правой рукой в область головы, от которого М.К.А. упал на бок, а когда попытался подняться, А.Д.С. нанес М.Д.С. удар правой ногой в область головы. После этого А.Д.С. подошел к лежащему М.К.А. и стал снимать видео на телефон, спрашивая того, понял ли он, за что его бьют. После этого он (ФИО1) поднял М.К.А., А.Д.С. и он сели в машину и поехали на АЗС за сигаретами, а затем по просьбе А.Д.С. забрали его знакомую К.М.С. и все вместе поехали на речку. Возвращаясь, они остановились около дома М.К.А. узнать, как его самочувствие. Входная дверь квартиры М.К.А. была заперта изнутри, они постучали в дверь и окна, но им никто не открыл, после чего они уехали.

Он настаивает на том, что нанес М.К.А. только 2 удара кулаком в грудь, когда они по дороге на АЗС вновь встретили М.К.А., и полагает, что смерть М.К.А. не находится в причинно-следственной связи с его действиями.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ он дома употреблял спиртное, выпил 2-3 литра пива, но к моменту прихода М.К.А. и А.Д.С. уже почти протрезвел.

Ранее, при первоначальном опросе и при написании явки с повинной он по просьбе А.Д.С. взять всю вину на себя, будучи в шоковом состоянии, растерялся и оговорил себя, сообщив не соответствующие действительности сведения о том, что он (ФИО1) наносил М.К.А. удары по голове. При этом какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов на него не оказывалось.

Считает, что А.Д.С. его оговорил, чтобы самому избежать ответственности за содеянное. Обращает внимание, что на всем протяжении предварительного расследования показания А.Д.С. были непоследовательными и противоречивыми.

Обнаруженные у него ссадины на тыльной поверхности 2 и 3 пальца правой руки были получены им в результате бытовой травмы при работе с электроинструментом (болгаркой) за два дня до случившегося.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимого судом по ходатайству государственного обвинителя были исследованы доказательства, полученные с его участием в ходе предварительного расследования.

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что в ходе произошедшего между А.Д.С. и М.К.А. конфликта А.Д.С. нанес М.К.А. удар ладонью правой руки по левой щеке. После этого он подошел к М.К.А. и сказал «давай теперь я». Он хотел разобраться с М.К.А., который распространял ложные сведения о его пасынке А.А.Д. Он нанес М.К.А. один удар правой рукой в грудную клетку, от которого М.К.А. отступил назад и присел на корточки. Затем М.К.А. встал и ушел в сторону своего дома. Покурив, он и А.Д.С. решили ехать на АЗС за сигаретами. По дороге они встретили М.К.А. Он решил ударить М.К.А. еще раз и сказал А.Д.А. «надо добавить», после чего остановил машину. Они с А.Д.С. вышли из машины, он спросил М.К.А. «тебе мало, добавить?», после чего нанес М.К.А. один удар кулаком в область грудной клетки. От полученного удара М.К.А. согнулся и завалился на бок. Затем М.К.А. поднялся и пошел в сторону дома, а он и А.Д.С. сели в машину и поехали на АЗС. Он не видел, чтобы А.Д.С. бил М.К.А. по голове (т.2, л.д.15-19).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дал аналогичные показания, также пояснив, что он ударов М.К.А. в область головы не наносил, бил ли А.Д.С. М.К.А. по голове, он также не видел (т.2, л.д.23-26).

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, частично изменив ранее данные им показания, пояснил, что первый удар М.К.А. А.Д.С. нанес либо ладонью либо кулаком в область щеки и носа. От данного удара М.К.А. присел на ягодицы. Он потребовал, чтобы А.Д.А. прекратил избивать М.К.А., но тот его не послушал и нанес сидящему на земле М.К.А. два удара правой ногой в область головы слева, попав ему в затылочную и ушную области. От полученных ударов М.К.А. завалился на правый бок, у него из носа пошла кровь. В это время его жена Н.Е.Г. потребовала, чтобы А.Д.С. и М.К.А. ушли со двора их дома. Он и А.Д.С. подняли М.К.А. и он сам дошел до дороги, где они втроем продолжили выяснять отношения и А.Д.С. внезапно нанес М.К.А. 4 удара правой ногой в область головы, попав в затылочную и ушную области и, возможно, по лицу. От данных ударов М.К.А. сел на ягодицы и завалился на спину. Он вновь потребовал, чтобы А.Д.С. больше не бил М.К.А. После этого М.К.А. поднялся и пошел домой. Спустя некоторое время он и А.Д.С. на машине поехали на АЗС за сигаретами. По пути они встретили М.К.А., решили остановиться, вышли из машины. А.Д.С. первым подошел к М.К.А. и нанес ему удар кулаком правой руки в область носа. М.К.А. от удара присел, но сразу встал. После этого он нанес М.К.А. удар кулаком правой руки в область груди, а следом еще один удар в грудь, от которых М.К.А. схватился руками за грудь. После этого А.Д.С. нанес М.К.А. удар кулаком правой руки в область щеки слева. От удара М.К.А. присел и завалился на правый бок, а когда М.К.А. попытался подняться, А.Д.С. нанес ему удар ногой, обутой в кроссовок, в область носа (т.2, л.д.30-35).

В ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 после прослушивания аудиозаписи, сделанной А.А.Д. во время конфликта на диктофон своего мобильного телефона, подтвердил, что он высказывал М.К.А. угрозы физической расправы, заявив ему «может тебя убить». Также пояснил, что от А.Д.С. ему стало известно, что М.К.А. пришел разбираться с ним, а А.Д.С. с его пасынком А.А.Д. из-за того, что тот распускает слухи про отношения А.Д.С. и К.М.С. (т.2, л.д.36-43).

В ходе всех допросов ФИО1 принимал участие адвокат. Никаких замечаний по содержанию протоколов им не заявлялось. Данные показания получены с соблюдением процессуальных и конституционных прав ФИО1 и являются допустимыми доказательствами.

Допросив подсудимого, потерпевшую К.Т.Л., свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает установленной вину ФИО1 в умышленном причинении М.К.А. тяжкого опасного для жизни человека вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

Потерпевшая К.Т.Л. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ** час. ** мин. она проводила своего сына М.К.А. до его дома по адресу: <адрес>. На следующее утро в ** часов она зашла домой к сыну, дверь со двора в коридор была раскрыта, дверь из коридора в дом была плотно закрыта изнутри. Она решила, что сын спит, и пошла на работу. В обед она снова зашла к сыну, дверь в дом была закрыта, в ** часов дверь также была закрыта. Примерно в ** час. ** мин. она в очередной раз приехала к дому М.К.А., посмотрела в окно, увидела, что в доме работает телевизор, сын лежит на диване. Она решила, что он спит, и уехала. ДД.ММ.ГГГГ она с мужем вновь приехали к дому М.К.А., она открыла окно, позвала сына, но он не ответил. Тогда муж через окно забрался в дом, открыл ей дверь и они в комнате на диване обнаружили труп М.К.А. со следами побоев на лице. Она позвонила в полицию и родственникам. Приехала ее племянница М.И.А. и сообщила ей, что была драка, ФИО1 и А. избили М.К.А. Ей (М.И.А.) это стало известно вечером ДД.ММ.ГГГГ. Ее сын М.К.А. был ее старшим, любимым сыном, они были очень близки. Около ** лет сын жил отдельно, но она с ним часто виделась, была с ним в контакте постоянно. По утрам она часто заходила к нему, когда шла на работу, вечером он сам обычно приходил. Смерть сына повлекла последствия для ее здоровья.

Свидетель К.О.П. показал, что М.К.А. приходился ему пасынком, но был ему как сын, воспитывался в их семье с детского сада. ДД.ММ.ГГГГ вечером М.К.А. заходил к ним в гости, после чего его супруга К.Т.Л. проводила его домой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ** час. утра он приезжал к дому М.К.А. обкосить траву, но дверь в дом была заперта изнутри. ДД.ММ.ГГГГ они с женой заехали к М.К.А., но дверь также была закрыта изнутри. ДД.ММ.ГГГГ в ** часов утра они с женой также заехали к М.К.А., дверь была заперта изнутри, он через окно проник в дом, открыл дверь и обнаружили М.К.А. мертвым на диване.

Из оглашенных в соответствии с ч.4 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Н.Е.Г., данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ** час. ** мин. к ним во двор дома пришли М.К.А. и А.Д.С. Их встретил ее муж ФИО1, который затем прошел в дом и позвал ее сына А.А.Д. А.Д.С. стал выяснять у А.А.Д., почему он распространяет неправдивые слухи о нем и К.М.С. А. А.Д. ответил, что эту информацию он услышал от М.К.А. во время их разговора с ФИО1, а потом передал это К.М.С. После этого она вернулась в дом, но примерно через 5 минут вышла обратно во двор. В это время М.К.А., А.Д.С., ФИО1 и А. А.Д. находились за забором их участка. Она увидела, что М.К.А. сидит на земле, из носа у него идет кровь. А.Д.С. спрашивал у М.К.А., бил ли его кто-нибудь, и имеет ли он претензии. М.К.А. отвечал, что претензий не имеет. ФИО1 в это время успокаивал А.Д.С., просил перестать бить М.К.А. Она потребовала от А.Д.С. уйти, в ответ он стал на нее кричать, но потом вместе с ее мужем пошли от дома. Когда сын вернулся домой, то он сказал, что М.К.А. пошел домой, а А.Д.С. и ФИО1 уехали на машине (т.1 л.д.135-138).

Согласно показаниям свидетеля Н.Е.Г., данным ею в ходе дополнительного допроса при производстве предварительного следствия, из пояснений ее сына А.А.Д. ей известно, что он видел, как сначала А.Д.С. нанес М.К.А. один удар ладонью по лицу, от чего тот сел на землю, а затем А.Д.С. нанес М.К.А. удар ногой по лицу, а на дороге нанес ему еще 4 удара ногой в область лица (т.1, л.д.153-156).

Свидетель А. А.Д. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около ** час. ему позвонил А.Д.С., упрекал его в распространении слухов про отношения А.Д.С. с К.М.С., угрожал физической расправой. Он сообщил А.Д.С., что сведения об их с К.М.С. отношениях он узнал от М.К.А., после чего положил трубку. В ** час. ** мин. ДД.ММ.ГГГГ его отчим ФИО1 разбудил его и позвал во двор, где уже находились А.Д.С. и М.К.А., которые со слов ФИО1 пришли на «разборки». А.Д.С. и М.К.А. спросили у него, почему он распускает слухи про А.Д.С. и К.М.С., на что он ответил, что об этом он услышал от М.К.А. Затем между А.Д.С. и М.К.А. началась словесная ссора, а он начал записывать на диктофон своего телефона то, что происходило дальше. Потом А.Д.С. и М.К.А. по требованию его матери Н.Е.Г. вышли со двора на огород, где А.Д.С. нанес М.К.А. один удар кулаком правой руки по лицу, от которого М.К.А. присел на корточки и упал на ягодицы. А.Д.С. продолжал на него кричать и еще нанес один удар правой ногой по лицу, после чего у М.К.А. пошла кровь из носа. Он позвал свою мать Н.Е.Г., А.Д.С. начал на нее ругаться, после чего она ушла. Он и А.Д.С. взяли М.К.А. под руки, вывели его на дорогу, где А.Д.С. нанес М.К.А. 4 удара правой ногой по лицу, М.К.А. завалился назад и оперся на локти. Во время нанесения А.Д.С. ударов М.К.А. ФИО1 стоял рядом и просил А.Д.С. успокоиться и не бить М.К.А. Потом он и А.Д.С. пошли к автомашине искать сигареты и в этот момент он увидел на правом кроссовке А.Д.С. следы крови. Когда они вышли на дорогу, на ней стоял только ФИО1, М.К.А. уже не было. Потом ФИО1 и А.Д.С. сели в машину и поехали, остановились, отъехав от дома метров **. По какой причине они остановились, он не знает, было темно, свет был выключен.

При производстве допроса ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии несовершеннолетний свидетель А. А.Д. показал, что в ходе выяснения отношений ночью ДД.ММ.ГГГГ А.Д.С. нанес стоящему на ногах М.К.А. 1 удар кулаком в область лица, от удара М.К.А. стал приседать на корточки и упал на правый бок. В этот момент А.Д.С. нанес М.К.А. удар правой ногой в область носа, отчего у М.К.А. из носа пошла кровь. Когда он (А. А.Д.), ФИО1, А.Д.С. и М.К.А. стояли у дороги, А.Д.С. нанес М.К.А. сначала 1 удар ногой в область подбородка, а затем еще 3 удара в область подбородка, М.К.А. упал, затем через минуту он поднялся и стал сидеть на асфальте. ФИО1 стал держать А.Д.С., чтобы тот больше не бил М.К.А. (т.1 л.д.160-163).

При дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний свидетель А. А.Д. при прослушивании аудиозаписи показал, что А.Д.С. нанес М.К.А. 1 удар правой ногой в область лица с левой стороны, при этом ФИО1 кричал, обращаясь к А.Д.С., чтобы тот больше не бил М.К.А. На дороге, после того как ФИО1 обратился к М.К.А. со словами: «Кеш, брат, я не хотел, но надо», А.Д.С. сказал: «Да», и, стоя немного по диагонали от последнего, нанес стоящему М.К.А. 2 удара правой ногой в область лица, в область носа и в правую часть виска. После этих ударов ФИО1 обратился к А.Д.С., нецензурно высказываясь о нанесенных ногой ударах. После этого сразу же последовало еще 2 аналогичных удара. От полученных ударов М.К.А. сначала стал пятиться назад, а после стал падать, смягчив падение, упав на локти и спину, при этом головой он не бился. (т.1, л.д.180-187).

Несовершеннолетний свидетель К.М.С. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около ** час. ночи ее знакомый А.Д.С. прислал ей сообщение, в котором предложил прокатиться на машине на речку. Через некоторое время за ней заехали ФИО1 и А.Д.С. По дороге в машине она узнала, что между М.К.А., А.Д.С. и ФИО1 произошла какая-то драка, но подробности ей не известны. На обратном пути они подъезжали к дому М.К.А., А.Д.С. и ФИО1 выходили из машины, стучали в дверь и окна, но им никто не открыл, после чего ее отвезли домой. Впоследствии переписку с А.Д.С. в социальной сети «Вконтакте» она удалила.

Свидетель М.И.А. показала, что М.К.А. приходился ей двоюродным братом. В ДД.ММ.ГГГГ ей сообщила ее родственница Д.Н.И. о том, что ее муж сказал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов утра приходили А.Д.С. и ФИО1, сказали, что они побили М.К.А. Утром следующего дня ей позвонила тетя К.Т.Л. и сказала, что Кирилл умер.

Свидетель Д.А.А. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года в ** часов утра к нему домой приехали А.Д.С. и ФИО1, они находились в состоянии опьянения. Он с ними выпил спиртного и примерно в ** часов они разошлись.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Д.А.А., данных им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что во время распития спиртного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и А.Д.С. вроде бы в разговоре прозвучало что-то про какую-то произошедшую в эту ночь драку, но внимание на этой теме никто не акцентировал, в связи с чем кто и с кем дрался, он так и не понял. Вечером того же дня или на следующий день кто-то из знакомых, кто именно, не помнит, сказал ему, что А.Д.С. и ФИО1 ночью избили М.К.А. и тот скончался. Он сопоставил тот факт, что А.Д.С. и ФИО1 рассказывали ему о произошедшей у них ночью драке и понял, что они избили М. перед тем, как приехали к нему (т.1, л.д.235-237).

Свидетель Д.Н.И. показала, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ примерно в ** часов утра к ним домой, к супругу, приехали А. и ФИО1. Они сидели, выпивали во дворе, она их видела в окно, к ним не выходила, о чем они разговаривали, не слышала. ФИО1 уехал на машине около ** часов утра, А. ушел примерно в 11 часов.

Согласно показаниям свидетеля Д.Н.И., данных ею в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании, после ухода от них А.Д.С. и ФИО1, муж пришел домой и рассказал ей о том, что ФИО1 и А.Д.С. рассказывали ему о какой-то драке, произошедшей ночью между ними и М.К.А. Муж сказал, что никакие подробности ему не известны. О произошедшей драке вечером ДД.ММ.ГГГГ она рассказала своей родственнице М.И.А. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила М.И.А. и сообщила, что М.К.А. обнаружен мертвым и избитым по месту своего жительства. Она поняла, что М.К.А. умер в результате драки, о которой ее супругу рассказывали А.Д.С. и ФИО1 (т.1, л.д.238-241).

Из оглашенных в порядке сч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Г.Е.М. следует, что со слов ее брата ФИО1 ей известно, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли А.Д.С. и М.К.А., они были агрессивно настроены и намеревались выяснить, кто именно распространяет слухи про А. и К.М.С.. Затем А.Д.С. стал конфликтовать с М.К.А. и нанес ему несколько ударов ногами, после чего М.К.А. ушел домой. Затем он (ФИО1) и А.Д.С. поехали на АЗС купить сигареты и по пути встретили М.К.А. А.Д.С. попросил остановить машину, чтобы продолжить избивать М.К.А. Они вышли из машины, А.Д.С. продолжил избивать М.К.А. и в ходе этой драки ФИО1 нанес М.К.А. два удара в грудь. Также со слов А.А.Д. ей известно, что А.Д.С. бил М.К.А. во дворе их дома. Он рассказал, что А.Д.С. сначала ударил М.К.А. рукой или ладонью, затем бил ногами по голове (т.1, л.д.210-213).

Свидетель С.Ю.Г. показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ** час. ** мин. к нему пришел сосед ФИО1 и попросил отвезти к его знакомому, чтобы отдать тому бутылку водки. По дороге они заехали в магазин, ФИО1 купил бутылку водки, которую они отвезли в указанный им адрес и вернулись домой. По дороге ФИО1 сумбурно рассказывал о том, что ночью была какая-то драка, что он ударил кого-то два раза в грудь. Он говорил, что пришли А. и М., высказывали какие-то претензии.

Свидетель О.С.С., участковый уполномоченный полиции ПП по Усвятскому району МО МВД России «Невельский», пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ему на мобильный телефон звонила Н.Е.Г., жена ФИО1 Он обратил внимание на звонок только утром, выехал к Н.Е.Г. с целью уточнения причины звонка, она пояснила, что ночью приходили А.Д.С. и М.К.А., между ними произошел конфликт, в ходе которого они подрались. Как пояснила Н.Е.Г., на тот момент весь конфликт был исчерпан на месте, каких-либо сообщений и заявлений по данному факту не поступало. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение от К.Т.Л. о том, что в доме по месту своего жительства она обнаружила труп своего сына М.К.А. с телесными повреждениями. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ им был опрошен ФИО1 При взятии объяснения у ФИО1 он (О.С.С.) на него давление не оказывал.

Свидетель И.С.А. показала, что в ДД.ММ.ГГГГ, дату она не помнит, ее знакомый А.Д.С. прислал ей в мессенджере «Телеграмм» видеозапись продолжительностью около 30 секунд, на которой был изображен лежащий на земле человек со следами побоев, он был в сознании, А.Д.С. на него кричал. Видео снимал сам А.Д.С. – был слышен его голос за кадром. На видеозаписи был также ФИО1, который говорил А.Д.С., чтобы тот перестал снимать видео и чтобы они поднимали мужчину. Потом ФИО1 сам поднял мужчину с земли, А.Д.С. и ФИО1 стали объяснять мужчине (М.К.А.), как идти домой. Она написала А.Д.С., зачем он прислал ей это видео, но ответа не было. На следующий день она увидела, что диалог у обоих уже удален.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К.Е.М., данных ею при производстве предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в магазине «Пятерочка» (<адрес>) и от посетителей магазина узнала, что между ФИО1, А.Д.С. и М.К.А. произошел конфликт, в ходе которого А.Д.С. нанес 5 ударов ногами по лицу М.К.А. и ФИО1 нанес М.К.А. один удар кулаком в область лица. Вечером она вернулась с работы домой и ее отчим С.Ю.Г. ей рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ около ** часов утра к ним домой по адресу: <адрес>, приходил ФИО1, который рассказал, что ночью того же дня между А., ФИО1 и М. произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 на заднем дворе своего <адрес> нанес удар (количество ФИО1 не уточнил) кулаком в область груди, после этого А.Д.С. стал бить М.К.А. ногами. Куда именно А.Д.С. наносил удары, ФИО1 не уточнял (т.1, л.д.203-205).

При дополнительном допросе на предварительном следствии К.Е.М. показала, что через несколько дней после того, как она узнала о конфликте между А., ФИО1 и М. ее подруга И.С.А. ей рассказала о том, что ДД.ММ.ГГГГ около ** час. ** мин. ей в соцсетях написал А.Д.С. и прислал видео, на котором был запечатлен лежащий на земле М.К.А., лицо у него было в крови и на видео происходил диалог, был слышен голос А.. И.С.А. рассказала, что А.Д.С. сразу удалил видео, но она успела сделать скриншот их переписки в мессенджере «телеграмм». И.С.А. переслала этот скриншот ей (т.4, л.д.182-186).

В ходе допроса свидетель К.Е.М. скриншот переписки А.Д.С. и И.С.А. приобщила к протоколу допроса (т.4 л.д.187).

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты были оглашены показания А.Д.С., данные им в ходе предварительного расследования.

Так, при допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ А.Д.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около ** часа он пришел домой к М.К.А. узнать, почему он распространяет про него слухи. М.К.А. пояснил, что ничего никому не говорил. Тогда он предложил М.К.А. сходить к ФИО1 и поговорить с ним. Около ** час** мин. они вдвоем пришли к дому ФИО1, во дворе их встретил сам ФИО1 и по их просьбе позвал из дома своего пасынка А.А.Д. Также во двор вышла жена ФИО1 Они стали разговаривать на повышенных тонах, во время разговора А. А.Д. сказал, что о характере отношений А.Д.С. и К.М.С. сообщил М.К.А. в разговоре с ФИО1 Он (А.) нанес М.К.А. 1 удар ладонью правой руки в область щеки и скулы. М.К.А. на удар никак не отреагировал. После этого ФИО1 подошел к М., сказал: «дай я », и нанес М.К.А. 1 удар кулаком правой руки в область носа. Затем Н. А.М. нанес М.К.А. 2 удара кулаком правой руки в область груди, после чего М.К.А. присел на корточки и упал назад себя. Пролежав около 40 секунд, М.К.А. самостоятельно встал и пошел в сторону своего дома по <адрес>. Он с ФИО1 сели в автомобиль и поехали на АЗС. По пути они снова догнали М.К.А., остановились, ФИО1 подошел к М.К.А., спросил: «Тебе что мало?», и нанес М.К.А. 1 удар кулаком правой руки в область носа и губ и 2 удара в область груди. М.К.А. пошатнулся, присел на корточки и с силой ударился головой об асфальт назад себя, ударившись правой частью головы. Через ** секунд М.К.А. пришел в себя, они его подняли, у него из носа шла кровь, он пошел в сторону своего дома, а они поехали на АЗС (т.2, л.д.155-159).

На очной ставке с обвиняемым ФИО1 свидетель А.Д.С. ДД.ММ.ГГГГ показал, что ФИО1 нанес М.К.А. удар кулаком в область лица, затем 2 удара ему в грудь, после чего М.К.А. упал. Они подняли М.К.А. и ФИО1 нанес ему удар кулаком правой руки в область лица. Затем М.К.А. ушел в сторону дома, а он с ФИО1 сели в машину и поехали в сторону АЗС. По пути они увидели М.К.А., ФИО1 остановился, заглушил мотор, вышел из машины, подошел к М.К.А. и со словами: «Еще добавить?» сразу нанес ему удар кулаком в область лица, потом нанес 2 удара кулаком в область груди, М.К.А. упал, и после этого ФИО1 нанес ему еще 2 удара кулаком в область лица (т.2, л.д.195-201).

На очной ставке ДД.ММ.ГГГГ со свидетелем А.А.Д. А.Д.С. дал показания, аналогичные показаниям, данным им на очной ставке с обвиняемым ФИО1 (т.2, л.д.189-194).

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ А.Д.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда они вышли за пределы двора в начале конфликта, он нанес правой ладонью удар М.К.А. по щеке слева, сразу же после него нанес удар ФИО1 правым кулаком в область лица М.К.А., в щеку и нос слева, затем 2 удара в грудь по центру, после чего М.К.А. упал. Он и А. А.Д. подняли М.К.А., ФИО1 нанес ему еще 1 удар в область лица кулаком правой руки, попав в районе носа, М.К.А. завалился на землю. После чего он с ФИО1 подняли М.К.А. и он ушел в сторону своего дома. Он с ФИО1 покурили, сели в машину, поехали в сторону АЗС и по пути увидели М.К.А. ФИО1 остановился, заглушил мотор, вышел из машины, подошел к М.К.А. со словами «тебе еще добавить?» или «тебе еще мало?» сразу же нанес ему 1 удар кулаком правой руки в область лица, попав в нос, в верхнюю часть щеки левой, потом нанес 2 удара правым кулаком в область груди по центру, затем М.К.А. упал, ударившись головой о твердую поверхность асфальта. После этого ФИО1 нанес ему 2 удара правым кулаком в область лица (т.2, л.д.208-211).

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого А.Д.С. ДД.ММ.ГГГГ после прослушивания аудиозаписи показал, что он нанес М.К.А. правой рукой пощечину. ФИО1 нанес М.К.А. кулаком правой руки 2 удара в область лица, М.К.А. от полученных ударов упал, возможно при падении ударился головой о землю и камни. Потом он (А.Д.С.) стал расспрашивать про К.М.С. и нанес М.К.А. еще 1 удар ладонью правой руки в область лица слева (т.2, л.д.229-236).

На очной ставке ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 обвиняемый А.Д.С. показал, что он нанес 1 удар ладонью правой руки в область левой щеки М.К.А., тот присел и находился в таком положении около 5-7 минут. Спустя несколько минут он с А.А.Д. помогли М.К.А.встать, они переместились к дороге. ФИО1 со словами: «Кеша, прости, но надо» нанес 2 удара кулаком правой руки в левую область лица М.К.А., тот упал на ягодицы и назад себя, после этого сел обратно. В таком положении М.К.А. находился около 2 минут, в это время его никто не бил. М.К.А. сам поднялся и ушел в сторону своего дома. Он с ФИО1 покурили, сели в автомобиль и поехали в сторону АЗС. Проехав около ** метров, они увидели М.К.А., идущего вдоль обочины по дороге. Они остановились, Н.А.МБ. быстро выскочил из машины, подошел к М.К.А. и нанес ему 1 удар кулаком правой руки в область лица. М.К.А. упал на левый бок, при падении мог удариться затылочной частью головы. После этого ФИО1 обошел лежащего на левом боку М.К.А. сзади и нанес 2 удара кулаком правой руки в правую область лица (т.3, л.д.10-17).

На очной ставке ДД.ММ.ГГГГ с несовершеннолетним свидетелем А.А.Д. обвиняемый А.Д.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с М.К.А. пришли к ФИО1, начали выяснять, кто распространяет слухи. Дальше он ударил правой рукой пощечину М.К.А. в область лица слева. После этого они продолжительное время разговаривали. Затем он с А.А.Д. подняли М.К.А. и пошли на асфальт, где ФИО1 нанес 2 удара кулаком правой руки в область лица М.К.А., от чего тот упал, но затем встал и пошел домой. Далее они поехали на АЗС и по пути случайно догнали М.К.А. ФИО1 выбежал из машины и нанес 1 удар кулаком правой руки в область лица М.К.А., от чего тот упал, после чего ФИО1 дважды кулаком правой руки ударил М.К.А. в область лица справа. Он (А.) поднял М.К.А., тот пошел домой, а они поехали на заправку (т.3, л.д.18-26).

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей виновность подсудимого подтверждается также следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - жилого дома по адресу: <адрес>, в ходе которого в комнате на диване был обнаружен труп М.К.А. в положении лежа на спине со следами побоев на лице (т.1, л.д.103-110),

- явкой с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он в присутствии защитника сообщил, что в ночь с 24 на ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа нанес ранее знакомому ему парню по имени Кирилл (М.К.А.) несколько ударов кулаком правой руки в область головы спереди и в область грудной клетки (т.2, л.д.10),

- заключением судебно-медицинской экспертизы ** от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой при исследовании трупа М.К.А. установлены телесные повреждения: ушиб головного мозга с кровоизлиянием под твердую и мягкую мозговые оболочки, острая субдуральная гематома по выпуклой поверхности полушарий головного мозга (около 90 мл жидкой со свертками крови), кровоизлияния в правой височной, правой лобной и левой височной областях кожно-мышечного лоскута головы, кровоподтеки в области верхнего и нижнего века правого глаза, переносицы. Данные телесные повреждения образовались в результате травматического воздействия твердым тупым предметом (предметами), в период времени не более 1 часа до момента наступления смерти и оцениваются как повлекшие тяжкий, опасный для жизни человека, вред здоровью со смертельным исходом. Причиной смерти М.К.А. явилась закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга с кровоизлиянием под твердую и мягкую мозговые оболочки, острой субдуральной гематомы по выпуклой поверхности полушарий головного мозга (около 90 мл жидкой со свертками крови), кровоизлияний в правой височной, правой лобной и левой височной областях кожно-мышечного лоскута головы, кровоподтеков в области верхнего и нижнего века правого глаза, переносицы. В область головы имело место не менее 5 травматических воздействий твердого тупого предмета, что подтверждается обнаружением кровоизлияний в правой височной, правой лобной и левой височной областях кожно-мышечного лоскута головы, кровоподтеков в области верхнего и нижнего века правого глаза, переносицы. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть любым, учитывая доступность соответствующих областей головы для нанесения повреждений. Не исключается возможность совершения пострадавшим активных действий после получения телесных повреждений в течение короткого промежутка времени (не более нескольких десятков минут). Смерть могла наступить в период времени 1,5 – 3 суток до момента исследования трупа (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается выраженностью трупных явлений (т.4, л.д.46-48).

Из протокола допроса судебно-медицинского эксперта Ч.С.Е. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной смерти М.К.А. явилась закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга с кровоизлиянием под твердую и мягкую мозговые оболочки, острая субдуральная гематома по выпуклой поверхности полушарий головного мозга (около 90 мл жидкой со свертками крови), кровоизлияния в правой височной, правой лобной и левой височной областях кожно-мышечного лоскута головы, кровоподтеки в области верхнего и нижнего века правого глаза, переносицы. Смерть М.К.А. наступила не от отдельно взятого из перечисленных телесных повреждений, а от их совокупности, которые в своей совокупности образовались от не менее 5 травматических воздействий твердого тупого предмета в область головы (т.4, л.д.103-105).

- заключением судебно-медицинской экспертизы ** от ДД.ММ.ГГГГ о том, что обнаруженные у ФИО1 при осмотре ДД.ММ.ГГГГ две ссадины по тыльной поверхности 2 и 3 пальца правой кисти причинены твердым тупым предметом, могли образоваться от удара, трения таковым или о таковой, в срок более 1 суток до момента осмотра и оцениваются как не повлекшие вреда здоровью (т.4, л.д.37-38),

- протоколом выемки ДД.ММ.ГГГГ у А.Д.С. одежды (джинсы, футболка, спортивная куртка красного цвета с белыми и синими вставками) и обуви (кроссовки «Найк» с желтыми вставками), в которые он был одет в момент преступления против М.К.А. (т.2, л.д.164-168),

- протоколом осмотра изъятой в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у А.Д.С. спортивной куртки красного цвета с белыми и синими вставками, на наружной поверхности правого рукава которой обнаружены следы крови и образовавшиеся в ходе проведения экспертизы нарушения целостности ткани (т.4, л.д.77-81),

- заключением биологической судебной экспертизы ** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, на изъятой у А.Д.С. спортивной куртке красного цвета с белыми и синими вставками обнаружены клетки эпителия и кровь, которая произошла от М.К.А. На джинсах, футболке и кроссовках обнаружены клетки эпителия, при этом кровь не обнаружена (т.3, л.д.149-162),

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу изъятой у А.Д.С. спортивной куртки в качестве вещественного доказательства (т.4, л.д.82-83),

- протоколом проверки показаний А.Д.С. на месте ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой он пояснил и продемонстрировал на манекене, как именно ФИО1 около <адрес> нанес М.К.А. 1 удар кулаком правой руки в область левого глаза, 2 удара кулаком правой руки в область грудной клетки, от которых М.К.А. упал, а потом, когда его подняли, ФИО1 нанес М.К.А. еще один удар кулаком правой руки в область носа, щеки. Около <адрес> ФИО1 нанес М.К.А. 1 удар кулаком правой руки в левую часть лица, затем 2 удара кулаком правой руки в область верхней трети груди, а когда М.К.А. упал, ФИО1 нанес ему 2 удара кулаком правой руки в левую часть лица (т.2, л.д.174-187),

- протоколом проверки показаний А.Д.С. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой он также пояснил и показал на манекене, как ФИО1 около <адрес> нанес М.К.А. 1 удар кулаком правой руки в правую часть лица, через некоторое время ФИО1 нанес М.К.А. еще 1 удар кулаком правой руки в правую часть лица, после чего М.К.А. упал, ударившись головой о песок, на котором были камни. Потом М.К.А. встал и ушел. Они с ФИО1 постояли, покурили, поехали на автомобиле на АЗС, и по дороге встретили М.К.А. ФИО1 выбежал из машины и начал наносить удары М.К.А. кулаком, ударив его один раз в лицо, затем два удара в грудь, а когда М.К.А. упал, нанес еще 2 удара кулаком в лицо (т.2, л.д.237-250),

- протоколом выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля А.А.Д. оптического DVD- диска с аудиозаписью событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (т.1, л.д.168-171),

- протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен выданный А.А.Д. оптический DVD-диск с аудиозапись первой части конфликта, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Данная аудиозапись была прослушана, на аудиозаписи слышны разговоры ребенка (А. А.Д.), женщины (Н.Е.Г.) и троих мужчин (А.Д.С., ФИО1, М.К.А.). Из содержания разговоров понятно, что происходит конфликт между А.С.Д. и ФИО1 с одной стороны и М.К.А. – с другой на почве внезапно возникших неприязненных отношений к М.К.А. из-за сообщения им А.Д.С. не соответствующих действительности сведений о причастности ФИО1 и сына его жены А.А.Д. к распространению слухов о характере отношений А.Д.С. и К.М.С., а также происходит избиение М.К.А., при этом анализ разговоров позволяет сделать однозначный вывод, что в избиении М.К.А. принимало участие несколько человек. Так, на аудиозаписи (** мин. ** сек.) имеется фраза, сказанная А.А.Д. шёпотом своей матери Н.Е.Г. «его сейчас забьют… на нашей территории». После этого, при возвращении А.А.Д. во двор к участникам конфликта, на аудиозаписи (** мин. ** сек.) слышен голос ФИО1, который обращаясь с А.Д.С., говорит «может его убить», на что мужской голос ему ответил «ему уже хватило». Далее, на записи (** мин. ** сек.)зафиксирована произнесенная мужским голосом фраза: «не бейте сильно» (т.4, л.д.69-73, 74-76).

При прослушивании судом данной аудиозаписи участвующие в прослушивании подсудимый ФИО1 и свидетель А. А.Д. пояснили, что мужской голос, произнесший фразу «не бейте сильно», им не принадлежит. Потерпевшая К.Т.Л. пояснила, что данный мужской голос также не принадлежит ее погибшему сыну М.К.А.

На представленных стороной защиты скриншотах видеозаписей с камер видеонаблюдения АЗС ** ООО «Сургутнефтегаз» (<адрес>) изображено как двое мужчин, внешне схожие с ФИО1 и А.Д.С., ДД.ММ.ГГГГ приобретают на АЗС сигареты и продукта питания. На данных скриншотах также видно, что на верхней наружной поверхности правого кроссовка А.Д.С. имеется обширное пятно вещества красного цвета, похожего на кровь (т.6, л.д.86-91).

Из заключений ситуационных медико-криминалистических экспертиз ** и ** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что можно полагать, что А.Д.С. преуменьшает количество травматических воздействий в область головы М.К.А., также можно полагать, что черепно-мозговая травма, имевшаяся на трупе М.К.А., в результате 2 ударов в область правой половины лица образоваться не могла. Следовательно, образование телесных повреждений, кроме кровоизлияния в мягкие ткани головы в правой лобной области и кровоподтека в области правого глаза, указанных в заключении ** от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинской экспертизы трупа М.К.А. при обстоятельствах, отраженных в протоколе допроса А.Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе проверки показаний на месте с участием А.Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ, маловероятно (т.4 л.д.20-27, т.3 л.д.236-243).

Постановлением заместителя руководителя Великолукского межрайонного следственного отдела СУ СУ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства А.Д.С. в соответствии с положениями п.»а» ч.1 ст.78.1 УК РФ прекращено уголовное преследование и уголовное дело в отношении А.Д.С. по факту совершения им преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, а именно умышленного причинения им ДД.ММ.ГГГГ совместно с иным лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, тяжкого вреда здоровью М.К.А., опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Все вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и принимаются судом.

Таким образом, исследованными судом доказательствами установлено, что во время ссоры, возникшей между ФИО1 и иным лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено, с одной стороны и М.К.А. – с другой на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, ФИО1, действуя с единым преступным умыслом совместно с указанным иным лицом, находясь вначале около дома ФИО1, а затем на участке местности вблизи дома по адресу: <адрес>, умышленно, с целью причинения М.К.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, целенаправленно и согласованно избили М.К.А., одновременно нанеся ему множество ударов по голове и туловищу, а именно: ФИО1 нанес М.К.А. не менее 5 ударов руками в область головы и туловища; лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, нанесло М.К.А. не менее 5 ударов руками и ногами в область головы и туловища.

В результате совместных, умышленных и согласованных преступных действий ФИО1 и лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, направленных на достижение единой цели и при непосредственном участии каждого из них, потерпевшему М.К.А. были причинены телесные повреждения, которые нанесли тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека и обусловили наступление смерти М.К.А.

К такому выводу суд приходит исходя из анализа исследованных судом доказательств, а именно, показаний самого подсудимого ФИО1, показаний соучастника преступления А.Д.С., объективно подтвержденных показаниями свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы, а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний А.Д.С., данных им при допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, следовало, что он первым нанес М.К.А. удар ладонью по лицу, после чего ФИО1 нанес М.К.А. один удар в лицо и два удара в грудь. В ходе второй фазы конфликта ФИО1 также нанес М.К.А. один удар в лицо и два удара в грудь.

Данные показания А.Д.С. подтвердил в ходе проведенных с ФИО1 и А.Д.А. очных ставках и при проверке своих показаний на месте совершения преступления.

В дальнейшем, при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, А.Д.С. подтвердил факт нанесения как им самим, так и ФИО1 ударов, описанных им в первоначальных показаниях, добавив, что в ходе первой части конфликта ФИО1 нанес М.К.А. еще один удар кулаком в область лица, а во второй части конфликта – два удара кулаком в область лица.

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ А.Д.С. также показал, что он первым нанес М.К.А. удар ладонью по лицу, после чего ФИО1 сразу нанес М.К.А. кулаком правой руки в область лица и два удара в грудь, от которых М.К.А. упал. После того, как М.К.А. подняли и вывели на дорогу, ФИО1 нанес ему удар кулаком в область лица. В ходе второй фазы конфликта ФИО1 нанес М.К.А. последовательно один удар кулаком в область лица, два удара в грудь и затем еще один удар в область лица.

В ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ А.Д.С. пояснил, что наиболее сильные удары ФИО1 наносил М.К.А. в ходе второй части конфликта.

В своей явке с повинной ФИО1 сообщил о факте нанесения им нескольких ударов М.К.А. в область головы и грудной клетки.

В первоначальных показаниях ФИО1, изобличая А.Д.С. в избиении М.К.А., также не отрицал, что в ходе первой части конфликта он принимал участие в избиении М.К.А. и нанес ему удар в область груди, от которого тот отступил назад и присел на корточки.

В дальнейшем ФИО1, изменив ранее данные им же показания, заявил, что в первой части конфликта он участия в избиении М.К.А. не принимал, и только в ходе второй фазы конфликта нанес потерпевшему два удара в область груди.

Вместе с тем, анализ аудиозаписи разговоров всех участников первой части конфликта и его очевидцев позволяет однозначно утверждать, что в избиении М.К.А. одновременно участвовало несколько человек, а у ФИО1 также имелся мотив для присоединения к действиям А.Д.С. в отношении М.К.А.

Показания ФИО1 и А.Д.С. о характере и последовательности их действий, связанных с нанесением телесных повреждений М.К.А., механизме образования и локализации телесных повреждений, объективно подтверждаются выводами судебно-медицинской экспертизы, установившей, что в область головы М.К.А. имело место не менее пяти ударов твердым тупым предметом, что подтверждается обнаружением кровоизлияний в правой височной, правой лобной и левой височных областях кожно-мышечного лоскута головы, кровоподтеков в области верхнего и нижнего века правого глаза, переносицы.

Нанесение ФИО1 двух ударов М.К.А. в область груди подтверждается не только признательными показаниями ФИО1, но и следует из показаний свидетелей Г.Е.М. и С.Ю.Г., которым ФИО1 рассказал о произошедшем накануне конфликте с М.К.А.

Показания, данные ФИО1 в суде, а также в ходе предварительного следствия суд признает достоверными только в той части, в которой они согласуются с другими, исследованными доказательствами.

В частности, суд признает недостоверными показания подсудимого о том, что он не наносил потерпевшему М.К.А. ударов в область головы, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами, в частности, явкой с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он указал, что нанес М.К.А. несколько ударов в область головы спереди и в область грудной клетки.

В этой части указанное также подтверждается показания А.Д.С., подтвердившего факт нанесения ФИО1 ударов М.К.А. в область головы.

Признавать явку с повинной ФИО1 о совершённом им преступлении недопустимым доказательством нет никаких оснований.

Как следует из содержания явки с повинной, она была написана ФИО1 собственноручно в присутствии адвоката, ФИО1 разъяснялось право в соответствии со ст.51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя, то есть с соблюдением требований УПК и при строгом соблюдении его прав на защиту. При последующем отказе от явки с повинной ФИО1 заявлений о каких-либо нарушениях его прав не делал.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 также подтвердил, что данная явка с повинной давалась им добровольно и самостоятельно, без оказания на него какого-либо морального либо физического давления со стороны сотрудников правоохранительных органов и в присутствии защитника.

Доводы ФИО1 о том, что явку с повинной он давал по просьбе А.Д.С., уговорившего его взять всю вину на себя, поскольку он не судим и имеет малолетнего ребенка, поэтому не понесет сурового наказания, суд находит несостоятельными, поскольку они являются голословными и никакими доказательствами не подтверждены.

Оценивая доводы ФИО1 о том, что данную явку с повинной он написал, пребывая в растерянном и шоковом состоянии из-за случившегося, суд также находит несостоятельными, поскольку с момента первого опроса ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ до написания им явки с повинной прошло два дня и у него имелось достаточно времени полностью осмыслить и оценить всю ответственность и негативные последствия за содеянное.

Отвергая довод стороны защиты о недостоверности показаний А.Д.С. в ходе предварительного расследования ввиду их нестабильности, противоречивости и несоответствия фактическим обстоятельствам дела, суд учитывает, что все исследованные судом показания А.Д.С. на следствии даны им в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

С самого начала предварительного расследования по делу А.Д.С. последовательно утверждал, что ФИО1 принимал участие в избиении М.К.А., нанося ему удары в область головы и туловища. В дальнейшем А.Д.С. лишь уточнял свои показания относительно количества нанесенных ФИО1 ударов.

При этом суд также учитывает, что на протяжении предварительного расследования по делу показания ФИО1 о количестве и локализации нанесенных им и вторым соучастником ударов при развитии конфликта являются не стабильными.

Так, при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что в ходе первой фазы конфликта А.Д.С. нанес М.К.А. только один удар ладонью руки по лицу, а затем он нанес М.К.А. удар в область груди, от которого М.К.А. присел. Во второй части конфликта, решив продолжить избиение потерпевшего («надо добавить»), он нанес М.К.А. один удар в область груди, при этом А.Д.С. ударов М.К.А. не наносил.

В дальнейшем, при дополнительном допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, частично изменив ранее данные им показания, пояснил, что А.Д.С. после первого удара М.К.А. ладонью в область лица нанес сидящему на земле М.К.А. еще два удара правой ногой в область головы слева, попав ему в затылочную и ушную области, а спустя некоторое время еще 4 удара М.К.А. правой ногой в область головы, попав в затылочную и ушную области и, возможно, по лицу. В ходе второй части конфликта А.Д.С. первый нанес М.К.А. удар кулаком правой руки в область носа, после чего он нанес М.К.А. последовательно два удара кулаком в область груди. После этого А.Д.С. нанес М.К.А. удар кулаком в область щеки слева, а когда М.К.А. попытался подняться, А.Д.С. нанес ему еще один удар ногой в область носа.

Оценивая причины имеющихся в показаниях ФИО1 и А.Д.С., которые изобличали друг друга в нанесении телесных повреждений М.К.А., разногласий, касающихся количества и локализации нанесенных ими ударов потерпевшему, суд расценивает их как стремление каждого приуменьшить свою роль в совершенном преступлении и переложить ответственность друг на друга с целью избежать справедливого наказания за содеянное, таким образом защищаясь от предъявленного обвинения.

Свидетель А. А.Д. как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия дал показания о том, что он являлся очевидцем первой фазы конфликта и утверждает, что ФИО1 участия в избиении М.К.А. не принимал. Вместе с тем, как установлено судом, данный свидетель дважды в процессе развития первой фазы конфликта уходил со двора в дом звать свою мать и за сигаретами, поэтому не может являться свидетелем тех событий, которые происходили в его отсутствие. Кроме этого, А. А.Д. является пасынком ФИО1 и очевидно заинтересованным лицом, для которого желание помочь подсудимому избежать уголовной ответственности является естественным. Учитывая изложенное, суд признает достоверными показания А.А.Д. только в той части, в которой они не противоречат другим доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

Таким образом, оценивая исследованные доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, сопоставив их между собой и соотнеся с фактическими обстоятельствами, установленными в судебном заседании, суд находит их достаточными для правильного разрешения дела и вывода о виновности подсудимого в совершении вышеуказанного преступления.

Нанесение М.К.А. неоднократных ударов в область расположения жизненно-важных органов человека с достаточной силой и резкостью, поскольку имеются многочисленные телесные повреждения, свидетельствует о наличии у ФИО1 умысла на причинение тяжкого опасного для жизни вреда здоровью М.К.А. и его неосторожной вины по отношению к смерти потерпевшего.

Суд считает установленным и доказанным мотив действий ФИО1 по причинению телесных повреждений потерпевшему М.К.А. - на почве внезапно возникшей личной неприязни из-за того, что тот переложил ответственность за распространение слухов о характере отношений А.Д.С. и К.М.С. непосредственно на ФИО1 и А.А.Д.

При этом, как это видно из совокупности доказательств по делу, в том числе конкретных действий каждого из соучастников преступления, они понимали, что действуют совместно по факту сложившейся ситуации, при этом наблюдая за действия друг друга. Действия ФИО1 и лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, на протяжении всего конфликта не являлись хаотичными, разрозненными, а были нацелены только на причинение телесных повреждений М.К.А. Время, в течение которого совершено преступление, наряду с иными исследованными по делу доказательствами, исключает совершение преступления ФИО1 и иным лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено, каждым с самостоятельным умыслом, не связанным с предыдущими действиями другого соучастника преступления.

В соответствии с ч.1 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два и более исполнителя.

По смыслу закона преступление признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью, непосредственно участвовали в его причинении потерпевшему. Также признается совершенным группой лиц преступление и в том случае, когда в процессе совершения одним лицом действий, направленных на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, к нему с той же целью присоединилось другое лицо, причем необязательно, чтобы повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, были причинены каждым из них.

Как установлено в ходе судебного следствия, в процессе развития конфликта первым стал наносить удары А.Д.С. Видя указанные действия А.Д.С., направленные на причинение телесных повреждений М.К.А., с аналогичным умыслом к действиям А.Д.С. присоединился ФИО1, нанеся также несколько ударов потерпевшему в область головы и грудной клетки. Далее, когда ФИО1 и А.Д.С. вновь встретили М.К.А. на дороге, ФИО1 и А.Д.С. поочередно нанесли ему еще несколько в область головы и грудной клетки.

Фактические обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что ФИО1 и иное лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, действуя совместно и согласованно между собой, наносили М.К.А. множественные удары руками и ногами в жизненно важные части тела – голову и грудную клетку до тех пор, пока не достигли общего желаемого результата - причинения тяжкого вреда здоровью М.К.А., то есть действовали с прямым умыслом, о чем также свидетельствует характер и последовательность их действий, применявших совместно и поочередно насилие к потерпевшему, неоднократность (множественность) ударных воздействий, нанесение их с достаточной силой.

Указанная совокупность действий ФИО1 и иного лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, свидетельствует о том, что последние действовали поочередно и в присутствии друг друга, осознавая и наблюдая действия соучастника по нанесению М.К.А. телесных повреждений, то есть действовали группой лиц, а их действия были обусловлены одной целью, направленной на причинение тяжкого вреда здоровью М.К.А.

При этом доводы стороны защиты о том, что не доказан тот факт, что удары, нанесенные потерпевшему подсудимым ФИО1, явились причиной наступления смерти М.К.А., не свидетельствуют о невиновности ФИО1 Учитывая, что удары наносились потерпевшему как подсудимым, так и иным лицом, соответственно не имеет правового значения, в результате чьих конкретно действий участников группового преступления потерпевшему были причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего, поскольку удары наносил каждый из соучастников.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы №222 от 27.06.2024 г. ФИО1 обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени, однако указанное, не являясь слабоумием, не сопровождаясь психотической симптоматикой, не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. В период инкриминируемого деяния признаков какого-либо психического расстройства, лишающего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания о них, не прослеживается. Настоящее психическое состояние испытуемого не связано с опасностью для него или других лиц, возможностью причинения иного существенного вреда. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.3, л.д.209-212).

Данные выводы у суда не вызывают сомнения, поэтому ФИО1 следует признать вменяемым и подлежащим ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его личность, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Исследованием личности ФИО1 установлено, что он не судим, женат, имеет малолетнего ребенка Н.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства администрацией СП «Усвятская волость» и УУП МО МВД России «Невельский» характеризуется положительно, официально трудоустроен, по месту работы в ООО «**» характеризуется также положительно, к административной ответственности не привлекался.

В соответствии с характеристикой ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Псковской области от 22.06.2023 г. за время пребывания в следственно изоляторе ФИО1 зарекомендовал себя удовлетворительно, нарушений режима содержания не допускал, по характеру спокойный, общительный, внешне опрятен, в быту аккуратен.

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории особо тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п.п.«г» и «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, выраженных в даче показания о ранее неизвестных следствию обстоятельствах преступления, наличие у него малолетнего ребенка.

Кроме этого, обстоятельством, смягчающим в соответствии с п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ наказание ФИО1, суд также признает противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившихся поводом для совершения преступления, поскольку именно противоправное и аморальное поведение М.К.А., выразившееся в том, что он сообщил не соответствующие действительности сведения о причастности ФИО1 и сына его жены А.А.Д. к распространению слухов об отношениях А.Д.С. и К.М.С. и переложил на них ответственность за данные действия, совершенные им самим незадолго до рассматриваемого события, послужило поводом к совершению преступления подсудимым.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья ФИО1, обусловленное наличием признаков умственной отсталости легкой степени, а также наличие на момент совершения преступления на его иждивении несовершеннолетнего ребенка супруги от первого брака – А.А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, и учитывая, что поводом для совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, явилось аморальное и противоправное поведение потерпевшего, а не состояние алкогольного опьянения подсудимого, а также учитывая, что в материалах уголовного дела нет данных о злоупотреблении ФИО1 спиртными напитками, он не состоит на учете в специализированных медицинских учреждениях по поводу систематического употребления спиртного, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение им преступления в состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Определяя вид и размер наказания, суд, наряду со смягчающими наказание обстоятельствами и данными о личности подсудимого, учитывает характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного им особо тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья человека, и приходит к выводу, что подсудимый представляет повышенную опасность для общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия.

Фактические обстоятельства совершения ФИО1 преступления, в частности, способ его совершения, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности содеянного. Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого подсудимым преступления, и необходимых для назначения наказания с применением правил ст.64 УК РФ, не имеется. Не находит суд и оснований для назначения наказания условно, учитывая тяжесть содеянного и фактические обстоятельства совершения преступления.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.4 ст.111 УК РФ, суд не назначает, учитывая данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, а также полагая в рассматриваемом случае основное наказание в виде лишения свободы достаточным для достижения целей наказания.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, учитывая тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

В силу требований п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 28 мая 2023 года по 14 мая 2024 года и с 04 февраля 2026 года до вступления приговора в законную силу надлежит зачесть из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей К.Т.Л. заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в сумме 3 000 000 руб., а также материального ущерба, связанного с погребением М.К.А. и обустройством места захоронения, в сумме 236 989 руб.

Разрешая гражданский иск, заявленный потерпевшей К.Т.Л. на сумму 236 989 руб., потраченные на погребение сына и обустройство места захоронения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1094 ГК РФ лицо, ответственное за вред вызванный смертью потерпевшего, обязано возместить расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

С учетом положений Федерального закона от 12.01.1996 г. №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», расходы на ритуальные принадлежности, услуги по подготовке к захоронению, поминальный обед в день захоронения, за исключением спиртных напитков, являются составной частью обряда погребения, соответствуют сложившимся традициям достойного отношения к телу умершего и почтения его памяти. Мемориальное надмогильное сооружение и обустройство места захоронения также входят в церемонию похорон, являются одной из форм сохранения памяти об умершем и отвечают требованиям разумности, что не оспаривалось подсудимым в ходе судебного разбирательства.

Потерпевшей К.Т.Л. представлены документы, подтверждающие факт несения ею расходов на захоронение и организацию поминального обеда, на общую сумму 99 639 руб. 00 коп., включая приобретенные спиртные напитки на сумму 5 766 руб., а также расходы на обустройство места захоронения в размере 137 350 руб. 00 коп.

Исследовав представленные потерпевшей К.Т.Л. документы, подтверждающие понесенные ею затраты на погребение и выполнение сопряженных с погребением церемоний, суд уменьшает размер денежных средств в возмещение причиненного потерпевшей имущественного вреда на 5 766 руб., исключая расходы на приобретение спиртных напитков, которые не относятся к обязательным обрядам, связанным с погребением.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая требования К.Т.Л. о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень и характер ее нравственных страданий, потерявшей сына, с которым у нее были очень близкие и доверительные родственные отношения. Утрата близкого человека, родного ребенка, рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, нарушает неимущественное право на семейные связи.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из степени родства, утраты семейных уз, характера нравственных страданий, испытанных гражданским истцом вследствие смерти родного сына, учитывая семейное и имущественное положение подсудимого ФИО1, нахождение у него на иждивении малолетнего ребенка, принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу К.Т.Л. компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., считая данную сумму компенсации разумной и справедливой.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату Клименко С.Н. по защите интересов ФИО1 в ходе судебного разбирательства в общем размере 35 756 руб. 00 коп.

На основании ч.4 ст.132 УПК РФ суд не усматривает оснований для взыскания с ФИО1 данных процессуальных издержек, поскольку в ходе судебного разбирательства он в письменном виде отказался от услуг защитника по основаниям, не связанным с материальными затруднениями, но данный отказ не был удовлетворен судом, адвокат принимал участие в уголовном деле по назначению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить и избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 28 мая 2023 года по 14 мая 2024 года и с 04 февраля 2026 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу К.Т.Л. 1 000 000 (один миллион) руб. в счёт компенсации морального вреда и 231 223 (двести тридцать одну тысячу двести двадцать три) руб. 00 коп. в возмещение материального ущерба.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: спортивную куртку красного цвета уничтожить, оптический DVD-R диск с аудиозаписью - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Невельский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или отдельном заявлении.

Судья подпись С.М. Алексеенко

Приговор обжалован, изменен, вступил в законную силу.