Приговор № 1-214/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 1-214/2025

УИД № 76RS0016-01-2025-002158-42

Дело № 1-214/2025


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль 07 августа 2025 года

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Голубева А.Е.,

с участием представителя государственного обвинения – помощника прокурора Дзержинского района г. Ярославля Андреевой А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Вахрамова А.А., адвоката КАЯО «Решение», предоставившего ордер №04048 от 06 мая 2025 г.,

при секретаре Романовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 06.09.2017 осужден Дзержинским районным судом г. Ярославля по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 04.09.2020 освобожден из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области по отбытию наказания;

- 01.08.2022 осужден Дзержинским районным судом г. Ярославля по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев условно, с испытательным сроком 2 года; 04.04.2023 на основании постановления Дзержинского районного суда г. Ярославля условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы в исправительную колонию строгого режима; 03.12.2024 освобожден из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области по отбытию наказания;

по настоящему делу 19.02.2025 в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержанного и содержавшегося под стражей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенное при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 00 минут 15 февраля 2025 года по 00 часов 12 минут 16 февраля 2025 года, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имея умысел на совершение открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, действуя из корыстных побуждений, находясь в помещении магазина «Алкодом», расположенном по адресу: <...>, потребовал находящегося в указанное время и в указанном месте Потерпевший №1 приобрести спиртные напитки. Потерпевший №1, понимая противоправный характер действий ФИО1, ответил отказом, вышел из магазина «Алкодом», расположенного по адресу: <...>, после чего направился за здание указанного магазина, где упал на землю и закрыл голову руками.

После чего, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, в указанный период времени подошел к находящемуся на участке местности, расположенном у <адрес> по Ленинградскому проспекту <адрес>, Потерпевший №1, и с целью подавления воли последнего к сопротивлению, нанес Потерпевший №1 не менее пяти ударов ногами по телу, применив тем самым насилие, не опасное для жизни или здоровья, и причинив Потерпевший №1 физическую боль.

Затем ФИО1, в период времени с 23 часов 00 минут 15 февраля 2025 года до 00 часов 12 минут 16 февраля 2025 года, находясь на участке местности, расположенном у дома 61а по Ленинградскому проспекту города Ярославля, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, подавив волю потерпевшего к сопротивлению, осознавая, что его действия очевидны для Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, из внутреннего кармана куртки, надетой на потерпевшем, рукой достал принадлежащий последнему сотовый телефон Redmi 12С, стоимостью 9 000 рублей, в чехле, не представляющем материальной ценности, с не представляющей материальной ценности сим-картой, а также поднял с земли, принадлежащий потерпевшему не представляющий материальной ценности картхолдер, с находящимися внутри: банковской картой АО «ТБанк», не представляющей материальной ценности, и денежными средствами в сумме 3000 рублей, тем самым умышленно открыто их похитив.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 12 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснил, что со всеми обстоятельствами, изложенными в обвинении согласен, кроме нанесения телесных повреждений потерпевшему. Пояснил, что действительно в ночное время 15 февраля 2025 года встретился в Алкодоме с Свидетель №1 и Свидетель №2, после также пришел потерпевший, который вместе выпил спиртное, которое им покупал потерпевший. В дальнейшем алкоголь закончился и ФИО1 попросил Потерпевший №1 еще купить алкоголя, но последний отказался, в связи с этим у ФИО1 и Потерпевший №1, а также и у Свидетель №2 и Свидетель №1 с Потерпевший №1 возник конфликт, и они разговаривали на повышенных тонах. Потерпевший №1 вышел из Алкодома, за ним проследовали все, где на улице Свидетель №2 ударил Потерпевший №1. ФИО1 это не понравилось, и он хотел урегулировать конфликт, увидел, что потерпевший пошел за здание, и тогда сразу проследовал за ним. В дальнейшем за магазином увидел, как потерпевший упал, и рядом с ним лежали картхолдер и сенсорный телефон, которые он сразу же поднял и ушел. Ударов он никаких не наносил. Изначально пошел за Потерпевший №1, чтобы вернуться к разговору о покупке им спиртного. Когда пошел за потерпевшим, то слышал, что за ним также кто-то шел. Когда поднял сотовый телефон и картхолдер, то не обратил внимания, находился еще кто-либо поблизости или нет. Изначально писал явку с повинной под давлением, поэтому указал также, что и наносил удары потерпевшему, чтобы Свидетель №2 и Свидетель №1 не привлекли к ответственности вместе с ним, т.к. действительно не предполагали и не знали, что ФИО1 будет совершать хищение имущества потерпевшего. Также указал, что уходя за потерпевшим перед ним никого не было, почему потерпевший говорит, что сначала ему наносили удары, а потом ощупывали вещи, он не знает, возможно, потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения и какие-то события помнит плохо. Также указал, что картхолдер действительно был на незначительном расстоянии от потерпевшего, а телефон потерпевшего был прям рядом с ним, когда он забирал данные вещи. В связи с чем Свидетель №2 и Свидетель №1 указали, что они видели, как ФИО1 наносил удары потерпевшему, когда тот лежал, он не знает. Также уточнил, что в картхолдере находились денежные средства в размере 3000 рублей. В дальнейшем денежные средства потратил на покупку алкогольной продукции, а сотовым телефоном распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании по ходатайству гособвинителя в связи с наличием противоречий в показаниях подсудимого ФИО1 были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым он в вечернее время 15 февраля 2025 года ближе к 21 часам ночи пошел гулять на улицу, ближе к 23 часам пошел с целью выпить спиртного, был в районе дома 61 по Ленинградскому пр-те г. Ярославля. Во дворе этого дома расположен магазин-кафе с названием «Алкодом», где продают алкогольную продукцию круглосуточно, и можно распивать спиртное там. Магазин представляет собой одноэтажное здание. Там встретился со знакомыми — Свидетель №1 и Свидетель №2. С ними стали распивать спиртное, денежных средств было мало. В какой-то момент увидели, что в кафе зашел мужчина, который был одет в светлую куртку. С мужчиной завязался разговор и стали распивать спиртное все вместе, вчетвером. Так как уже не было денежных средств, он попросил мужчину купить алкоголя. Мужчина согласился. Тот покупал водку, пиво, возможно закуску. Посидели не более часа. В какой-то момент мужчина стал собираться домой. ФИО1 попросил купить еще спиртного, так как хотелось выпить, но мужчина отказался, сказал, что он не должен покупать алкоголь. ФИО1 это обидело и разозлило, в связи с чем, с мужчиной возник словесный конфликт, стали ругаться и возможно ФИО1 несколько агрессивно просил купить алкоголя, но мужчина отказывался. Прямых угроз мужчине не высказывал. В ходе конфликта знакомые — Свидетель №2 и Свидетель №1 тоже ругались с мужчиной. В процессе конфликта мужчина вышел из кафе и поторопился уходить, они втроем вышли следом. ФИО1 видел, что Свидетель №2 ударил мужчину кулаком по лицу. Свидетель №2 был зол из-за конфликта, но при этом Свидетель №2 ничего не требовал от мужчины. Он попытался успокоить Свидетель №2. Затем увидел, что мужчина все же пытается уйти, а выпить хотелось еще, тогда ФИО1 решил забрать у мужчины какие-нибудь ценные вещи прямо так, без согласия. Он увидел, что мужчина уходит за угол «Алкодома», проследовал за мужчиной, и когда уже был сбоку здания, догнал и с силой толкнул в область спины, от чего мужчина упал на снег, так как был злой на последнего, и чтобы тот не встал, начал наносить удары ногой по голове и туловищу. Сколько нанес ударов, не помнит, не менее 5. Когда наносил удары мужчине, ничего не говорил, угроз не высказывал. Когда нанес удары мужчине, понял, что ему больно, и он не сопротивляется, ощупал карманы, в одном из карманов джинс обнаружил сотовый телефон, который забрал себе. Сотовый телефон был сенсорным. В какой-то момент увидел, что мужчина отбросил в сторону чехол для карт, решил, что поднимет чехол тоже. Когда забирал телефон, поднял чехол для карт. После чего пошел по своим делам, в сторону ул. Пионерской г. Ярославля. Осмотрев по дороге чехол для карт, обнаружил там денежные средства различными купюрами, которые забрал себе. Были ли там банковские карты, не обратил внимания. Денежные средства и телефон забрал себе, чехол выкинул по пути следования. Куда пошли Свидетель №2 и Свидетель №1 не видел, не обращал внимания. С ним рядом они не стояли и преступление не совершали. Погуляв ночью и выпив еще спиртного, позже вновь встретился со Свидетель №1 и Свидетель №2. О случившейся ситуации не разговаривали, ситуацию не обсуждали. В дальнейшем уточнил, что в действительности, когда пошел за потерпевшим после конфликта, его не толкал, потерпевший упал сам на снег, но при этом действительно, так как был злой на потерпевшего, и чтобы тот не встал, нанес ему несколько ударов по телу, а в дальнейшем прощупал его одежду, где во внутреннем кармане куртки обнаружил сенсорный сотовый телефон, который забрал себе (т.1 л.д. 70-73, 182-184, 194-195).

Правильность оглашенных показаний ФИО1 не подтвердил в части нанесения ударов потерпевшему, а также в части прощупывания одежды потерпевшего и изъятия сотового телефона из внутреннего кармана куртки. В остальном свои показания подтвердил. Также пояснил, что в настоящий момент события помнит лучше, чем тогда, а когда давал показания изначально, то боялся, что Свидетель №2 и Свидетель №1 могли привлечь к ответственности вместе с ним, т.к. у них был конфликт у всех с потерпевшим, и Свидетель №2 наносил потерпевшему удар в область лица. При этом, Свидетель №2 и Свидетель №1 не знали, что он будет совершать хищение имущества потерпевшего, поэтому они не должны были нести ответственность за его действия, и чтобы их никто не трогал, то он изначально и говорил, что также наносил удары потерпевшему, хотя этого не было и в этой части он оговорил себя. Считает, что Свидетель №2 и Свидетель №1 указали, что видели, как он бил потерпевшего, который лежал на земле, так как боялись, что могут понести ответственность вместе с ним. В ходе следствие отказывался от первоначальных показаний, но потом их вновь дал, уточнив по моменту изъятия телефона из внутреннего кармана куртки, а также моменту падения потерпевшего на снег, потому что также боялся, что Свидетель №2 и Свидетель №1 могли привлечь к ответственности вместе с ним, а также изначально хотел заключить контракт и уехать на СВО, поэтому ему было без разницы, но в настоящий момент передумал. Уточнил, что состояние алкогольного опьянения никак не повлияло на совершение им преступления.

Помимо показаний подсудимого, его виновность в объеме, указанном в приговоре, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 установлено, что 15 февраля 2025 года в вечернее время шел домой, решил купить бутылочку пива, в связи с чем зашел в магазин-кафе. Там было много народу, познакомился с ребятами, которые там находились, в том числе и ФИО1, сидели с ними около 1 часа, при этом угощал он их выпивкой. После начал собираться домой. В дальнейшем возник словесный конфликт, т.к. не собирался больше их угощать выпивкой и пойти домой. В дальнейшем за магазином упал, так как был лед, и было скользко. В дальнейшем почувствовал удар, а также чувствовал, что кто-то проверяет его карманы, в связи с чем откинул свой картхолдер с карточками в сторону, так как боялся, что заберут карты, а на них были денежные средства. В дальнейшем увидел, как этот товарищ, который ощупывал по карманам, поднял картхолдер и побежал. Когда встал, то проверил карманы, и оказалось, что еще и телефон пропал. Удары наносились ему в область груди, возможно, в область головы и был удар, но он закрывался руками, в связи с чем по самой голове ударов не наносилось, когда он лежал. Кто именно бил его, он не видел, видел только ноги, так как закрывал руками лицо, чтобы избежать существенных повреждений. Также уточнил, что крутился около него только ФИО1. Также уточнил, что в картхолдере кроме банковских карт находились еще денежные средства в размере 3000 рублей. В больницу не обращался, так как времени не было. Каких-либо требований о передаче какого-либо имущества в момент, когда наносили ему удары, никто не высказывал. Также уточнил, что перед тем, как пришел в магазин, он также до этого немного употребил спиртного, а в момент, когда он завернул за угол магазина, то вместе с ним был только один человек из троих, утверждает, что это был ФИО1, так как когда он скинул карточки свои в сторону, то увидел, как их поднял, как раз ФИО1, так как он его узнал по курточке. Кого-либо другого, когда он вставал, он не видел. Сотовый телефон, который у него был украден марки Redmi 12С, он оценивает в 9 000 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 установлено, что в один из вечеров в середине февраля 2025 года он проходил между домами 63 и 61а по Ленинградскому проспекту г. Ярославля, где встретил знакомого Потерпевший №1, который был в состоянии алкогольного опьянения, но был в сознании и нормально воспринимал обстановку. Он заметил у Потерпевший №1 следы побоев на лице, также у него была кровь. Потерпевший №1 ему пояснил, что его избили у «Алкодома» и забрали телефон, после этого они позвонили в полицию. От госпитализации Потерпевший №1 отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, при отсутствии возражений со стороны защиты в судебном заседании оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, неявившихся по вызову суда.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 установлено, что 15 февраля 2025 года он в вечернее время с Свидетель №2 пошли прогуляться. После 21 часа, ближе к полуночи, были недалеко от магазина - кафе с названием «Алкодом». Магазин представляет собой отдельно стоящее одноэтажное здание во дворе жилого дома 61 а по Ленинградскому проспекту г. Ярославля. В магазине встретили малознакомого по имени Алексей, где совместно распивали спиртные напитки. В какой-то момент в магазин зашел мужчина, который был прилично одет в светлую куртку. Решили подойти к мужчине, пообщаться. Стали распивать спиртное вчетвером, при этом мужчина угощал алкоголем, а именно: водкой, пивом. Выпили около трех бутылок водки. В какой-то момент закончился алкоголь, и Алексей попросил мужчину купить еще алкоголя, но тот стал отказываться от дальнейшего угощения алкоголем и стал поспешно уходить из магазина. В процессе того, как Алексей уговаривал мужчину купить алкоголь, с мужчиной у всех возник небольшой конфликт, Алексей проявлял агрессию в отношении мужчины. После того, как мужчина поспешно вышел из магазина, проследовали следом. Выйдя из магазина и находясь на улице у входа, увидел, как Свидетель №2 ударил мужчину по лицу. Крови у мужчины не видел, тот не падал. После этого мужчина стал уходить от магазина. В этот момент Алексей никаких требований мужчине не предъявлял, не просил ни денег, ни ценностей. Когда мужчина пошел от магазина, Алексей пошел следом. Он и Свидетель №2 пошли за ними, зайдя за угол, увидели, что Алексей и мужчина остановились, Алексей ругался на мужчину, агрессивно разговаривал. С Свидетель №2 решили, что пойдут домой и пошли в другую сторону, в сторону дома. Отойдя примерно метров 50 от «Алкодома», Свидетель №2 обратил внимание на то, что Алексей кого-то бьет. Скорее всего, это и был мужчина в белой куртке, потому что в тот момент, когда находились у алкомаркета, других лиц не было. Они не стали подходить, а пошли домой. Что происходило между Алексеем и мужчиной в дальнейшем, не видели. Придя домой, с Свидетель №2 выпили еще спиртного, пошли на улицу, где встретили Алексея, который приглашал выпить еще спиртного, аргументируя тем, что есть деньги, однако в тот момент, когда в полночь распивали спиртное вместе с Алексеем, денежных средств у последнего не было, поэтому тот просил купить алкоголь у мужчины в светлой куртке, а позже денежные средства появились. Откуда у Алексея деньги, не стали спрашивать, так как было неинтересно (т. 1 л.д. 43-46).

Свидетель Свидетель №2 дал аналогичные Свидетель №1 показания (т.1 л.д. 47-50).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 установлено, что он, являясь оперуполномоченным ОМВД России по Дзержинскому городскому району, 15 февраля 2025 года заступил на суточное дежурство. Около 00 часов 12 минут 16 февраля 2025 года в ДЧ ОМВД России по Дзержинскому городскому району от Свидетель №4 поступило сообщение, в котором последний пояснил, что Потерпевший №1 избили у алкомаркета, расположенного по адресу: <...>. Он в составе СОГ поехал по указанному адресу для выяснения обстоятельств случившегося. В ходе проведения проверки, было установлено, что Потерпевший №1 выпивал спиртное в магазине-кафе «Алкодом», расположенном по адресу: <...> совместно с тремя мужчинами, в последствии Потерпевший №1 были нанесены побои и открыто похищен сотовый телефон. При производстве мероприятий, направленных на установление личности мужчин, которые распивали спиртное совместно с Потерпевший №1, им была просмотрена и скопирована видеозапись, на которой видно, как Потерпевший №1 совместно с мужчинами вышел из указанного магазина-кафе, и, находясь на улице, один из мужчин нанес заявителю удар в лицо. После чего Потерпевший №1 убежал от мужчин в сторону торца здания магазина, мужчины побежали следом (т.1 л.д. 133-135).

Наряду с показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей, виновность ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Согласно сообщению Свидетель №4, поступившего 16.02.2025 в 00 часов 12 минут в дежурную часть ОМВД России по Дзержинскому городскому району установлено, что по адресу: <...> у алкомаркета избили друга (т.1 л.д. 3).

Согласно заявлению Потерпевший №1 от 16.02.2025, последний просит провести проверку по факту того, что в период времени с 23 часов 00 минут 15 февраля 2025 года по 00 часов 31 минуту 16 февраля 2025 года неизвестные лица нанесли побои и похитили личные вещи (т. 1 л.д.4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16.02.2025 с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен участок местности, расположенный у дома 61а по Ленинградскому проспекту г. Ярославля, где зафиксированы и изъяты: 2 следа обуви на цифровой носитель (т.1 л.д. 10-15).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16.02.2025 с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрено помещение магазина «Алкодом», расположенного по адресу: <...> и изъято: следы рук на 6 отрезов липкой ленты; полимерный стаканчик с биологическими следами (т.1 л.д. 16-22).

Согласно справке об исследовании №9 от 16.02.2025 имеется пять следов рук пригодных для идентификации (т.1 л.д. 24).

Согласно справке о результатах проверки по АДИС «ПАПИЛОН» №08 от 16.02.2025 установлены совпадения: ФИО1, Свидетель №2, Свидетель №1 (т.1 л.д. 26).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 последний собственноручно указал, что, находясь неподалеку от алкомаркета, расположенного по адресу: <...>, нанес неизвестному мужчине побои, после чего из кармана забрал деньги и сотовый телефон, которыми распорядился по своему усмотрению. Вину признал, в содеянном раскаялся (т.1 л.д. 40).

Согласно заключению эксперта № 71 от 26.02.2025 на 6 отрезках липкой ленты, изъятых в ходе осмотра места происшествия имеются следы рук. Следы рук на отрезке липкой ленты № 3 оставлены ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д. 100-104).

Согласно протоколу выемки от 27.02.2025 у свидетеля Свидетель №3 изъят лазерный диск с видеозаписью совершенного преступления (т.1 л.д. 137-139).

Согласно протоколу выемки от 13.03.2025 у потерпевшего Потерпевший №1 изъята коробка от похищенного у него сотового телефона Redmi 12С (т.1 л.д. 151-154).

Согласно протоколу осмотра предметов от 13.03.2025 осмотрена коробка от сотового телефона Redmi 12С, который был похищен у потерпевшего 15.02.2025 (т.1 л.д. 155-157).

Согласно протоколу осмотра предметов от 20.03.2025 осмотрен отрез липкой ленты со следами рук, оставленными ФИО1, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 16.02.2025 (т. 1 л.д. 162-164).

Согласно сведениям, предоставленным ПАО «МТС» от 27.03.2025, зафиксировано, что по сотовому телефону потерпевшего Потерпевший №1 соединений в период с 15.02.2025 по 26.03.2025 не совершалось (т. 1 л.д. 173).

Согласно протоколу осмотра предметов от 25.03.2025 с участием ФИО1 осмотрен лазерный диск с видеозаписью, на которой зафиксированы обстоятельства, произошедшие 15.02.2025, когда ФИО1, Свидетель №2, Свидетель №1, Потерпевший №1 вышли из магазина «Алкодом» по адресу: <...>, и около выхода со слов ФИО1 зафиксировано, что Свидетель №2 ударил Потерпевший №1 в область лица, после чего Потерпевший №1 побежал за угол вышеуказанного дома, и первым за ним побежал ФИО1, остальные пошли в том же направлении, но пешком (т.1 л.д. 174-177).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в объеме, указанном в приговоре, установлена.

Все исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, нарушений требований УПК РФ при их производстве и протоколировании не установлено.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления наряду с его признательными показаниями в части совершения открытого хищения имущества потерпевшего, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, совокупностью письменных материалов уголовного дела, а также вещественными доказательствами, исследованными судом.

Указанные доказательства соотносятся, взаимно дополняют друг друга, в совокупности они создают полную картину произошедших событий. Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей не имеется, так как они логичны, последовательны и не противоречивы, оснований для оговора подсудимого никто из допрошенных по делу лиц не имеет.

При постановлении приговора суд принимает за основу показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, являющихся непосредственными очевидцами событий, исследованные в судебном заседании, поскольку они логичны, последовательны, детализированы, внутренне не противоречивы.

Согласно показаниям упомянутых лиц в период времени с 23 часов 00 минут 15 февраля 2025 года по 00 часов 12 минут 16 февраля 2025 года, ФИО1 находясь на участке местности, расположенном у дома 61а по Ленинградскому проспекту г. Ярославля, с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, нанес последнему несколько ударов ногами по телу, применив тем самым насилие, не опасное для жизни или здоровья, и причинив ему физическую боль. Затем ФИО1, в вышеуказанный период времени и в вышеуказанном месте, осознавая, что его действия очевидны для Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, из внутреннего кармана куртки, надетой на потерпевшем, рукой достал принадлежащий последнему сотовый телефон Redmi 12С, стоимостью 9 000 рублей, а также поднял с земли, принадлежащий потерпевшему картхолдер, с находящимися внутри денежными средствами в сумме 3000 рублей.

Объективно показания потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 и подсудимого ФИО1 подтверждаются протоколом осмотра DVD-R диска с видеозаписью, как потерпевший побежал за угол здания д. 61а по Ленинградскому пр-ту г. Ярославля, где в последствии упал, показаниями свидетеля Свидетель №4, который встретил потерпевшего Потерпевший №1 сразу же после совершения в отношении него преступления, которому и Потерпевший №1 изначально пояснил о применении к нему насилия и хищения у него сотового телефона и картхолдера с банковскими картами и денежными средствами, а также иными письменными материалами уголовного дела исследованными в судебном заседании.

Действия подсудимого носили умышленный, противоправный и корыстный характер, они были направлены на незаконное, безвозмездное завладение чужим имуществом. Преступлением Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в общей сумме 12 000 руб., который подтверждается показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, которые поясняли, что в дальнейшем они встретились с ФИО1, который угощал их выпивкой, которую оплачивал сам, при этом до этого у него денег не было, и не оспаривалось стороной защиты.

Мотивом совершения ФИО1 настоящего преступления стала корысть, подсудимый нуждался в денежных средствах, ввиду чего совершил хищения, он желал незаконного личного обогащения за счет имущества потерпевшего.

Хищение имущества ФИО1 носило открытый, явный и очевидный характер, потерпевшему было понятно, что в отношении его имущества совершается преступление, этот факт осознавал и подсудимый. Кроме того, преступления совершались в присутствии свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, которые находились в непосредственной близости. Для подсудимого ФИО1 был понятен тот факт, что потерпевший осознавал открытый характер его противоправных действий, поскольку последний закрывался от ударов, которые ему наносил ФИО1, ощущал, когда ФИО1 ощупывал его по карманам, и вытаскивал телефон, а также пытался спрятать картхолдер с банковскими картами и денежными средствами, чтобы последний их не увидел, путем откидывания их в сторону, то есть оказывал сопротивление действиям подсудимого. Указанные обстоятельства прямо следуют из показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1

Преступление совершено ФИО1 с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, поскольку подсудимый с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, нанес последнему ногами не менее 5 ударов по телу, применив тем самым насилие, не опасное для жизни или здоровья, и причинив Потерпевший №1 физическую боль. Факт нанесения ударов ФИО1 потерпевшему установлен судом на основании совокупности показаний потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1

Суд при этом доверяет в этой части показаниям потерпевшего, так как они логичны, последовательны и не противоречивы, оснований для оговора подсудимого потерпевшим судом не установлено. Данные показания потерпевшего подтверждаются также показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1

Суд доверяет показаниям подсудимого данным на предварительном следствии, поскольку они подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и письменными материалами уголовного дела. Суд критически относится к показаниям ФИО1 данным им в судебном заседании в части не нанесения ударов потерпевшему, считает их средством защиты и желанием уйти от ответственности за более тяжкое преступление. Факт нанесения ударов подтверждает потерпевший, который показал, что удары ему наносил один человек, а свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 показали, что удары ногами Потерпевший №1 наносил ФИО1.

Преступление является оконченным, поскольку подсудимый скрылся с похищенным, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению в корыстных целях.

Размер причиненного ущерба действиями подсудимого судом детально исследован, он установлен на основании последовательных и непротиворечивых показаний потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Таким образом, действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы правильно.

Все изложенное свидетельствует о безусловной доказанности вины ФИО1 в объеме, указанном в приговоре.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы №1/512 от 26.03.2025 у ФИО1 имеет место психическое расстройство — <данные изъяты>. По своему психическому состоянию во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, как и может в настоящее время (т. 1 л.д. 143-146).

При таких обстоятельствах суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. Оснований для освобождения ФИО1 от наказания не имеется.

В соответствии со статьями 6, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, условиям его жизни, с учетом социального и материального положения. Поэтому суд при назначении наказания подсудимому руководствуется объективной оценкой, как совершенного преступления, так и личности подсудимого, также учитывает, как назначенное наказание повлияет на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, направленное против собственности.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами являются явка с повинной, согласно которой пояснил, где именно и как наносил повреждения потерпевшему, после чего похитил имущество последнего; активное способствование раскрытию и расследованию вышеуказанного преступления, поскольку, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, подсудимый дал подробные, обстоятельные показания относительно совершенного им преступления в указанный период времени, о мотивах побудивших его совершить указанное преступление, и о своем непосредственном участии в нем, а также участвовал при осмотре предметов (DVD-диска), где на видеозаписях указал на себя и на события, которые происходили 15.02.2025, принесение извинений потерпевшему, и в порядке ч. 2 ст.61 УК РФ частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, установленного на основании заключения эксперта №1/512 от 26.03.2025.

Отягчающим наказание обстоятельством ФИО1 суд признает в силу пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ – рецидив преступлений.

В соответствии с пунктом «б» части 2 статьи 18 УК РФ в действиях ФИО1 усматривается опасный рецидив преступлений, в связи с чем, суд при назначении наказания применяет правила части 2 статьи 68 УК РФ.

Суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного не признает ФИО1 в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения на совершение преступления не повлияло.

Суд не применяет при назначении наказания ФИО1 правила части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, судом установлено отягчающее обстоятельство.

Исследуя личность подсудимого, суд принимает во внимание, что он на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, но обращался с диагнозом: <данные изъяты> (т.1 л.д. 205), в ГБУЗ ЯО «Ярославская областная клиническая наркологическая больница» с 10.10.2022 находится под наблюдением с диагнозом: <данные изъяты> (т.1 л.д. 206), имеет постоянное место жительства, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 215), согласно характеристике инспектора группы по осуществлению административного надзора УУПиПДН ОМВД России по Дзержинскому городскому району характеризуется отрицательно, находясь под административным надзором совершал административные правонарушения, а также ограничения и обязанности, возложенные на него не всегда соблюдает, вышеуказанное преступление совершил через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы (менее 2 недель) (т. 1 л.д. 233).

Оценив все указанные обстоятельства в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его материальное положение, суд приходит к выводу о том, что обоснованным и справедливым наказанием подсудимому за содеянное будет являться только наказание в виде лишения свободы на определенный срок, а исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях его временной изоляции от общества. В связи с чем, несмотря на совокупность смягчающих обстоятельств и удовлетворительные аспекты личности подсудимого, отмеченные защитником, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не усматривается.

Также суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренных санкцией части 2 статьи 161 УК РФ.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ для отбывания лишения свободы суд назначает ФИО1 исправительную колонию строгого режима.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено, а все смягчающие наказания обстоятельства, перечисленные в описательно-мотивировочной части приговора, учтены судом в полной мере при назначении наказания в рамках санкции статьи Особенной части УК РФ.

Положения ст. 53.1 УК РФ судом при назначении наказания подсудимому не применяются, т.к. подсудимым совершено умышленное преступление, относящиеся к категории тяжких преступлений, он ранее неоднократно судим, в его действиях установлены признаки опасного рецидива. Оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО1, и применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд также не усматривает.

Срок наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 г. №186-ФЗ) зачесть ФИО1 время содержания под стражей с 19 февраля 2025 года и до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь принципами законности, справедливости и индивидуализации назначаемого наказания, а также ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

Для отбывания наказания ФИО1 направить в исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежнюю в виде содержания под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания ФИО1 время содержания его под стражей в период с 19.02.2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- коробка от сотового телефона Redmi 12С, выданная на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 - оставить у последнего;

- лазерный диск с видеозаписью; отрез липкой ленты со следами рук, оставленными обвиняемым ФИО1, хранящиеся при материалах уголовного дела, оставить на хранении в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным к реальному лишению свободы в тот же срок, но со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в срок, предусмотренный для обжалования приговора.

Судья А.Е. Голубев