Решение № 12-13/2025 21-100/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 12-13/2025

Судья Кротова Е.С.Дело № 12-13/2025УИД 41RS0008-01-2025-000155-75

Дело № 21-100/2025


РЕШЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 27 августа 2025 года

Судья Камчатского краевого суда Скурту Е.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Западное-М-2» адвоката Балацкой Анастасии Валерьевны на решение судьи Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 1 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Западное-М-2»,

установил:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы режимно-контрольных мероприятий отделения в пгт. Октябрьское отдела в г. Елизово Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району (далее - должностное лицо, ПУ ФСБ России по восточному арктическому району) от 7 апреля 2025 года № юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Западное-М-2» (далее – ООО «Западное-М-2», Общество, юридическое лицо) привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Общества адвокат Балацкая А.В. обратилась в районный суд с жалобой, в которой просила указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Решением судьи Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края постановление от 7 апреля 2025 года изменено в части назначенного наказания, размер административного штрафа снижен до 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Камчатский краевой суд, защитник Общества адвокат Балацкая А.В., повторяя доводы, изложенные в жалобе на постановление должностного лица, ставит вопрос об отмене решения судьи городского суда и постановления должностного лица с прекращением производства по делу.

В обоснование доводов жалобы указала на отсутствие вины Общества в совершении вмененного ему правонарушения, так как ООО «Западное-М-2» не является лицом, совершим административное правонарушение, поскольку ФИО1 в трудовых отношениях с Обществом не состоял, добыча (вылов) водных биологических ресурсов на рыболовном участке № осуществлял ИП ФИО2, у которого и работал ФИО1, являясь лицом ответственным за вылов. При этом правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна не содержат запрета назначать лиц, ответственных за добычу (вылов) водных биологических ресурсов из числа работников других юридических лиц. На адвокатский запрос ФИО1 сообщил, что невод в спорный период установлен ИП ФИО2, ФИО3 также сообщил, что ФИО1 в ООО «Западное-М-2» не работал, являлся сотрудником ИП ФИО2, занимал должность бригадира рыбаков прибрежного лова. Кроме того, маркировка на буй не была нанесена в связи со сложными погодными условиями (сильная волна, ветер). Также указала о нарушении сроков составления протокола об административном правонарушении. До настоящего времени юридическому лицу не вручалась ни копия протокола осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей, ни копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В нарушение норм процессуального права, доказательства были получены должностным лицом административного органа до возбуждения дела об административном правонарушении. Считала, что поскольку ФИО1 не был опрошен в качестве свидетеля с разъяснением ему прав и обязанностей, его объяснение от 20 июля 2024 года, а также выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 31 марта 2025 года, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 2 августа 2024 года, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Общества от 11 марта 2024 года не могут являться доказательствами по данному делу. Полагала вменяемое Обществу правонарушение малозначительным.

Законный представитель ООО «Западное-М-2» и его защитник адвокат Балацкая А.В. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли. Заявленное защитником Балацкой А.В. ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции на базе районных и краевых судов г. Владивостока оставлено без удовлетворения.

Проверив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Отношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов регулируются, в том числе Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Федеральный закон о рыболовстве), и Правилами рыболовства, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна в соответствии со статьей 43.1 указанного Федерального закона, которые в соответствии с названной нормой являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность (части 1 и 4 статьи 43.1 Федерального закона о рыболовстве).

В силу пункта 9 части 1 Федерального закона о рыболовстве рыболовством является деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной продукции.

Применительно к рассматриваемому случаю подлежат применению Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденные приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 06 мая 2022 года № 285 (далее - Правила рыболовства).

Пункт 22.7 Правил рыболовства устанавливает, что при осуществлении промышленного и (или) прибрежного рыболовства запрещается использовать ставные (якорные) и дрифтерные (плавные) орудия добычи (вылова), включая соединенные из сетей порядки, не обозначая их положение с помощью опознавательных буев или знаков, на которые нанесена информация о наименовании пользователя, осуществляющего добычу (вылов) водных биоресурсов, и номере разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Западное-М-2», при осуществлении промышленного рыболовства на основании разрешения №, действуя через своего работника – лица, ответственного за добычу (вылов) водных биологических ресурсов, ФИО1, на рыболовном участке №, в усредненных географических координатах 52?12"49" Северной широты 156?05"09" Восточной долготы (Камчатско-Курильская промысловая подзона, район 6105.4, территориальное море Российской Федерации), с использованием ставного невода, 20 июля 2024 года в 16 часов 00 минут не нанесло информацию (маркировку) на буй, который должен быть закреплен к орудию добычи (вылова), чем нарушило требования пункта 22.7 Правил рыболовства.

В отношении должностного лица - лица, ответственного за добычу (вылов) водных биологических ресурсов, ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением должностного лица ПУ ФСБ России по восточному арктическому району ФИО1 признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей (л.д. 28-33 дело об АП).

По факту правонарушения в отношении ООО «Западное-М-2» составлен протокол об административном правонарушении от 31 марта 2025 года, соответствующий требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесено постановление от 7 апреля 2025 года о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200000 рублей (дело об АП, л.д. 47-52, 62-68).

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «Западное-М-2» подтверждены совокупностью доказательств, достаточность и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения, письменными объяснениями ФИО1, копией приказа о назначении ответственного лица, разрешением на добычу (вылов) водных биологических ресурсов и другими материалами дела.

Установив на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, содержание и результаты анализа которых приведены в постановлении должностного лица и судебном решении, что ООО «Западное-М-2» при указанных обстоятельствах допустило нарушение названных правовых положений, судья Усть-Большерецкого суда Камчатского края сделал верный вывод о том, что действия Общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд, первой инстанции, применив части 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно снизил размер административного штрафа до половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией вмененной статьи, 50 000 рублей.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся по делу доказательства получены с соблюдением требований закона, которые сомнений в своей достоверности не вызывают.

Совершенное ООО «Западное-М-2» административное правонарушение по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицировано правильно.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплены требования к содержанию постановления по делу об административном правонарушении. В частности, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Подробное описание существа вмененного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с Особенной частью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрена административная ответственность за совершение конкретного противоправного деяния.

Событие - это один из видов юридических фактов, с которыми закон связывает возникновение правоотношений. Событие должно быть описано конкретно, с указанием обстоятельств совершения виновного деяния (действия, бездействия).

С учетом положений статей 1.5, 2.1, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения, входят в предмет доказывания по административному делу, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение лица к ответственности.

Вопреки доводам жалобы, должностным лицом в обжалуемом постановлении указаны обстоятельства, позволяющие установить событие административного правонарушения, элементы состава вмененного юридическому лицу административного правонарушения, в частности, в постановлении имеется описание объективной и субъективной стороны правонарушения, то есть постановление отвечает приведенным выше требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопрос о вине юридического лица обсуждался должностным лицом административного органа и судьей применительно к положениям части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению 20 июля 2024 года требований пункта 22.7 Правил рыболовства при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, материалы дела не содержат, что свидетельствует о доказанности вины юридического лица во вмененном ему административном правонарушении.

Таким образом, позиция судьи городского суда, основанная на оценке доказательств по делу и изложенная в решении от 1 июля 2025 года, в соответствии с которой Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, при наличии у него возможности для их соблюдения, означает, что у административного органа были основания для привлечения Общества к административной ответственности.

Юридическое лицо должно контролировать действия своего работника и предпринимать все зависящие от него меры, направленные на недопущение с его стороны нарушений Правил рыболовства.

В этой связи оснований для освобождения ООО «Западное-М-2» от ответственности в соответствии с частью 4 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Вопреки доводам жалобы составление протокола по делу об административном правонарушении с нарушением установленных статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков не является существенным процессуальным нарушением, поскольку эти сроки не являются пресекательными и не препятствует полному, всестороннему и объективному рассмотрению дела.

Данный вывод соответствует правовой позиции, выраженной в абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

По существу доводы жалобы, поданной в Камчатский краевой суд, аналогичны доводам, заявленным при рассмотрении дела судьей районного суда, в том числе об отсутствии в действиях Общества вины и допущенных нарушениях процессуальных требований при производстве по делу, которые обоснованно были отвергнуты по основаниям, изложенным в решении суда, и не ставят под сомнение наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, вместе с тем, несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены обжалуемых актов.

Несостоятелен довод жалобы и о необходимости применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство», обсуждая вопрос о малозначительности административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 или частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует выяснять, в какой мере совершенные противоправные действия (бездействие) влияют на сохранение водных биоресурсов.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, следовательно, по данному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении негативных последствий, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению требований Правил рыболовства.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного административного правонарушения исходя из характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

То обстоятельство, что в протоколе судебного заседания от 1 июля 2025 года не отражены полные объяснения защитника, не может повлечь отмену судебного акта, так как о нарушении порядка рассмотрения дела не свидетельствует, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязательное ведение протокола судебного заседания, в том числе и аудиопротоколирования судебного заседания, не предусмотрено.

Постановление о привлечении ООО «Западное-М-2» к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Размер назначенного должностным лицом ПУ ФСБ России по восточному арктическому району ООО «Западное-М-2» административного наказания в виде административного штрафа с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также сложившейся в России экономической ситуации, судьей районного суда снижен на основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, до половины размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридического лица, и является обоснованным.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут прекращение производства по делу, не установлено.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, материальные нормы права применены правильно, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Усть-Большерецкого суда Камчатского края от 1 июля 2025 года и постановление государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы режимно-контрольных мероприятий отделения в пгт. Октябрьское отдела в г. Елизово Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району от 7 апреля 2025 года №, с учетом изменений, внесенных решением судьи Усть-Большерецкого суда Камчатского края от 1 июля 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Западное-М-2», оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью Западное-М-2» адвоката Балацкой Анастасии Валерьевны – без удовлетворения.

Судья

Камчатского краевого суда Е.Г. Скурту