Постановление № 5-124/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 5-124/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

30 октября 2017 года пос.Саракташ

Судья Саракташского районного суда Оренбургской области Асфандияров М.Р. при секретаре Музафаровой К.С.,

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – Т.А.Г., потерпевшей В.Л.В. и её представителя – А.И.А., инспектора ДПС Л.Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

4 ноября 2016 года в 11 часов 15 минут ФИО1 в п.Саракташ, управляя автомобилем VOLKSWAGEN-TOUAREG, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству LADA - 111730 под управлением В.Л.В., и допустил столкновение, в результате чего водителю автомобиля LADA - 111730 В.Л.В. были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью; пассажиру автомобиля LADA -111730 были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен заблаговременно и надлежащим образом, в связи с чем, было определено рассмотреть дело без его участия.

Представитель ФИО1 – Т.А.Г. в судебном заседании представил в письменном виде свою позицию по делу, согласно которой документы содержащиеся в административном материале, не могут быть использованы в качестве доказательств вины ФИО1 3. в дорожно-транспортном происшествии 4 ноября 2016 года, а именно: в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 4 ноября 2016 года в нарушение требований части 3 ст.28.7. КоАП РФ, пункта 204 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185 (ред. от 22.12.2014), далее по тексту - «Регламента», нет сведений, что при вынесении указанного определения - Ахмедову А.3., а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в определении, в том числе его право (ФИО1 3.) пользоваться услугами переводчика - указанный недостаток не может быть восполнен при рассмотрении дела; в протоколе осмотра места происшествия указаны понятые, которые также указаны в Протоколе осмотра транспортного средства, но фактически на месте ДТП с момента происшествия до транспортировки поврежденного транспортного средства, пассажиры автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, не видели никаких понятых, к машине, кроме инспектора, попытавшегося завести автомобиль, никто не подходил; схема дорожно-транспортного происшествия от 04.11.2017 года, составленная с участием понятых, намеренно не отражает действительную картину дорожно-транспортного происшествия, а также виды и количество дорожных знаков, установленных на перекрестке где произошло ДТП, так на схеме не отражено наличие знаков 5.19.1., 5.19.2., пешеходного перехода, перед и за перекрестком, не указано на наличие знака 3.24 ограничивающего допустимую максимальную скорость движения 40 км/час; в протоколе не отражено отсутствие каких-либо следов торможения, которых действительно не было, что также ставит под сомнение объяснения В.Л.В., что ФИО1 на перекрестке перед ее машиной затормозил. В схеме и описании ДТП не отражено отсутствие признаков следов торможения автомобиля LADA-111730. Не согласен с утверждениями о соблюдении скоростного режима движения указанным транспортным средством; вид и характер повреждений пострадавших в ДТП, зафиксированный в материалах дела дает прямое основание предполагать, что повреждения, полученные несовершеннолетней В.В.В., имеют ярко выраженные характерные признаки повреждений для водителя легкового автомобиля, а повреждения, полученные В.Л.В. (ее мамы), имеют характерные признаки повреждений пассажира переднего сиденья легкового автомобиля; кроме того, в нарушение части 9 ст. 28.1.1. КоАП РФ, пункта 226 Регламента, копии Протокола осмотра места совершения административного правонарушения не были вручены лицам, непосредственно управлявшим транспортными средствами в момент совершения административного правонарушения, что исключало возможность этим лицам своевременно делать замечания, возражения, и что в настоящее время невозможно восполнить в ходе судебного заседания. Учитывая фактические обстоятельства дела, болезненное состояние ФИО1 после ДТП и во время дачи объяснений инспектору ДПС после ДТП, считать надлежащим действием подпись в объяснениях инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Саракташскому району С.С.А. ФИО1, что в услугах переводчика не нуждается, не представляется возможным. Со слов ФИО1 его спросили только о том, что понимает он русский язык или не понимает, на что он ответил что понимает, расписывался в тех местах, где ему указывал инспектор, делал записи под диктовку инспектора. Указанный отказ не зафиксирован в присутствии понятых. В деле нет данных о том, что копия протокола об административном правонарушении от 18.07.2017 года в соответствии с требованиями пункта 4.1. ст. 28.2 КоАП РФ направлена для вручения ФИО1; в деле имеются два определения о продлении сроков административного расследования, с указанием причин этого продления. Срок был продлен до 04.05.2017 года. Перечисленные выше нарушения при административном расследовании, не могут быть восполнены при рассмотрении дела в судебных заседаниях. Признания ФИО1 своей вины в административном правонарушении, которого он не совершал, противоречат даже ненадлежащим материалам дела, фактическим обстоятельствам ДТП, его объяснениям. Причина этих признаний вызвана, как указывалось ранее при рассмотрении жалобы, вызвана порядочностью ФИО1, плохим пониманием языка, болезненным состоянием, желанием быстрее выйти из стрессовой ситуации, незнание и непонимание юридических последствий совершаемых им действий. Просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушении, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ.

Потерпевшая В.В.В. в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Потерпевшая В.Л.В., в судебном заседании пояснила, что ФИО1 приходил к ней извиняться, но не передавал 15000 рублей. Просит наказать ФИО1 строго.

Представитель потерпевшей В.Л.В. – А.И.А., действующий на основании доверенности, настаивал на строгом наказании ФИО1, просил лишить его права управления транспортными средствами, ссылаясь на то, что ФИО1 не принял меры для заглаживания вреда.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении 56 ВА № 503237 от 18.07.2017г., согласно которого ФИО1 04.11.2017г. в 11.15ч. в пос. Саракташ на ул.Пушкина-Фролова совершил нарушении п.13.9 Правил дорожного движения, управлял автомобилем, нарушил правила проезда перекрестков, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству LADA - 111730 под управлением В.Л.В., и допустил столкновение, в результате чего водителю автомобиля LADA - 111730 В.Л.В. были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью; пассажиру автомобиля LADA -111730 были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести; рапортами оперативного дежурного ОМВД России по Саракташскому району о регистрации сообщений о произошедшем ДТП от 04.11.2016г. с телесными повреждениями потерпевшим, рапортом начальника ОГИБДД ОМВД России по Саракташскому району, согласно которого 04.11.2016г. в 11.15 часов в пос. Саракташ напротив дома №40 по ул.Фролова водитель ФИО1, управляя автомобилем Volkswagen-Tuareg, двигаясь по второстепенной дороге ул.Фролова со стороны улицы Первомайской в сторону улицы Комсомольской без изменения направления движения, не предоставил преимущество в движении автомобилю LADA -111730 под управлением В.Л.В., которая двигалась по главной дороге ул.Пушкина в сторону ул.Ленина в прямом направлении, и допустил столкновение; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 4 ноября 2016 года со схемой дорожно-транспортного происшествия, согласно которых место столкновения транспортных средств определено на перекрестке на линии движения автомобиля LADA -111730, являющейся главной на перекрестке; протоколами осмотров транспортных средств, согласно которых повреждения на автомобилях соответствуют обстоятельствам ДТП, указанным в протоколе об административном правонарушении, обстоятельствам, отраженным в схеме дорожно-транспортного происшествия; объяснением ФИО1, согласно которого 04.11.2016г. он ехал по второстепенной дороге и, не заметив, что по главной дороге справа приближается автомобиль, выехал на перекресток, после чего произошло ДТП, объяснением ФИО2, согласно которого, 04.11.2016г. она ехала по главной дороге по ул.Пушкина и на перекрестке с ул. Фролова в нее врезался автомобиль, который двигался по второстепенной дороге; заключением эксперта № 311, согласно которого у В.В.В., 2002г.р. имело место телесное повреждение в виде закрытого перелома тела грудины без смещения отломков, который мог мог образоваться от воздействия твердого тупого предмета (ов), либо при ударе о таковой, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении (в постановлении указаны обстоятельства – ДТП). Телесные повреждения в виде закрытого перелома тела грудины без смещения отломков по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель, квалифицируются как повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Телесные повреждения В.Л.В. подтверждаются заключением эксперта № 310 от 27 октября 2017 года, согласно которому у В.Л.В. имелись телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы – кровоподтек в области головы, сотрясение головного мозга, раны в области верхней трети правой голени, которые могли образоваться от воздействия твердого тупого предмета(ов), либо при ударе о таковые, в срок и при обстоятельствах, указанных постановлении. Телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы – кровоподтек в области головы, сотрясение головного мозга, раны в области верхней трети правой голени, по признаку кратковременного расстройства здоровья менее трех недель, квалифицируются как повлекшие легкий вред здоровью.

Указанные заключения экспертов сомнений не вызывают, поскольку экспертизы были проведены на основании постановления Саракташского районного суда от 17 октября 2017 года, компетентным экспертом, имеющим достаточный стаж работы, эксперт был предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. ФИО1 был ознакомлен с возможностью ознакомления с постановлением о назначении экспертизы до направления дела эксперту.

Суд находит, что вред здоровью средней тяжести потерпевшей В.В.В. и легкий вред здоровью потерпевшей В.Л.В. были причинены именно в результате нарушения водителем ФИО1 п.13.9 ПДД РФ. Между действиями виновного, выразившими в нарушением указанных ПДД и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшей В.В.В. и легкого вреда здоровью потерпевшей В.Л.В. имеется прямая причинно-следственная связь.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

Согласно п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил п.13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, допустив столкновение транспортных средств, в результате чего ФИО3 причинен вред здоровью средней тяжести; ФИО2 причинен легкий вред здоровью. Тем самым, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Оценивая доводы представителя ФИО1 - Т.А.Г. о наличии оснований для прекращения дела, суд находит их несостоятельными на основании следующего.

В соответствии с ч.1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, частями 1 и 3 ст.28.6 указанного Кодекса.

По смыслу ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Порядок извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, предусмотрен ст.25.15 КоАП РФ, согласно которой лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

При направлении органом (должностным лицом) извещений необходимо руководствоваться Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, согласно пункту 34 которых при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Из материалов дела усматривается, что уведомление от ОМВД России по Саракташскому району о вызове ФИО1 для составления протокола об административном правонарушении было направлено адресату 21 июня 2017 года заказным почтовым отправлением по адресу, указанному ФИО1 В соответствии с информацией с сайта Почты России, находящейся в открытом доступе, указанное почтовое отправление было возвращено отправителю с отметкой «истек срок хранения».

Кроме того, ФИО1 о дате, времени и месте составления протокола был заблаговременно извещен телеграммой, направленной по адресу его места жительства, указанному ФИО1 при проведении административного расследования. Согласно почтового извещения, телеграмма была не доставлена в связи с тем, что квартира закрыта, адресат за телеграммой не является.

Суд находит, что ФИО1 ознакомлен с протоколом об административном правонарушении и получил его копию, что подтвердил в судебном заседании представитель ФИО4 (при ознакомлении ФИО1 с материалами дела в Оренбургском областном суде со снятием фотокопий). Данное обстоятельство подтверждается распиской и содержанием ходатайства ФИО1 от 29.09.2017г., л.д.91. Кроме того ФИО1 копия протокола об административном правонарушении направлялась Саракташским районным судом и согласно уведомления была получена ФИО1 (л.д.59, 60).

На основании вышеизложенного, протокол об административном правонарушении был составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, права ФИО1 на ознакомление с ним до рассмотрения дела не нарушены.

В соответствии со ст. 28.7 ч.3 КоАП РФ при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении. Судом установлено, что согласно данного определения (л.д.8) участникам производства разъяснены их права (второй абзац резолютивной части), что засвидетельствовано подписью ФИО1 В этой связи указание на то, что нарушены права ФИО1 на предоставление переводчика необоснованны. Данных ходатайств никогда ФИО1 не заявлял, более того изъяснялся на русском языке в ходе проверочных мероприятий, что следует из его объяснения и делал собственноручные записи в процессуальных документах, что свидетельствует о хорошем уровне знаний русского языка (л.д.24, 91).

Суд не находит нарушений КоАП РФ при составлении протокола осмотра транспортных средств и протокола осмотра места происшествия. Как следует из данных документов они составлены с участием понятых У.А.В. и С.В.М. Каких-либо доказательств в материалах дела или добытых в ходе судебного заседания, позволяющих усомниться в участии понятых, не имеется. Само по себе утверждение представителя потерпевшего в письменной позиции по делу о сомнениях по этому поводу, не является достаточным основанием для признания указанных документов недопустимыми доказательствами.

Суд находит, что существенным по делу обстоятельством является определение главной и второстепенной дороги, и участников по ним движущимся, что материалами дела установлено, в связи с чем довод о том, что неуказание в схеме места происшествия на наличие иных знаков дорожного движения может повлиять на правильное разрешение дела несостоятельны по обстоятельствам конкретного дела и существу содержания неуказанных знаков.

Суд находит, что довод о том, что В.Л.В. превысила скоростной режим суд являются по делу неподтвержденным утверждением, не основанном на каких-либо доказательствах. Суд не вправе при разбирательстве дела давать юридическую оценку действиям иным участникам дорожного движения, дает ее только в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В данном случае оценивает действия ФИО1 ЩЗ. по факту не предоставления им В.Л.В. преимущественного права проезда перекрестка. Исходя из положений статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 28.1.1 КоАП РФ копии протокола осмотра места совершения административного правонарушения вручаются лицам, непосредственно управлявшим транспортными средствами в момент совершения административного правонарушения. Материалы дела не содержат сведений о вручении протокола осмотра места происшествия ФИО1 Вместе с тем, данное обстоятельство не относится к нарушениям, существенно нарушающим права ФИО1 Так, ФИО1 полностью ознакомлен с материалами дела с производством копии материала (л.д. 91).

Согласно ст. 28.7 ч.6 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении. В соответствии ст. 29.9 ч.1.1. КоАп РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае: 1) наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса; 2) объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса; 3) прекращения производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления; 4) освобождения лица от административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 6.8, 6.9, частями 2, 4 и 6 статьи 14.5, статьями 14.32, 15.11, частями 1 и 2 статьи 16.2, статьями 19.7.13, 19.15.1, 19.15.2, частью 3 статьи 20.20 настоящего Кодекса, в соответствии с примечаниями к указанным статьям. Поскольку данные основания для прекращения дела отсутствовали, равно как указанные в ст. 24.5 КоАП РФ, административное расследование не могло не закончится составлением административного протокола. По этим основаниям нарушение сроков административного расследования, если оно имело место, не являлось и не является основанием для прекращения дела.

В.Л.В. факт передачи ей 15000 рублей от ФИО1 в судебном заседании не подтвердила, подтвердила факт передачи ей фруктов (обнаружила у двери в отсутствие ФИО1).

Допрошенные по инициативе Т.А.Г. в судебном заседании свидетели З.Л.Б., (показала, что она находилась в машине ФИО1 в момент ДТП произошедшего. Они ехали с небольшой скоростью, ФИО1 остановился, и она услышала крик «ой машина», потом был сильны удар, от которого их машину развернуло); Р.А.С. (показал, что 9 ноября он был в Саракташе, ему позвонил ФИО1, попросил съездить в больницу к В., когда он приехал в больницу, ему сказали, что В. отпросилась) не опровергают установленных по делу обстоятельств.

Показания свидетеля С.И.Б, о том, что 5 ноября А.А.З. передал потерпевшей В.Л.В. 15000 рублей, суд признает в качестве недостоверных, так как они не были подтверждены потерпевшей В.Л.В., или иными доказательствами.

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, оценив в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, считаю их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения постановления по делу.

При решении вопроса о назначении административного наказания следует учесть характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1

Обстоятельством, смягчающим ответственность ФИО1, являются меры, направленные на заглаживание вреда (принесение потерпевшей фруктов в больницу).

Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО1, не установлено.

Согласно материалов дела на момент ДТП ФИО1 имел 4 непогашенных административных взыскания за нарушение скоростного режима по ст. 12.9 КоАП РФ (20.07.2016г., 04.10.2016г., 04.10.2016г., 27.10.2016г.)

На основании изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, всех обстоятельств, имеющих значение для принятия решения по делу, ФИО1 следует назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. С учетом обстоятельств дела, количества потерпевших суд не находит оснований для назначения более мягкого наказания. Обсудив возможность назначения административного наказания в виде административного штрафа, не нахожу таких оснований, поскольку такой вид наказания не соответствует принципам справедливости и соразмерности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12.24, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишение права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить, что в силу ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. Водительское удостоверение (временное разрешение) на право управления транспортными средствами должны быть сданы лицом, лишенным специального права, в орган ГИБДД в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, в этом случае течение срока лишения специального права исчисляется со дня сдачи лицом указанных документов (в случае если ранее эти документы не были изъяты в соответствии с ч. 3 ст. 27.10 КоАП РФ).

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Саракташский районный суд Оренбургской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.Р. Асфандияров