Приговор № 1-97/2025 от 8 июня 2025 г. по делу № 1-97/2025

Уголовное дело № 1-97/2025

УИД 04RS0014-01-2025-000716-66


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кяхта 09 июня 2025 года

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Асташевой И.А., единолично, при секретаре Березовской В.Я., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кяхтинского района Республики Бурятия Баяртуева Ч.Е., потерпевшей ФИО1, подсудимой ФИО2, его защитника-адвоката Красикова А.М., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты> судимой

- 10.04.2025 Кяхтинским районным судом Республики Бурятия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 (одному) году исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства. Неотбытая часть наказания на 09.06.2025 года составляет 11 месяцев 22 дня.

-обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

14 марта 2025 года в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 06 минут у ФИО2 находившейся по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1

С этой целью, 14 марта 2025 года в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 06 минут ФИО2, находясь по вышеуказанному адресу, действуя из корыстных побуждений, умышленно со шкафа в спальной комнате путем свободного доступа, тайно похитила бутылку водки марки «Архангельская», объемом 0,7 литра, стоимостью 700 рублей, принадлежащую Потерпевший №1

Далее, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, в тот же день и период времени, находясь по вышеуказанному адресу, умышленно, путем свободного доступа из зальной комнаты, тайно похитила музыкальную колонку марки «Soundmax» в корпусе черного цвета, стоимостью 7000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1

Далее, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, в тот же день и период времени, находясь по вышеуказанному адресу, умышленно, путем свободного доступа из кармана пальто, находившегося в шкафу в прихожей, путем свободного доступа, тайно похитила денежные средства в размере 12 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

После чего, ФИО2 завладев похищенным имуществом, скрылась с места преступления и распорядилась им по своему усмотрению.

Преступными действиями ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 19 700 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО2 заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в связи с чем судом было назначено судебное разбирательство в особом порядке.

В судебном заседании ФИО2 поддержала ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснила, что с предъявленным обвинением по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ полностью согласна, с доказательствами по делу и квалификацией согласна, вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась. Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения ею заявлено добровольно, после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора в особом порядке, а также пределы его обжалования.

Защитник Красиков А.М. поддержал ходатайство своей подзащитной о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, последствия постановления приговора в особом порядке ФИО2 разъяснены, просил прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель Баяртуев Ч.Е. также не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке в отношении подсудимой.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании выразила согласие на постановление приговора в особом порядке, заявила отказ от гражданского иска, просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 за примирением сторон, поскольку причиненный ущерб ей возмещен.

Учитывая изложенное, и что преступление совершенное ФИО2 относится к преступлению средней тяжести, суд полагает, что условия применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 осознала характер и последствия заявленного ходатайства, не возражала против постановления приговора в особом порядке, вину признала, раскаялась.

Учитывая, что соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 ч. 1 и 2 УПК РФ, при которых возможно принятие судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, предъявленное ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При исследовании характеризующего материала в отношении ФИО2 установлено, что подсудимая на момент совершения преступления не судима, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным полиции О МВД России по Кяхтинскому району посредственно, по месту отбывания наказания уголовно-исполнительной характеризуется удовлетворительно, не замужем, не работает, <данные изъяты>.

В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд вправе при наличии к тому фактических и правовых оснований, прекратить уголовное дело за примирением сторон. Следовательно, в силу требований ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, прекращение уголовного дела это право, а не обязанность суда.

Рассматривая ходатайство потерпевшей ФИО1 и защитника Красикова А.М. о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд принимает во внимание, что подсудимая совершила преступление средней тяжести, на момент совершения преступления была не судима, принесла извинения потерпевшей, между тем суд учитывает фактические обстоятельства совершения преступления, данные характеризующие личность подсудимой, которая ранее неоднократно привлекалась к уголовной ответственности за преступления против собственности, ранее освобождалась от уголовной ответственности по не реабилитирующим основаниям, имущественный ущерб, причиненный потерпевшей в полном объеме не возместила, вновь совершила умышленное преступление, также учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, оснований к применению по настоящему уголовному делу положений ст. 25 УПК РФ, не усматриваются. То обстоятельство, что потерпевшая никаких претензий к подсудимой не имеет, не является безусловным основанием для прекращения производства по делу.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершенного деяния, и иных обстоятельств, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания в отношении подсудимой, судом не установлено. Поэтому по настоящему уголовному делу должен быть постановлен обвинительный приговор.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания подсудимой ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве смягчающих обстоятельств, в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний о времени возникновения умысла на хищение имущества потерпевшей. Также в качестве смягчающих обстоятельств, суд учитывает признание вины в полном объёме в ходе предварительного следствия и судебного заседания, раскаяние в содеянном, поведение подсудимой в ходе судебного разбирательства, ее состояние здоровья и наличие заболеваний, инвалидность 3 группы, частичное возмещение ущерба, отсутствие судимости на момент совершения преступления, отсутствие претензий со стороны потерпевшей.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ не имеется.

Преступление, совершенное подсудимой относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимой ФИО2, судимой, не трудоустроенной, совершившей умышленное преступление, посредственно характеризующейся, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд обсудив альтернативные виды наказаний, приходит к выводу о назначении подсудимой наказания в виде исправительных работ, поскольку данный вид наказания будет отвечать целям наказания, способствовать исправлению осужденной.

Обстоятельств, препятствующих назначению указанного вида наказания судом не установлено. Имеющаяся у ФИО2 инвалидность 3 группы не препятствует исполнению данного вида наказания в силу ч.5 ст. 50 УК РФ.

Учитывая, что ФИО2 совершила преступление по настоящему приговору до постановления приговора Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 10.04.2025 года, то окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Оснований для назначения альтернативных видов наказания суд не усматривает, учитывая имущественное положение осужденной.

Учитывая общественную опасность, и тяжесть совершенного подсудимой преступления, оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ, то есть изменение категории преступления на менее тяжкую, суд не находит. Кроме того, судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимой, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также назначения наказания подсудимой с применением ст. 73 УК РФ, условно.

Положения ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания применению не подлежат, так как судом не назначается наиболее строгое наказание, предусмотренное за совершенное преступление.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимой от наказания, предоставления отсрочки исполнения наказания судом не установлено.

Потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствии заявлен иск о возмещении причиненного преступлением ущерба в сумме 12 700 рублей.

В судебном заседании потерпевшая пояснила, что ФИО2 16.05.2025 возместила ей ущерб в размере 2000 руб. (л.д. 93), 08.06.2025 подсудимая передала ей в качестве возмещения ущерба 10000 руб. Потерпевшая ФИО1 в суде заявила отказ от иска, не желая взыскивать с подсудимой материальный ущерб в сумме 700 руб.

Судом потерпевшей ФИО1 разъяснены последствия отказа от иска. Согласно ч.5 ст. 44 УПК РФ отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Красикова А.М. в ходе предварительного следствия в размере 8 736 руб., и в суде в размере 2595 руб., итого 11 331 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и взысканию с осужденной не подлежат.

Вещественное доказательство по делу: музыкальную колонку «Soundmax» – оставить за собственником ФИО1

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание – 1 (один) год исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с неотбытой частью наказания по приговору Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 10.04.2025 года, окончательно к отбытию определить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства.

В соответствии с ч.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания окончательного наказания отбытое по приговору Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 10.04.2025 года наказание в виде 8 дней исправительных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску потерпевшей ФИО8 прекратить, в связи с отказом от иска.

В соответствии п.10 ст.316 УПК РФ освободить осужденную ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство по делу: музыкальную колонку «Soundmax» – оставить за собственником ФИО7

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения в пределах ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе воспользоваться помощью защитника.

Председательствующий по делу И.А. Асташева