Постановление № 22-143/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 22-143/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22 – 143/2017

28 декабря 2017 года г. Чита

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе председательствующего – судьи Даутова М.Ф., при секретаре судебного заседания Мункуевой Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании 28 декабря 2017 года уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Муратова А.Г. на постановление Читинского гарнизонного военного суда от 7 ноября 2017 года, в соответствии с которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, и на приговор этого же суда от 8 ноября 2017 года, согласно которому военнослужащий войсковой части 11111 <...>

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, <...>, <...>, <...>, <...>, проходящий военную службу <...> с <дата>,

осуждён по ч. 4 ст. 337 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении.

Заслушав доклад председательствующего – судьи Даутова М.Ф., кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, выступления осуждённого ФИО1, защитника – адвоката Муратова А.Г. в поддержание доводов апелляционной жалобы, а также прокурора – военного прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа капитана юстиции ФИО2, полагавшего необходимым постановление и приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

ФИО1 признан виновным в неявке в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца, совершённой военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Данное преступление, как указано в приговоре, было им совершено при следующих обстоятельствах.

16 июня 2017 года ФИО1, желая временно уклониться от прохождения военной службы, не явился из отпуска на службу в войсковую часть 11111, дислоцированную в <адрес>, и до 11 августа этого же года стал проживать у своих родных и знакомых в <адрес> и <адрес>, проводя время по своему усмотрению, а в указанный день добровольно прибыл в военный следственный отдел по <адрес> гарнизону и заявил о себе.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник – адвокат Муратов А.Г., не оспаривая доказанности вины и правильности юридической квалификации содеянного ФИО1, тем не менее, считая обжалуемые постановление и приговор суда, незаконными и необоснованными, вынесенными с существенным нарушением и неправильным применением уголовно-процессуального и уголовного законов, а приговор также и несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, просит данные судебные решения отменить и уголовное дело в отношении осуждённого прекратить в связи с деятельным раскаянием, в обоснование приводя следующие доводы.

По его утверждению, несмотря на заявленное ФИО1 в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о его рассмотрении в особом порядке, судья необоснованно назначил судебное заседание в общем порядке, чем существенно нарушил права подсудимого. Кроме того, постановлением от 7 ноября 2017 года суд неправомерно отказал в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, поскольку последний совершил явку с повинной и своими показаниями объективно способствовал раскрытию и расследованию совершённого им преступления. Вопреки обвинительному заключению, согласно которому ФИО1 добровольно прибыл в военный следственный отдел по <адрес> гарнизону и заявил о себе, суд не признал в качестве смягчающего наказание последнего обстоятельства явку с повинной, хотя в деле имеется протокол указанной явки от 11 августа 2017 года. При этом в приговоре отсутствует вывод об исключении данного протокола из числа доказательств. Суд в нарушение ч. 10 ст. 316 УПК РФ взыскал с осуждённого процессуальные издержки за оказание ему юридической помощи адвокатом Н.И.И., так как ФИО1 не отказывался от применения в отношении него особого порядка судебного разбирательства, вследствие чего данные издержки необходимо возместить за счёт средств федерального бюджета. Судом также было нарушено право стороны защиты в собирании, проверке и оценке доказательств, поскольку 16 ноября 2017 года в Читинском гарнизонном военном суде осуждённому было отказано в выдаче из материалов дела ряда процессуальных документов на бумажных носителях.

Помимо изложенного, адвокат в жалобе указывает, что судом не в достаточной степени были приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности его подзащитного, а именно: отсутствие фактов привлечения к уголовной ответственности, чистосердечное раскаяние в содеянном, положительные характеризующие данные по месту жительства, самовольное отсутствие на службе в течение 56 дней, а также то, что ФИО1 является ветераном военной службы.

На указанную апелляционную жалобу государственным обвинителем по делу <...> П. поданы возражения, в которых он полагает необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, окружной военный суд находит обжалуемые постановление и приговор суда законными и обоснованными.

Виновность ФИО1 в совершении указанных в приговоре преступных действий установлена и доказана непротиворечивыми и последовательными показаниями свидетелей Б., Ч., Л., А., рапортом командира роты воинской части от 26 июня 2017 года и заключением комиссии судебно-медицинских экспертов, а также признательными показаниями самого осуждённого в ходе всего производства по делу.

Вывод суда о виновности ФИО1 в инкриминированном ему преступлении основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и объективно проанализированных в приговоре. Эти доказательства являются достаточными, не вызывают сомнений в своей достоверности и никем не оспариваются.

Таким образом, содеянное осуждённым по ч. 4 ст. 337 УК РФ квалифицировано правильно.

Утверждение защитника в жалобе о необоснованности решения судьи о назначении уголовного дела к рассмотрению в общем порядке является несостоятельным.

Так, согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 314 УПК РФ в случае, предусмотренном частью первой настоящей статьи, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке при соблюдении определённых условий.

То есть, по смыслу уголовно-процессуального закона, конструкция ч. 2 ст. 314 УПК РФ предоставляет возможность судье при наличии всех формальных атрибутов не удовлетворить ходатайство обвиняемого и назначить судебное разбирательство в общем порядке, поскольку судья вправе постановить приговор, проведя судебное разбирательство в особом порядке, но не обязан этого делать, если у него возникли сомнения в обоснованности обвинения. Таким образом, назначение судебного разбирательства в особом порядке производится лишь при подтверждении факта обоснованности обвинения.

В данном случае, как видно из постановления судьи от 25 октября 2017 года о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, в удовлетворении ходатайства ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства было отказано именно в связи с необходимостью исследования и оценки доказательств в судебном заседании, что прав обвиняемого не нарушило.

Кроме того, как видно из препроводительной о направлении данного уголовного дела в суд, временно исполняющий обязанности военного прокурора Читинского гарнизона <...> Н.М.В. выразил своё несогласие с заявленным ФИО1 при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ходатайством о применении особого порядка судебного разбирательства ввиду необходимости исследования и оценки в судебном заседании собранных по делу доказательств.

Утверждение в апелляционной жалобе о неправомерности непризнания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, явки с повинной, не основано на законе.

Так, явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении (ст. 142 УПК РФ).

По смыслу уголовного закона, сообщение о преступлении, сделанное лицом после его задержания по подозрению в совершении преступления либо после его добровольного прибытия в соответствующие органы и заявления о себе, не исключает признания этого сообщения в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Если же органы следствия располагали сведениями о преступлении (показаниями потерпевших, свидетелей, процессуальными документами и т.п.) и задержанному или заявившему о себе лицу было известно об этом, то подтверждение им факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной, а может быть признана в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства (например, изобличение других участников преступления).

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 11 августа 2017 года прибыл в военный следственный отдел по <адрес> гарнизону и заявил о себе по настоянию начальника штаба войсковой части 11111 А., в ходе их телефонного разговора, в полной мере осознавая, что по факту самовольного оставления им воинской части следственным органом уже ведётся проверка, в связи с чем он опасался уголовной ответственности за содеянное, о чём суд правильно указал в приговоре, обоснованно не признав явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание виновного.

Ввиду изложенного, обоснованным является и обжалуемое постановление Читинского гарнизонного военного суда от 7 ноября 2017 года, согласно которому отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Частью 1 ст. 75 УК РФ определено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причинённый этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Таким образом, согласно указанной норме суд вправе (но не обязан) прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

К тому же, в данном случае, поскольку суд не установил из материалов дела факта совершения ФИО1 явки с повинной, то правомерно отказал в удовлетворении вышеуказанного ходатайства последнего ввиду отсутствия для этого оснований.

Не основан на законе и довод Муратова А.Г. о том, что суд в нарушение ч. 10 ст. 316 УПК РФ взыскал с осуждённого процессуальные издержки за оказание ему юридической помощи адвокатом Н.И.И., так как уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке, вследствие чего положения приведённой нормы уголовно-процессуального закона в этом случае неприменимы.

Утверждение адвоката в жалобе о том, что судом было нарушено право стороны защиты в собирании, проверке и оценке доказательств, поскольку 16 ноября 2017 года в Читинском гарнизонном военном суде осуждённому было отказано в выдаче из материалов дела ряда процессуальных документов на бумажных носителях, является несостоятельным, поскольку опровергается распиской последнего от той же даты, согласно которой он ознакомился с делом в полном объёме без ограничения во времени и с помощью технических средств снял копии необходимых ему документов.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельствами, смягчающими наказание, и данными о его личности.

В частности, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд принял во внимание, что осуждённый ранее ни в чём предосудительном замечен не был, к уголовной ответственности привлекается впервые, вину признал и в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризовался положительно, является ветераном боевых действий, имеет ведомственную награду, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, а также то, что его незаконное нахождение вне воинской части было прекращено по его собственной инициативе, то есть, в том числе и те обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе её автор.

Вместе с тем, судом обоснованно принято во внимание то, что по военной службе ФИО1 характеризовался отрицательно, имеет пять неснятых дисциплинарных взысканий.

При таких данных, признать назначенное осуждённому наказание несправедливым вследствие его суровости оснований не имеется.

В связи с изложенным, а также руководствуясь п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 389.20, частями 1, 3 и 4 ст. 389.28 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

постановление Читинского гарнизонного военного суда от 7 ноября 2017 года, в соответствии с которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, и приговор этого же суда от 8 ноября 2017 года в отношении последнего оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Муратова А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий М.Ф. Даутов