Решение № 12-288/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 12-288/2021

№


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону 25 марта 2021 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Дубовик О.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит его отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование своей жалобы он указал, что вывод инспектора о наличии в его действиях состава административного правонарушения безоснователен, поскольку им не была приобщена видеозапись к материалам дела. Которая была произведена на видеорегистратор автомобиля свидетеля ФИО3, который двигался в попутном направлении, на которой видно, что ФИО4 двигался на большой скорости, однако на данном участке дороги скорость ограничена 40 км/час. Также инспектором не были опрошены очевидцы ДТП. Таким образом, инспектором не было соблюдено требование ст. 24.1 КоАП РФ, согласно которого задачами производства по делам об административном правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Кроме того, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. по результатам трасологического и автотехнического исследования, проведенного специалистом ООО «Донской центр судебной экспертизы»: «...в момент столкновения с автомобилем ПЕЖО 408 указатели левого поворота автопоезда «КАМАЗ 65117» были включены»;

... водитель автомобиля ПЕЖО 408 ФИО5, объективно имел техническую возможность предупредить столкновение с автопоездом, путем своевременного выполнения им требований 1.5, 10.1 абз.1, 10.2, 11.1 и 11.2 ПДД РФ»

... несоответствие действий водителя ФИО5 указанным требованиям 1.5, 10.1 эбз.1, 10.2, 11.1 и 11.2 ПДД РФ, находилось в причинной связи с фактом столкновения, "поскольку оно являлось условием, достаточным для того, чтобы это столкновение состоялось».

.. . с учетом требований п. 8.8 ПДД РФ, обязывающих водителя автопоезда «КАМАЗ 65117» ФИО1 в исследуемой дорожной ситуации, уступать дорогу лишь встречным транспортным средствам, при условии заблаговременной подачи им сигнала левого поворота, позволяет заключить, что в его действиях в данном дорожном событии, несоответствий требованиям ПДД РФ, не усматривается».

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО6, действующий на основании ордера доводы жалобы поддержали, просили суд постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Представители ФИО4 - ФИО7, ФИО8, действующие на основании доверенности просили суд постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9, пояснил, что является водителем у ИП ФИО1 Вместе с ним находился в момент ДТП на <адрес> и ожидали разгрузку. Камаз ФИО1 вызвали на разгрузку, он в этот момент стоял на улице и видел, что перед началом движения ФИО1 включил левый поворот и продолжал движение с включенным поворотом, так как 30-40 метров надо было повернуть налево на терминалы. Когда он стоял на улице он услышал холопок. Момент ДТП он не видел.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения свидетеля ФИО9, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В соответствии с частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут, на <адрес> управлял транспортным средством «КамАЗ 65117», государственный регистрационный знак №, при начале движения, допустил столкновение с а/м ПЕЖО 408 госномер №, под управлением водителя ФИО4, чем нарушил п. 8.1 ПДД РФ.

Эти действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.14 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., в котором изложены фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., схемой с места ДТП, справкой о ДТП, фотоматериалами с места ДТП, которые признаются допустимыми, достоверными и достаточными в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что инспектором ДПС не были опрошены очевидцы ДТП, не приобщена видеозапись не могут быть приняты судом, поскольку как следует из материалов об административном производстве, ходатайств об опросе очевидцев и приобщении видеозаписи ФИО1 не заявлялось.

Показания допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля ФИО9 судей также не могут быть приняты ввиду того, что ФИО1 являться работодателем ФИО9, в связи с чем последний может быть заинтересован в исходе дела. Кроме того, показания свидетеля опровергаются предоставленными в материалы дела фотографиями, на которых отсутствует указатель поворота налево. Таким образом, показания свидетеля полностью опровергаются приведенной совокупностью доказательств, противоречат им и являются несостоятельными.

Представленное заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам трассологического и автотехнического исследования судом не может быть принято во внимание, поскольку экспертиза в рамках данного дела об административном правонарушении не назначалась; специалист, проводивший названное исследование, об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ не предупреждался; указанное исследование не отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода. Кроме того, в распоряжении специалиста, выполнявшего заключение не имелось всех материалов дела об административном правонарушении в их совокупности.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения судья находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Иные доводы ФИО1 о том, что ДТП произошло ввиду того, что ФИО4 не соблюдал скоростной режим, являются надуманными и противоречащими обстоятельствам правонарушения и, поэтому, не являются основанием для отмены постановления, поскольку вопрос о виновности в дорожно-транспортном происшествии не является предметом рассмотрения по данному административному делу и не опровергает наличие в действиях ФИО1, нарушившего требования п. 8.1 ПДД РФ, объективной стороны состава вмененного правонарушения, в связи с чем не ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенных по делу постановления инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВ России по г. Ростову-на-Дону.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых административным органом было вынесено обжалуемое постановление опровергаются представленными материалами дела, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 во вмененном ему административном правонарушении не усматривается.

При этом вопрос о соблюдении водителем ФИО4 требований Правил дорожного движения не подлежит рассмотрению в рамках данного дела, поскольку степень вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии может быть установлена в порядке гражданского судопроизводства.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ у суда сомнений не вызывают.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, обстоятельств, смягчающих и отягчающих его административную ответственность, по делу не установлено, что отражено в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении оснований к прекращению производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.Н. Дубовик