Апелляционное постановление № 10-9/2018 от 27 октября 2017 г. по делу № 10-9/2018

дело № 10-9/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Белово «06» марта 2018 года

Беловский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Ерохиной Н.В.

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.В.

с участием прокурора Соколовой О. А.,

лица, освобожденного от уголовной ответственности Колесниковой Е.М.

защитника – адвоката Обозовой О.Г., представившего ордер № 1461 от 27.10.2017 года, удостоверение № 1560 от 27.10.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 16.01.2018 года, в отношении

Колесниковой Елены Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, с неполным средним образованием, незамужней, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

освобожденной от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 16.01.2018 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении Колесниковой Е.М. прекращено в соответствии со ст. 76.2 УК РФ.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего выражает несогласие с постановлением, указывая, что постановление мирового судьи необходимо отменить, ввиду неправильного применения Уголовного законодательства, дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу представителя потерпевшего без удовлетворения, считает, что постановление суда является обоснованным, назначенная мера уголовно-правового характера является справедливой, соразмерной содеянному, назначенной с учетом имущественного положения подсудимой и ее семьи, возможности получения заработной платы или иного дохода.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 и её защитник Обозова О.Г. просят постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу представителя потерпевшего без удовлетворения, считают, что постановление суда является обоснованным, размер назначенного судебного штрафа - справедливым, соразмерным тяжести совершенного преступления и имущественному положению лица, освобожденного от уголовной ответственности, а также с учетом возможности получения заработной платы или иного дохода.

Суд, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление мирового судьи оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения, находя их несостоятельными, лицо, освобожденное от уголовной ответственности и её защитника, полагавших постановление не подлежащим изменению, проверив материалы дела, считает постановление мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.

Как усматривается из материалов дела, мировой судья в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ рассмотрел дело и постановил приговор без проведения судебного разбирательства. При этом мировой судья убедился, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено подсудимой добровольно и после консультации с защитником, ей были разъяснены последствия постановления приговора в особом порядке и они ей были понятны, представитель потерпевшего и государственный обвинитель не возражали против данного порядка судебного разбирательства.

Доказанность вины и квалификация содеянного по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ не оспариваются подсудимой.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из пункта 2.1 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Исследуя данные о личности подсудимой мировым судьей установлено, и обоснованно учтено, что подсудимая обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судима, совершила преступление небольшой тяжести впервые, по месту жительства и работы характеризуется положительно, загладила причиненный вред.

Таким образом, все необходимые условия для применения положений ст. 76.2 УК РФ и прекращения уголовного преследования в отношении подсудимой ФИО1 в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, а также данные о личности подсудимой, установленные в судебном заседании, а также обстоятельства, имеющие значение при назначении размера судебного штрафа и влияющие на его справедливость, мировым судьей учтены в полной мере.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановление мирового судьи, не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 16.01.2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: Н. В. Ерохина