Решение № 12-550/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 12-550/2017

№

копия


РЕШЕНИЕ

<адрес><данные изъяты> г.

Судья Центрального районного суда <адрес> Ефимцев О. В.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Казахстана, проживающего в <адрес>, работающего в <данные изъяты>, <данные изъяты>,

на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ дежурным ДЧ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> вынесено постановление №, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Считая постановление дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление. Полагает, что указанное постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению. Свои требования мотивировал тем, что перед выездом на перекресток убедился в том, что не создает помех автомобилям, двигающимся по главной дороге, столкновение произошло на встречной полосе движения, при этом водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> допустил нарушение правил дорожного движения.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании на доводах, изложенных в жалобе настаивал в полном объёме.

ФИО2 о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении надлежаще извещен, с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы не обращался. При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Свидетель ФИО3 при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.30 часа двигалась на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по шоссе Бызовское в направлении <адрес> в плотном потоке транспортных средств. У нерегулируемого перекрёстка произвела остановку, чтобы пропустить скопившиеся транспортные средства на второстепенной дороге. Когда со второстепенной дороге выезжал СтанкевичА. В. на своём автомобиле на встречной полосе движения свидетеля произошло столкновение автомобиля ФИО1 с автомобилем марки «<данные изъяты>», который двигался в попутном направлении с направлением движения автомобиля свидетеля.

Согласно п. 8 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

Часть 2 ст. 12.13 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ) установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения. В случае если перед перекрестком с круговым движением установлен знак 4.3 в сочетании со знаком 2.4 или 2.5, водитель транспортного средства, находящегося на перекрестке, пользуется преимуществом перед выезжающими на такой перекресток транспортными средствами.

Судья, изучив представленные материалы, приходит к выводу, что жалоба ФИО1 не обоснована и не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17.20 часов на ш. <данные изъяты><адрес> ФИО1 совершил нарушение п.13.9 ПДД РФ, на перекрёстке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу движущемуся по главной дороге транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате чего произошло столкновение.

Вина ФИО1 в нарушении ПДД РФ подтверждается объяснениями <данные изъяты>, схемой дорожно- транспортного происшествия, иными материалами дела об административном правонарушении.

Из материалов дела об административном правонарушении, схемы дорожно-транспортного происшествия, которая не оспаривается участниками дорожно-транспортного происшествия, следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на перекрестке неравнозначных дорог, при этом водитель <данные изъяты>. управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигался по ш.Б ызовское в сторону ш. Ильинское прямо без изменения направления движения, водитель ФИО1 выезжал со стороны д. Ильинка на перекрёсток неравнозначных дорог со второстепенной дороги.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 перед выездом на перекресток убедился в том, что не создает помех автомобилям, двигающимся по главной дороге, столкновение произошло на встречной полосе движения, при этом водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> допустил нарушение правил дорожного движения не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, поскольку, опровергаются материалами делами.

По делу обоснованно и достоверно установлено, что ФИО1 на своем транспортном средстве при пересечении неравнозначной дороги, двигаясь с второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю, который приближался по главной дороге, то есть нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ.

Соответственно действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, как невыполнение требований Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Суд считает, что наказание наложено с учётом личности ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, что предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

С учётом изложенного, обжалуемое постановление законно и обоснованно, поскольку установлено: наличие события административного правонарушения; лицо, его совершившее; виновность лица в совершении данного административного правонарушения, что подтверждено письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ГИБДД. Наказание назначено учётом требований главы 4 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № дежурным ДЧ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу отношении ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента получения или вручения его копии.

Судья подпись О. В. Ефимцев

Верно. Судья О. В. Ефимцев