Приговор № 1-161/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 1-161/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 мая 2024 г. город Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Лобановой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Меняйленко В.Е.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Октябрьского района города Самары Ч.Ю.С.,

подсудимой – С.О.С. и её защитника - адвоката – Х.Е.А., представившей удостоверение №... и ордер №... от дата., потерпевшего Л.В.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела №... в отношении:

С.О.С., дата года рождения, уроженки адрес, гражданки РФ, имеющей среднее образование, не замужней, работающей ***», не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: адрес, проживающей по адресу: адрес, ***:

***

***

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

С.О.С. совершила кражу, то есть *** хищение чужого имущества, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 23 часов 37 минут дата по 12 часов 00 минут дата С.О.С. находилась у второго подъезда адрес, где увидела, что у ранее не знакомого ей Л.В.Я. при себе находится сотовый телефон *** имеи №... стоимостью *** рублей с сим-картой не представляющей для последнего материальной ценности, решила совершить *** хищение этого имущества, в целях дальнейшего распоряжения похищенным по своему усмотрению, таким образом, у С.О.С. возник умысел на совершение кражи, совершенное из одежды, находившейся при потерпевшем.

С этой целью С.О.С. непосредственно после возникновения умысла в период времени с 23 часов 40 минут дата по 12 часов 00 минут дата увидела, что находящийся рядом с ней Л.В.Я. убрал вышеуказанный телефон в карман находящихся при нем джинс, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на совершение указанного преступления, действуя с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества, с корыстными намерениями, дождавшись момента, когда Л.В.Я. отвлекся, подошла к последнему и, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает просунула руку в карман джинс, надетых на Л.В.Я., из которого похитила принадлежащий Л.В.Я. сотовый телефон *** имеи №... стоимостью *** рублей, с не представляющей материальной ценности сим картой оператора сотовой связи МТС с абонентским номером №..., портмоне не представляющее материальной ценности с 2-мя банковскими картами и скидочными картами, не представляющими материальной ценности. После этого С.О.С. с места преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив Л.В.Я. материальный ущерб на сумму *** рублей.

Она же, С.О.С. совершила *** хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

С.О.С. в период времени с 23 часов 37 минут дата по 12 часов 00 минут дата, находясь на пути следования от 2-го подъезда адрес до магазина Перекресток, расположенного по адресу: адрес обнаружила в похищенном ей в вышеуказанный период времени у 2-го подъезда адрес портмоне, принадлежащем Л.В.Я. и не представляющей для последнего материальной ценности оборудованную функцией бесконтактной оплаты банковскую карту *** с банковским счетом №..., открытым на имя Л.В.Я. в дополнительном офисе *** №... по адресу: адрес, и решила совершить кражу, то есть *** хищение чужого имущества, а именно денежных средств с принадлежащего Л.В.Я. банковского счета №... банковской карты ***, таким образом у С.О.С. возник умысел на совершение указанного преступления. После чего С.О.С. в период времени с 23 часов 37 минут дата по 12 часов 00 минут дата, реализуя свой преступный умысел на совершение кражи, действуя с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества, с корыстными намерениями, понимая и осознавая, что без разрешения Л.В.Я. пользоваться вышеуказанной принадлежащей последнему банковской картой *** она не имеет права, а такого разрешения Л.В.Я. ей не давал, совместно со своим знакомым А.А.Г. прибыла к магазину Перекресток, расположенному по адресу: адрес. Где передала вышеуказанную банковскую карту своему знакомому А.А.Г., не подозревающему о его преступных намерениях, для производства безналичной оплаты для покупки товаров. А.А.Г., не зная о преступных намерениях С.О.С., находясь в магазине Перекресток, расположенном по адресу: адрес, совершил безналичную оплату банковской картой *** с банковским счетом №..., принадлежащей Л.В.Я. за покупку товаров не позднее 12 часов 00 минут дата, более точное время следствием не установлено, на сумму 281 рубль, не позднее 12 часов 00 минут дата, более точное время следствием не установлено, на сумму ***. Произведя оплату товаров А.А.Г. вышел из вышеуказанного магазина и передал вышеуказанную карту С.О.С. вместе с приобретенным товаром. После чего С.О.С. с места совершения преступления скрылась, таким образом, совершила кражу, то есть *** похитила чужое имущество с принадлежащего Л.В.Я. банковского счета №... банковской карты *** на общую сумму ***, причинив последнему материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Похищенным распорядилась по своему усмотрению

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимой С.О.С. от дата и дата, из которых следует, что дата они находились дома с А.. Примерно в вечернее время они с ним решили прогуляться. Примерно после 20 часов 00 минут они дошли до адрес и остановились у 2го подъезда. Через некоторое время к подъезду подошел мужчина в нетрезвом состоянии. Она сказала А., что она его знает, тем самым обманув А. что знает незнакомца и начала с ним разговаривать. Так как она заметила, что мужчина пьяный, она решила украсть у него телефон. Она достала у него из бокового кармана джинс телефон. Как она доставала телефон А. не видел. А. стоял в стороне и не участвовал в беседе, примерно в 3-4 метрах. Она передала телефон А. не сказав ему, что это телефон незнакомца и попросила убрать. Так же она взяла у незнакомого мужчины кошелек и так же передала А.. Мужчина не заметил, как она это сделала, так они в этот момент обнимались. После этого они с А. ушли, а незнакомый мужчина остался на месте. По пути она попросила А. вернуть ей телефон и кошелек. А. что-то проговорив передал ей телефон и кошелек. Она втайне от А. покопалась в кошельке и обнаружила в нем банковскую карту и скидочные карты. Скидочные карты и кошелек она выбросила по дороге, где точно не помнит. Она успела увидеть до того, как выбросила только одну банковскую карту. Других банковских карт она не видела. Возможно среди скидочных карт была еще банковская, но она ее не видела. Телефон она хранила дома, не показывала Арсену. Сим карту она из него извлекла и выбросила в унитаз и смыла. Банковскую карту она передала А., сказав, что та ее и, чтобы тот купил продукты на нее. А. не видел и не знал, что карточка потерпевшего. Тот потратил примерно *** рублей. После того как А. вернулся из магазина тот отдал ей продукты и банковскую карту. Позднее она ее выбросила, куда - точно не помнит. Указанный телефон она передала сотрудникам полиции после того как дата те обратились к ней. В данном преступлении раскаивается. Вину признает полностью. Совершила данное преступления находясь в тяжелой жизненной ситуации из-за состояния здоровья: ***, а также ***, что сильно осложняет трудоустройство.

С.О.С. после оглашения подтвердила данные показания.

Вина подсудимой С.О.С. подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

Потерпевший Л.В.Я. в судебном заседании показал о том, что дата, примерно в 17 часов 00 минут он находился в гостях у его друга, где они употребляли алкогольные напитки. При нем у него был принадлежащий ему сотовый телефон марки *** имеи №..., который он приобретал в 2019 году за ***, а также бумажник, в котором лежали две банковских карты банка *** (Зарплатная и дебетовая) МИР №... и ***. Примерно в 20 часов 30 минут он попрощался с Д. и разошлись в разные стороны. Он точно помнит, что телефон был в это время при нем в том же кармане, что и портмоне с картами. Что происходило с ним в период времени с 20 часов 30 минут дата по 12 часов 00 минут дата он очень плохо помнит. Но он помнит, что он шел в сторону его места жительства по адресу: адрес Он смутно помнит, что общался с кем-то возле подъезда. Пропажу телефона и портмоне с банковскими картами обнаружил днем на следующий день, то есть дата, когда проснулся, примерно в 12 часов 00 минут. После этого он решил обратиться в полицию. Позднее он в режиме онлайн зашел в приложение видеодомофона, где хранились записи с камер наблюдения и записал видео на диск. На указанной видеозаписи он в компании неизвестной ему девушки и неизвестного ему парня стоит и общается в день похищения его телефона. На видеозаписи он держит свой телефон в руке. Он не помнит, как убирал его в карман, но обычно он хранит его там вместе с портмоне. Самого момента хищения он не помнит. Материальный ущерб от кражи смартфона составляет *** рублей, что является для него значительным, так как у него заработная плата около *** рублей в месяц. В настоящее время смартфон ему возвращен, таким образом ущерб ему возмещен. Сами банковские карты, портмоне и сим-карта не представляют для него материальной ценности. Также с его банковской карты *** на его имя, которая пропала у него вместе с портмоне были списаны денежные средства в магазине *** двумя платежами в одно время на общую сумму ***, что не является для него значительным ущербом. Других списаний у него не было. Банковские карты он заблокировал. С С.О.С. и А.А.Г. он не знаком. Проживает с отцом, детей на иждивении не имеет.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля А.А.Г. от дата на л.д.62-64, согласно которым дата в вечернее время, он и С.О.С. находились у него в квартире, где он употреблял спиртные напитки. Хочет уточнить, С.О.С. спиртные напитки уже долгое время не употребляет, так как у нее плохое состояние здоровья из-за заболеваний. В тот день, после употребления им спиртного, он позвал С.О.С. погулять по улицам адрес, на что та согласилась, и они направились пешком в сторону адрес. Когда они подошли к дому №... по адрес и зашли во двор указанного дома, то остановились возле одного из подъездов, точно не помнит, скорее всего это был второй или предпоследний. Точно помнит, что не крайний. В этот момент к ним подошел незнакомый мужчина и С.О.С. стала с ним о чем-то разговаривать, ему показалось что те ранее знакомы. В настоящее время ему известно, что те были незнакомы. Мужчина покачивался и был пьян. С.О.С. сказала ему, что хочет ему помочь дойти до подъезда. Он согласился и отошел в сторону, пока те о чем-то разговаривали. Все это продолжалось достаточно долго, так как он помнит, что он начал замерзать и искал в своей сумке перчатке. В какой-то момент С.О.С. отошла от незнакомого мужчины, отошла от подъезда и подошла к нему. Затем снова пошла к незнакомцу, перед этим передав ему сотовый телефон, какой модели не помнит, сказав: Возьми его телефон, чтобы она не потеряла его, следом та передала и кошелек, сказав, что это ее кошелек и снова пошла разговаривать с незнакомцем. О чем те говорили, ему неизвестно. Примерно через 10 минут та отошла от незнакомца, и они пошли дальше гулять. Когда они шли в сторону дома, С.О.С. попросила его вернуть ей телефон и кошелек. Когда они дошли до магазина Перекресток по адрес. С.О.С. передала ему банковскую карту и сказала, чтобы он пошел и купил продукты в указанном магазине: молоко, йогурты, точно не помнит. Он зашел в помещение магазина, время было примерно 23 часа 55 минут, и купил сперва молоко, а затем йогурт и другие продукты, точно не помнит. Общая сумма покупки составили около ***. Оба платежа он совершил картой, которую дала ему С.О.С., реквизиты на карте он не смотрел, так как доверял С.О.С. и думал, что это ее карта. Выйдя из магазина с продуктами в руках он передал банковскую карту обратно С.О.С. и они пошли к нему домой. дата ему стало известно, что телефон и карту С.О.С. похитила у того самого незнакомого мужчины. С Л.В.Я. он не знаком. Более ничего пояснить не может.

Вина подсудимой С.О.С. по вышеуказанным преступлениям также подтверждается следующими материалами уголовного дела, исследованными в суде:

- заявлением Л.В.Я. от дата, в котором он просит провести проверку по факту утери сотового телефона *** имеи №..., бумажника темного цвета в период времени с 20 часов 30 минут дата по 12 часов 00 минут дата. Ущерб в *** рублей для него значительный (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от дата с фототаблицей, согласно которому в кабинете №... ОП по адрес У МВД России адрес С.О.С. из правого кармана куртки при ней выдала сотовый телефон марки ***, пояснив, что дата похитила его у неизвестного ей мужчины возле адрес в адрес. В ходе осмотра указанный телефон был изъят (л.д. 5-13);

- протоколом осмотра места происшествия от дата с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности у второго подъезда адрес. Подъезд оборудован видеодомофоном. В ходе осмотра ничего не изъято (л.д. 5-13);

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от дата, согласно которым осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства сотовый телефон марки *** имеи: №... (л.д. 38);

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от дата, согласно которым осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства компакт диск с видеозаписью с камеры видеодомофона подъезда №... адрес, на которой в ходе осмотра С.О.С. в присутствии защитника опознала себя и пояснила, что похитила имущество, принадлежащее Л.В.Я. в указанном месте (л.д. 79-86, 95);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от дата, согласно которому следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории адрес СУ УМВД России по адрес лейтенантом юстиции Ш.А.Н. в ходе расследования уголовного дела №..., усмотрены в действиях неустановленного лица признаки состава преступления, предусмотренного п. г. ч. 3 ст. 158 УК РФ (л.д. 51);

- протоколом осмотра места происшествия от дата с фототаблицей, согласно которому осмотрен магазин Перекресток, расположенный по адресу: адрес. В ходе осмотра установлено, чтокассы вышеуказанного магазина оборудованы системой бесконтактной оплаты. Ничего не изъято (л.д. 5-13);

- протоколом выемки от дата, согласно которому у потерпевшего Л.В.Я. изъята копия выписки по счету дебетовой карты (л.д. 76-77);

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, протокол осмотра предметов (документов) от дата и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от дата, согласно которым осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства компакт диск с видеозаписью с камеры видеодомофона подъезда №... адрес, на которой в ходе осмотра С.О.С. в присутствии защитника опознала себя и пояснила, что похитила имущество, принадлежащее Л.В.Я. в указанном месте. Так же осмотрены три выписки по детализации по банковским картам, в одной из которых отражены двенадцать операций, совершенных с банковской карты на различные суммы. Операция с кодом авторизации *** имеет описание *** имеет дату обработки дата. Так же операция с кодом авторизации №... имеет описание *** имеет дату обработки дата. Общая сумма двух вышеуказанных операций составила *** (л.д. 79-86, 91-92, 95).

Таким образом, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, исследовав все представленные сторонами доказательства, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину С.О.С. доказанной по всем эпизодам преступлений.

По мнению суда, указанная совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для вывода о виновности С.О.С. в совершении преступлений, доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, относимыми. Каких-либо существенных противоречий в доказательствах по делу суд не усматривает. Данные доказательства в совокупности достаточно детально и логично отражают цепь происходивших событий и обстоятельств, связанных с совершением преступления.

Оценивая показания потерпевшего Л.В.Я. и оглашенные показания свидетеля А.А.Г. суд считает их достоверными и полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они подтверждены подсудимой С.О.С. в судебном заседании, признавшей свою вину, кроме того, суд учитывает, что допросы каждого из них проверены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, регламентирующими порядок производства допроса потерпевшего и свидетеля в уголовном судопроизводстве.

Суд признает достоверными оглашенные в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ показания свидетеля А.А.Г., а также показания потерпевшего Л.В.Я., поскольку причин для оговора подсудимого данными лицами судом не установлено, а потому суд считает их правдивыми и полагает необходимым положить в основу приговора, каких-либо существенных противоречий в показаниях судом не установлено.

Давая оценку показаниям потерпевшего и свидетеля, суд учитывает, что допросы каждого из них проведены в ходе предварительного следствия в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, регламентирующими порядок производства допроса свидетеля и потерпевшего в уголовном судопроизводстве. В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения указанные показания оглашались в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ и оценены судом, как допустимые.

Показания потерпевшего и свидетеля подтверждаются совокупностью объективных доказательств: протоколами осмотров документов, предметов проверки показаний на месте и иными доказательствами.

Показания подсудимой С.О.С., признавшей свою вину в полном объеме, наряду с показаниями потерпевшего и свидетеля, указанных выше, исключают самооговор подсудимой, ввиду чего данные показания суд полагает также положить в основу обвинительного приговора.

Суд не усматривает оснований для оговора вышеуказанными потерпевшим и свидетеля подсудимой, поскольку неприязненных отношений не имеют.

Суд считает, что письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции. Оснований для постановки доказательств стороны обвинения под сомнение и исключения их из числа доказательств у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вина С.О.С. нашла свое подтверждение.

Действия подсудимой С.О.С. органами предварительного следствия квалифицированы по п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть *** хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшем; по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть *** хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Государственный обвинитель указанную квалификацию поддержал в полном объеме.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» как *** хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в присутствии собственника, но незаметно для него.

О направленности умысла С.О.С. на хищение имущества потерпевшего Л.В.Я. свидетельствует тот факт, что, изымая имущество потерпевшего с корыстной целью, она осознавала, что действует ***, её действия для потерпевшего и иных лиц носили не очевидный характер, при этом С.О.С. предвидела реальную возможность наступления общественно опасных последствий, и желала совершить преступное деяние.

Однако суд приходит к выводу о необоснованности квалификации действий подсудимой по признаку совершения хищения с причинением значительного ущерба гражданину по преступлению в отношении потерпевшего Л.В.Я. на сумму ***.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

По смыслу закона (ст. 158 УК РФ) значительным признается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение или сложную жизненную ситуацию. По данному делу таких обстоятельств не установлено.

Оценивая по преступлению в отношении потерпевшего Л.В.Я. размер причиненного ущерба, материальное положение потерпевшего, который проживает по вышеуказанному адресу с отцом, детей на иждивении нет. ***, заработная плата составляет *** в месяц, в связи с чем сумма причиненного ущерба является для него значительной, однако суд приходит к выводу, что хищение суммы ***. не образует в данной ситуации квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», с учетом того, что сумма дохода значительно превышает стоимость похищенного имущества, вследствие чего суд полагает необходимым исключить из обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по данному эпизоду преступления.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных в ходе судом, суд квалифицирует действия С.О.С. по данному преступлению по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть *** хищение чужого имущества, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшем.

Квалифицирующий признак кражи «из одежды» нашел свое подтверждение, поскольку С.О.С. совершила кражу имущества именно из кармана одежды потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", в случаях, когда лицо похитило безналичные денежные средства, воспользовавшись необходимой для получения доступа к ним конфиденциальной информацией держателя платежной карты (например, персональными данными владельца, данными платежной карты, контрольной информацией, паролями), переданной злоумышленнику самим держателем платежной карты под воздействием обмана или злоупотребления доверием, действия виновного квалифицируются как кража.

В тех случаях, когда хищение совершается путем использования учетных данных собственника или иного владельца имущества независимо от способа получения доступа к таким данным (*** либо путем обмана воспользовался телефоном потерпевшего, подключенным к услуге "мобильный банк" и т.п.), такие действия подлежат квалификации как кража.

Судом установлено, что умысел подсудимой был направлен на *** хищение чужого имущества, а именно денежных средств, находящихся на банковской карте, принадлежащего потерпевшему Л.В.Я. Давая юридическую оценку действиям С.О.С. по факту кражи, то есть *** хищения чужого имущества, совершенной с банковского счета, по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что её действия квалифицированы верно, поскольку ею совершено хищение денежных средств, хранящихся на банковском счете, принадлежащем потерпевшему Л.В.Я., доступ к которому она получила посредством банковской карты, принадлежащей потерпевшему, которую она взяла пока он не видел. Действия, направленные на завладение денежными средствами были совершены подсудимой ***, поскольку за подсудимой никто не наблюдал, её действия с банковской картой потерпевшего не были очевидны для окружающих. Действия подсудимой были противоправными, что ею осознавалось в полном объеме, поскольку каких-либо прав на осуществление расходных операций с денежными средствами, находящимися на банковском счете потерпевшей, она не имела, она пользоваться его расчетным счетом и осуществлять расходные операции с находящимися на нем денежными средствами не позволяла. Квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое подтверждение, поскольку С.О.С. действовал ***, в отсутствие держателя банковского счета – Л.В.Я.

Давая юридическую оценку действиям С.О.С. по факту кражи, то есть *** хищения чужого имущества, совершенную с банковского счета по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что действия С.О.С. квалифицированы верно, поскольку ею совершено хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего.

Оснований для иной квалификации содеянного подсудимой С.О.С. или для её оправдания, равно как для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законом, в том числе ввиду отсутствия состава преступления, не имеется.

При назначении наказания С.О.С. суд учитывает требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания суд учитывает также личность подсудимой С.О.С., которая имеет постоянное место жительства на территории РФ, является гражданкой РФ, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере *** (л.д. 105-108), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется *** (л.д. 110), не замужем, имеет *** образование, ***

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает по каждому из эпизодов преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи ***, дата года рождения, ***, состояние здоровья С.О.С., наличие у подсудимой хронических заболеваний, нахождение на ***, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего, считавшего, что С.О.С. возможно не лишать свободы, п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненных в результате преступления, поскольку С.О.С. добровольно вернула похищенный ею у потерпевшего телефон, возместила ему материальный ущерб и моральный вред в размере ***

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание по двум преступлениям суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче на предварительном следствии признательных показаний, которые она подтвердила в судебном заседании, С.О.С. совершала активные действия, направленные на сотрудничество с органами следствия, что выразилось в том, что она представила указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, давала правдивые и полные показания, способствующие расследованию, при этом данные действия совершены ею добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами, в связи с чем, способствовала раскрытию и расследованию преступления.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимая и её защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Кроме того, на момент совершения преступлений С.О.С. судима, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, в связи с чем, в качестве отягчающего наказание обстоятельства С.О.С. суд признает по всем преступлениям наличие в её действиях рецидива в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Как следует из ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса.

Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным п. «г» ч. 3 ст. 158 и п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является лишение свободы.

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

В п. 47 Пленума ВС РФ от дата N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" разъяснено, что при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

При определении вида и размера наказания, суд руководствуется принципами восстановления социальной справедливости, судейским убеждением, а также соответствия назначенного наказания целям исправления подсудимой, учитывает цели наказания и влияние на условия жизни ее семьи, личность С.О.С., а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, в связи с чем, суд приходит к выводу, что вышеприведенные обстоятельства наряду с совокупностью вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, а также мнение потерпевшего, считавшего, что ее исправление возможно без изоляции от общества, являются исключительными, существенно уменьшают степень общественной опасности преступлений, тем самым суд приходит к выводу о применении положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ и назначения С.О.С. по всем преступлениям более мягкого вида наказания в виде исправительных работ с учетом положений ст. ст. 6, 50, 60 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания в соответствии с ч. 5 ст. 50 УК РФ – судом не установлено.

Иные, альтернативные виды наказаний, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения и исправления подсудимой.

Основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют, поскольку судом С.О.С. назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Оснований для применения в отношении С.О.С. условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, форму вины, мотив, цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень их общественной опасности, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенных С.О.С. преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности, в связи с чем, не усматривает возможности для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд по совокупности преступлений применяет принцип частичного сложения наказаний в соответствии ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Суд принимает во внимание фактические обстоятельства, личность С.О.С., назначаемое наказание и в целях обеспечения приговора считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить меру пресечения прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать С.О.С. виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ:

- ***

***

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний С.О.С. назначить наказание в ***

Меру пресечения С.О.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 3 выписки по детализации по банковским картам на 3-х листах формата А4, хранящиеся при материалах уголовного дела (л.д.95) - хранить при уголовном деле; - сотовый телефон ***, изъятый в ходе ОМП у С.О.С., возвращенные на ответственное хранение Л.В.Я. (л.д.39) - считать возвращенными собственнику;- компакт-диск в бумажном свертке, предоставленный потерпевшим Л.В.Я. в ходе допроса в качестве потерпевшего с видеозаписью с камеры видеодомофона, хранящиеся при материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии через Октябрьский районный суд адрес.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный и потерпевший вправе ходатайствовать в ней, а также в возражениях, поданных на жалобы, принесенные иными участниками процесса, о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Лобанова