Приговор № 1-340/2023 от 21 июня 2023 г. по делу № 1-340/2023

Дело № 1-340/2023


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 июня 2023 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска, в составе председательствующего судьи Кругловой Е.В.,

при секретаре Родиковой В.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Металлургического района г. Челябинска Киселева М.А., ФИО1, ФИО2,

потерпевшего ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Мажитовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, ..., ранее судимого:

1) 06.02.2013 года Металлургическим районным судом г. Челябинска (с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от 23.04.2013 года, постановления президиума Челябинского областного суда от 02.10.2013 года) по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 119 (2 преступления), ч. 4 ст. 111 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 9 годам лишения свободы,

освобожден 10.09.2021 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 в период времени с 16.00 часов до 17.40 часов 27.07.2022 года находился в лесном массиве, расположенном у дома 35а по ул. Байкальская в Металлургическом районе г. Челябинска, совместно с Потерпевший №1, где на земле увидел сотовый телефон "№", imei1: №, имей2: №, принадлежащий последнему, и у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного сотового телефона.

Реализуя возникший преступный умысел, направленный на хищение имущества Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО4 в указанные период времени и месте, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, поскольку Потерпевший №1 отошел от указанного места, взял с земли, таким образом тайно похитил сотовый телефон марки "№" имей1: №, имей2: №, с чехлом, общей стоимостью 10 000 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи "Теле2", материальной ценности не представляющая, принадлежащие Потерпевший №1 После чего ФИО4 с похищенным имуществом с места совершения преступления попытался скрыться, однако действия ФИО4 стали очевидны для Потерпевший №1, который с целью вернуть свое имущество подбежал к ФИО4, схватил его правой рукой за левый рукав одежды и потребовал вернуть свое имущество. ФИО4 с целью сломить сопротивление со стороны Потерпевший №1 и завладеть имуществом последнего, нанес не менее одного удара кулаком в область лица Потерпевший №1, отчего последний испытал физическую боль. После чего ФИО4 с целью сломить волю потерпевшего к сопротивлению и завладеть его имуществом, попытался нанести удар правой ногой в область тела Потерпевший №1 Однако Потерпевший №1, продолжая удерживать ФИО4 за рукав одежды, увернулся от данного удара, в связи с чем потянул ФИО4 на себя и они оба упали на землю. Затем ФИО4, желая оставить похищенное имущество при себе, нанес Потерпевший №1 не менее одного удара кулаком в область губы, отчего последний испытал физическую боль и отпустил ФИО4 После чего, ФИО4, убедившись, что воля Потерпевший №1 к сопротивлению сломлена и последний не может помешать осуществлению его преступного умысла, скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом, которым распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

Таким образом, ФИО4, своими преступными действиями, применил в отношении Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, и открыто похитил имущество последнего, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом от дачи показаний по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования.

Так, допрошенный 29.08.2022 года в качестве подозреваемого ФИО4 показал, что 27.07.2022 года около 16.30 часов он с Свидетель №8 находился около дома 52 по ул. Байкальская, где познакомился с мужчиной по имени Алексей, с которым стали совместно употреблять спиртные напитки. Алексей включил музыку на своем телефоне "Redmi" и положил его рядом с собой. Через некоторое время Алексей отошел в заросли. В этот момент он предложил Свидетель №8 взять телефон Алексея пока он отлучился и уйти вместе с телефоном Алексея, на что Свидетель №8 согласилась. Он взял телефон, выключил музыку на телефоне, отдал телефон Свидетель №8 После чего они с Свидетель №8 пошли. Через 10-15 метров их догнал Алексей, потребовал вернуть телефон. Он ответил, что у них нет его телефона. Между ним и Алексеем произошел словесный конфликт, так как Алексей требовал вернуть свой телефон обратно. После этого конфликт перерос в драку, в ходе которой они обоюдно наносили друг другу удары кулаками. Когда у них начался конфликт, Свидетель №8 пошла вперед, но потом вернулась, достала из своего кармана складной нож, делала взмахи ножом в воздухе, требовала прекратить конфликт. После этих действий Свидетель №8, Алексей отпустил его и он с Свидетель №8 ушел. 28.07.2022 года он сдал телефон Алексея в ломбард "Победа", расположенный по адресу: ул. Кирова, 2, на свой паспорт (т. 1 л.д. 186-190).

29.08.2022 года в ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 подозреваемый ФИО4 показал, что не видел как Свидетель №8 наносила Потерпевший №1 удары ножом. Он действительно сообщил Потерпевший №1 о том, что вернет его телефон через час. В ходе борьбы он нанес Потерпевший №1 один удар кулаком в область губы (т. 1 л.д. 191-194).

Допрошенный 29.08.2022 года в качестве обвиняемого ФИО4 показал, что совместно с Свидетель №8 совершил кражу телефона Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 201-203).

Допрошенный 31.01.2023 года дополнительно в качестве обвиняемого ФИО4 показал, что у него был сговор с Свидетель №8 на тайное хищение телефона Потерпевший №1 Когда Потерпевший №1 отошел, он взял из рук Свидетель №8 телефон потерпевшего, затем вернул его Свидетель №8 После чего они стали уходить. Следом за ними побежал Потерпевший №1, кричал, требовал вернуть телефон. Когда Потерпевший №1 догнал его, между ними произошел конфликт и драка, оба наносили друг другу удары и упали на землю. Затем вернулась Свидетель №8, стала заступаться за него. После чего он с Свидетель №8 ушел, на следующий день сдал телефон с ломбард (т. 1 л.д. 237-244).

07.03.2023 года в ходе очной ставки с подозреваемой Свидетель №8 обвиняемый ФИО4 показал, что сговора на хищение телефона у него с Свидетель №8 не было, телефон Потерпевший №1 взял он, все время телефон находился у него при себе. Свидетель №8 отговаривала его от хищения телефона. После отказа вернуть телефон Потерпевший №1 между ними произошла драка. Потерпевший №1 неоднократно высказывал ему требования вернуть телефон, но он его обманывал, говорит, что у него нет телефона (т. 2 л.д. 44-50).

Допрошенный 13.03.2023 года в качестве обвиняемого ФИО4 показал, что телефон Потерпевший №1 забрал именно он, а не Свидетель №8 Ранее в своих показаниях он оговаривал Свидетель №8 Предварительного сговора на хищение телефона у него с Свидетель №8 не было (т. 2 л.д. 97-101).

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО4 полностью подтвердил показания, данные им 07.03.2023 года в ходе очной ставки с Свидетель №8 и 13.03.2023 года в качестве обвиняемого. Показал, что драка между ним и Потерпевший №1 произошла из-за того, что Потерпевший №1 держал его, а он пытался вырваться и уйти. Потерпевший №1 действительно требовал от него вернуть телефон.

Причастность ФИО4 к совершению вышеописанного преступления полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии с протоколом принятия устного заявления о преступлении от 21.07.2022 года Потерпевший №1 сообщил о том, что в период времени с 16.00 часов до 16.30 часов 27.07.2022 года неустановленное лицо похитило принадлежащее ему имущество (т. 1 л.д. 39).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 27.07.2022 года была осмотрена территория, расположенная у дома 35а по ул. Байкальская в Металлургическом районе г. Челябинска. В ходе осмотра установлена обстановка места совершения преступления, изъяты 4 окурка, фрагмент кабеля (т. 1 л.д. 44-51).

Согласно заключение эксперта № МЭ-1874 от 24.11.2022 года установлено, что на окурках № 1,4 обнаружены следы слюны человека, исследованием ДНК которых установлено, что слюна произошла от неизвестной женщины, на окурках № 2,3 обнаружены следы слюны человека установить генетический профиль которых не представилось возможным (т. 1 л.д. 55-64).

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что в июле 2022 года около 15.00-16.00 часов он находился возле дома по ул. Байкальская, где вместе с незнакомыми ему Светой и ФИО4 употреблял спиртные напитки. Они слушали музыку на его телефоне. Когда он отошел в сторону, то услышал, что музыка прекратилась. Вернувшись назад, он увидел, что Света и ФИО5 уходят. После его окрика ФИО4 и Света пошли быстрее. Он догнал ФИО4, потребовал вернуть телефон. После чего ФИО4 нанес ему один удар кулаком в область губы справа. Он и ФИО4 упали на землю, стали бороться. Света просила отпустить ФИО4 После чего борьба прекратилась и Света с ФИО4 ушли. Ему был причинен значительный материальный ущерб, так как он не работает, осуществляет уход за больной матерью.

Из оглашенных в связи с наличием противоречий показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что 27.07.2022 года около 16.00 часов у дома 35 по ул. Байкальская он познакомился с Свидетель №8 и ФИО4, с которыми стал употреблять спиртные напитки. При этом они слушали музыку на его телефоне "№". В период времени с 16.30 часов до 16.40 часов он отошел в сторону и обратил внимание, что музыка перестала играть. Когда возвращался, то увидел как Свидетель №8 и ФИО4 уходят. Он догнал ФИО4, потребовал вернуть ему телефон. ФИО4 ответил, что телефона у него нет, при этом ФИО4 держал руку в кармане, а у Свидетель №8 руки были свободными. По интонации и по поведению он понял что Дмитрий врет. Он схватил Дмитрия за рукав его левой руки, правой рукой, и снова попросил вернуть ему его телефон. Он попытался остановить ФИО4, но тот попытался вырваться, отдернул руку. После чего ФИО4 нанес ему один удар кулаком правой руки в область лица, отчего он испытал физическую боль. Он стал закрывать левой рукой лицо, а ФИО4 пытался ударить его правой ногой по телу, но он увернулся. Затем они с ФИО4 оба упали на землю, где ФИО4 нанес ему один удар кулаком в область губы, причинив физическую боль. Затем он отпустил ФИО4 Во время драки он почувствовал что предмет в виде телефона находится у него в кармане, хотя до этого ни у ФИО4, ни у Свидетель №8 телефона не было. После чего ФИО4 и Свидетель №8 ушли. Телефон был в силиконовом чехле прозрачного цвета, который входил в стоимость телефона по цене 12 190 рублей. В телефоне была установлена сим-карта мобильного оператора связи "Теле2" с абонентским номером №, которая материальной ценности не представляет. На момент хищения оценивает телефон вместе с чехлом в 10 000 рублей. Ущерб является для него значительным, так как он не работает, случайные заработки составляют около 25 000 рублей, несет расходы по оплате коммунальных услуг в размере 6 000 рублей. За медицинской помощью не обращался (т. 1 л.д. 90-95, 96-100, 101-106, 107-112).

Свои показания потерпевший Потерпевший №1 полностью подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО4 (т. 1 л.д. 191-194) и подозреваемой Свидетель №8 (т. 2 л.д. 38-43).

После оглашения данных показаний потерпевший Потерпевший №1 свои показания подтвердил, дополнил, что потребовал вернуть телефон у ФИО4, который не отрицал, что телефон находится у него, говорил что осуществит звонок и вернут ему телефон. Сомнений в том, что телефон находится у ФИО4 у него не было.

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что 27.07.2022 года в дневное время он находился на работе в пункте приема черных и цветных металлов, расположенном по адресу: ул. Байкальская, 35е/1. При просмотре камер видеонаблюдения было установлено что мужчина и женщина вышли из кустов и направились в сторону ул. Байкальская (т. 1 л.д. 138-141).

В соответствии с протоколом выемки от 13.12.2022 года у свидетеля Свидетель №3 был изъят CD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных на помещении пункта приема металла (т. 1 л.д. 143-145).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 09.03.2023 года был осмотрен изъятый у Свидетель №3 CD-диск. В ходе осмотра установлено, что на видеозаписи изображены кусты, расположенные напротив пункта приема металла по адресу: ул. Байкальская, 35е/1. Из указанных кустов выходит мужчина и женщина и быстрым шагом уходят (т. 1 л.д. 146-147, 148).

В соответствии с протоколом предъявления для опознания по фотографии от 13.12.2022 года потерпевший Потерпевший №1 опознал Свидетель №8, как женщину, которая 27.07.2022 года находилась вместе с ФИО4 (т. 1 л.д. 119-122).

В соответствии с протоколом предъявления для опознания по фотографии от 13.12.2022 года потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО4, как мужчину, который 27.07.2022 года похитил его телефон (т. 1 л.д. 124-127).

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он принимал участие в качестве понятого при проведении следственного действия. В его присутствии мужчина по фотографии опознал женщину Свидетель №8, которая 27.07.2022 года находилась с мужчиной, похитившим его имущество. Также данный мужчина опознал по фотографии мужчину ФИО4, который 27.07.2022 года открыто похитил его имущесмтво. По результатам опознаний были составлены протоколы, которые все участвующие лица подписали без изменений (т. 1 л.д. 129-131).

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что в конце июля 2022 года около 17.00 часов к нему на работу в ГСК-504 по адресу: ул. Байкальская, 50, пришел мужчина, который попросил у него телефон для осуществления звонка, а затем ушел (т. 1 л.д. 132-135).

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он состоит в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП "Металлургический" УМВД России по г. Челябинску. Работая по заявлению Потерпевший №1 по факту открытого хищения его имущества, телефона "№ в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что телефон потерпевшего был реализован ФИО4 в комиссионный магазин "Победа", расположенный по адресу: ул. Кирова, 2. В комиссионном магазине ему предоставили копию договора комиссии № 00-0ЧК2-0013753 от 28.07.2022 года и копию товарного чека № 00-0ЧК2-0003797 от 28.07.2022 года. После чего был задержан ФИО4 (т. 1 л.д. 150-152).

В соответствии с протоколом выемки от 11.01.2023 года у свидетеля ФИО6 были изъяты копии договора комиссии № 00 - 0ЧК2-0013753 и товарного чека №ЧК2-0003797 (т. 1 л.д. 154-156).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 11.01.2023 года были осмотрены изъятые у Свидетель №4 документы. Осмотром установлено, что 27.07.2022 года ФИО4, предъявив паспорт №, адрес регистрации: ..., сдал на реализацию ИП ФИО7, по адресу: ул. Кирова, 2, мобильный телефон марки "№" сер. №, по цене 5 750 рублей. Договор заключен сроком на 30 календарных дней, до 26.08.2022 года. 28.07.2022 года указанный телефон реализован по цене 5 900 рублей (т. 1 л.д. 157, 158, 159-162).

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля Свидетель №5, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он работает в комиссионном магазине "Победа". Осмотрев единую базу комиссионных магазинов, подтвердил, что действительно 27.07.2022 года ФИО4 был сдан мобильный телефон марки "№" сер. № в комиссионный магазин, расположенный по адресу: ул. Киров, 2. 28.07.2022 года указанный телефон бел реализован (т. 1 л.д. 164-167).

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля Свидетель №6, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он проживает с сожительницей Свидетель №7 Некотрое время с ними проживал брат сожительницы ФИО4 (т. 1 л.д. 168-171).

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля Свидетель №7, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что ФИО4 является ее братом, непродолжительное время проживал у нее (т. 1 л.д. 172-175).

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний подозреваемой Свидетель №8, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что 27.07.2022 года в утреннее время она с ФИО4 находилась около пункта приема лома металла, расположенного по ул. Байкальская, где познакомились с Потерпевший №1 и совместно употребляли спиртные напитки. Никаких конфликтов между ними не было. Затем Потерпевший №1 отошел в сторону, оставив свой телефон, так как на нем играла музыка. ФИО4 взял телефон и сказала ей бежать. Она просила ФИО8 не делал этого, но ФИО4 забрал телефон и стал уходить. Она пошла следом. После чего к ним подбежал Потерпевший №1 и между ним и ФИО4 возник конфликт, в ходе которого они наносили друг другу удары. Она пыталась разнять мужчин. Когда драка прекратилась, то она с ФИО4 ушла. На следующий день ФИО4 сдал телефон Потерпевший №1 в ломбард "Победа" (т. 2 л.д. 3-6).

Свои показаний подозреваемая Свидетель №8 подтвердила в ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 38-43) и обвиняемым ФИО4 (т. 2 л.д. 44-50).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО12 дала аналогичные показания (т. 2 л.д. 61-67).

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к твердому убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Подсудимый ФИО4 не оспаривал как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия факт хищения им у потерпевшего имущества. Свои первоначальные показания в ходе предварительного расследования о совершении хищения имущества в группе лиц по предварительному сговору с ФИО12 опроверг, пояснив, что давал такие показания намеренно, считая, что органы предварительного расследования не установят Свидетель №8 Действия ФИО4 в момент совершения хищения имущества стали очевидными для потерпевшего, который потребовал вернуть принадлежащее ему имущество, однако подсудимый не отказался от завершения своего умысла, оставил телефон при себе, в связи с чем его действия переросли в открытое хищение, то есть грабеж. При этом суд также обращает внимание на показания свидетеля Свидетель №8, которая показала, что отговаривала ФИО4 от совершения хищения, а также то, что телефон все время находился у подсудимого при себе. Из показаний Потерпевший №1 следует, что у него не было сомнений в том, что телефон забрал именно ФИО4, поскольку у подсудимого одна рука находилась в кармане, подсудимый не отрицал, что телефон находится у него, поскольку обещал вернуть его после осуществления звонка.

Грабеж считается насильственным при условии, если применение насилия служило средством завладения имуществом или средством его удержания непосредственно после завладения.

Так, в судебном заседании достоверно установлено и подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, что 27.07.2022 года в период с 16.00 часов до 17.40 часов ФИО4 нанес ему не менее двух ударов кулаком в область лица, после чего ФИО4, удерживая при себе похищенный телефон, покинул место совершения преступления. Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №8, которая пояснила, что Потерпевший №1 догнал ФИО9 Д,В., потребовал вернуть ему телефон, после чего ФИО4 применил к потерпевшему насилие. Таким образом, насилие было применено ФИО4 непосредственно после хищения имущества и с целью удержания его при себе. Насилие к потерпевшему было применено не опасное для жизни и здоровья, что подтверждается его показаниями.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 не имеется, поскольку он сразу давал последовательные показания, сообщил о совершенном в отношении него преступлении, указал место совершения преступления. Потерпевший ранее с ФИО4 не знаком, оснований оговаривать подсудимого у потерпевшего не имеется. Свидетель Свидетель №8 является знакомой ФИО4, оснований для оговора подсудимого с ее стороны в ходе судебного следствия не установлено.

Действия ФИО4 имели оконченный характер, поскольку имущество было изъято из пользования потерпевшего и подсудимый распорядился им по собственному усмотрению. Указанные обстоятельства также подтверждаются исследованными доказательствами, копиями договора комиссии и товарного чека, видеозаписью с места совершения преступления, показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, подтверждающих тот факт, что именно ФИО4 сдал похищенный телефон потерпевшего в комиссионный магазин, то есть распорядился им.

Объем похищенного имущества и его стоимость подтверждены показаниями потерпевшего, подсудимым данные обстоятельства не оспариваются.

Исходя из установленных в судебном заседании действий и поведения ФИО4 суд квалифицирует его действия по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступного деяния, данные о его личности, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающим наказание ФИО4 обстоятельством в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений. Указанный рецидив преступлений в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в связи с чем суд назначает ФИО4 наказание в виде лишения свободы.

Смягчающими наказание ФИО4 обстоятельствами в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ являются активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО4 сообщил об обстоятельства совершения преступления в чистосердечном признании. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание обстоятельствам суд признает полное признание вины, раскаяние подсудимого в содеянном, его состояние здоровья.

ФИО4 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет заболевания, но инвалидности не имеет. Потерпевший на строгом наказании не настаивает. Указанные обстоятельства также учитываются судом при назначении наказания.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ отбывание наказания ФИО4 следует определить в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения при назначении наказания ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельства, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, а также имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ не имеется.

С учетом обстоятельств совершенного тяжкого преступления, сведений, характеризующих личность ФИО4, совершившего преступление в течение года после освобождения из мест лишения свободы, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку ФИО4 совершил преступление при рецидиве преступлений, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительных учреждениях, отбывание наказания ему следует в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ определить в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст.ст. 296, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок шесть месяцев.

Установить ФИО4 следующие ограничения: находиться по месту постоянного проживания в период с 22.00 часов до 06.00 часов; не выезжать за пределы муниципального образования по избранному месту жительства без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять местожительство, работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО4 обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

Меру пресечения ФИО4 в виде содержания под стражей оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу отменить.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО4 с 29 августа 2022 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

CD-диск с видеозаписью, копию договора комиссии № 0ЧК2-0013753, копию товарного чека № 00-0ЧК2-0003797 - хранить в материалах дела.

На приговор могут быть поданы апелляционная жалоба и/или представление в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Кассационные жалобы или представления подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший судебный акт в I-й инстанции, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора или иного итогового судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ при условии, заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья Е.В. Круглова