Апелляционное определение № 33-4219/2026 от 22 апреля 2026 г.

Советский районный суд города Махачкалы Республики Дагестан

Судья Алимов Р.М.

УИД- 05RS0038-01-2025-002887-16

Номер дела в суде первой инстанции 2-5442/2025

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-4219/2026

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.,

судей Гаджимагомедова Т.С. и Омарова Д.М.,

при секретаре судебного заседания Дахдуеве Г.Д.,

с участием представителя ответчика – ООО УО «ЖЭУ 14» - ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО УО «ЖЭУ №14», третьему лицу ООО «УК №16» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО УО ЖЭУ № 14 ФИО3 на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 20 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Гаджимагомедова Т.С., выступление представителя ответчика – ООО УО «ЖЭУ 14» - ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с ООО УО «ЖЭУ №14» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО2, на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 21 февраля 2012 г. является собственником квартиры №8, расположенной по адресу: <адрес>.

Управляющей организацией многоквартирного жилого дома является - ООО УО «ЖЭУ №14».

На протяжении нескольких лет квартира истца, расположенная по адресу: <адрес>, неоднократно подвергалась затоплениям, причинами которых является течь кровли после выпадения атмосферных осадков.

Неоднократные жалобы ничем не завершались, никакой реакции и ремонта кровли сделано не было.

27 июля 2024 года, после неоднократных вызовов, работники ООО УО «ЖЭУ 14» пришли к истцу на осмотр повреждений, причиненных затоплениями и составили соответствующий акт, в котором все было зафиксировано.

С того периода истец ждал, что ответчик возместит причиненный ущерб, сначала ему обещали вес возместить, но потом стали избегать звонков и игнорировать истца.

Истец обратился к независимым экспертам, которые провели строительно-техническую экспертизу, согласно заключению которой, истцу причинен значительный ущерб в размере 301 000 рублей, указанную сумму я и прошу взыскать с ответчика в счет возмещения компенсации материального ущерба.

05 декабря 2024 г. я сдал ответчику претензию, однако до настоящего времени ответа на нее не получил, в связи с чем был вынужден обратиться в суд (претензия приложена к исковому заявлению).

На основании изложенного, просит суд взыскать с ООО УО «ЖЭУ №14» в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 301 000 рублей; взыскать с ООО УО «ЖЭУ №14» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей; штраф в размере 175 500 рублей; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 17 000 рублей; расходы по оплате услуг юриста (составление искового заявления и подготовка материала для обращения в суд 15 000 рублей; государственную пошлину.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 20 ноября 2025 г. постановлено: «Исковые требования ФИО2 (паспорт №) к ООО УО «ЖЭУ №14» (ИНН <***>) о взыскании имущественного вреда, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УО «ЖЭУ №14» в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 301 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 150 500 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 17 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста, 15 000 рублей, всего 488 500 (четыреста восемьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО УО «ЖЭУ №14» в доход государства в пользу местного бюджета – Администрации ГО «город Махачкала» государственную пошлину в размере 16788 (шестнадцать тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей».

На данное решение представителем ООО УО «ЖЭУ №14» ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой он выражает свое несогласие с обжалуемым решением, просит его отменить.

В обоснование указывает, что в самом исковом заявлении истец указывает на то что затопление его квартиры происходило в течение нескольких лет, также указывает что неоднократные жалобы о проведении ремонта кровли не дало результата, в адрес ООО УО «ЖЭУ N?14» истец с требованием провести ремонт кровли не обращался так как сразу как дом был передан на обслуживание в ООО УО «ЖЭУ N?14» по адресу <адрес> согласно краткосрочного плана капитального ремонта были проведены работы по капитальному ремонту кровли.

Обращает внимание на то, что на момент выдачи заключения эксперта специалиста которое имеется в материалах дела по адресу г.<адрес> уже кровля была капитально отремонтирована. Работы по капитальному ремонту кровли проводились подрядной организацией, заказчиком являлся Дагестанский некоммерческий фонд капитального ремонта.

Полагает, что затопление квартиры истца могло случиться и в ходе проводимых работ по капитальному ремонту, так как в большинстве случаях при капитальном ремонте затапливаются квартиры, так как при ремонте демонтируют старый слой кровли и малейшие осадки все просачивается в квартиры.

Суд первой инстанции не учел и не принял во внимание ни один из фактов того, что было представлено (затопление произошло до того как дом был передан на обслуживание ответчику, затопление могло произойти при капитальном ремонте кровли за что ответчик ответственность не несет) чем нарушил законные права и интересы юридического лица.

На момент когда истец обратился в адрес ответчика по адресу <адрес> кровля была капитально отремонтирована, о чем в случае необходимости можно получить подтверждение путем запроса информации у Дагестанского фонда капитального ремонта.

Кроме того, суд первой инстанции вынес решение взыскать 15000 рублей за услуги юриста, хотя в материалах дела отсутствуют договор на оказание юридических услуг, акт выполненных работ и подтверждение оплаты юристу одна не смотря на все это требование удовлетворено.

В соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о слушании по делу надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 21 февраля 2012 г. является собственником квартиры №8, расположенной по адресу: <адрес>

Управляющей организацией многоквартирного жилого дома является - ООО УО «ЖЭУ №14».

На протяжении нескольких лет квартира истца, расположенная по адресу: <адрес>, неоднократно подвергалась затоплениям, причинами которых является течь кровли после выпадения атмосферных осадков.

Согласно заключению специалиста №386/24 от 15.08.2024 ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» повреждения, строительных элементов и конструкций, место их расположение, свидетельствуют о попадании воды в квартиру №8 из помещений, расположенных выше, т.к. дефекты на верхней части стен и на потолке, т.е. с чердака, который расположен над исследуемой квартирой в жилом доме № 42 а по ул. <адрес>, т.к. квартира расположена на последнем жилом этаже.

Общая величина затрат на восстановительный ремонт по установленным видам повреждений в квартире №8, жилого дома №42а, по ул. <адрес> в текущих ценах на день производства исследования составляет 301 981.59 (триста одна тысяча девятьсот восемьдесят один) руб., составляющая сумму стоимости работ и стоимости материалов, необходимых для производства восстановительного ремонта.

26.12.2024 г. ФИО2 обратился к ООО УО «ЖЭУ №14» с досудебной претензией, в которой просил возместить причиненный ущерб.

Поскольку досудебные претензии о возмещении ущерба управляющей компанией оставлены без ответов, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что повреждение имущества истца произошло в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей по управлению и содержанию покрытия крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: г<адрес> в связи с чем возложил ответственность по возмещению имущественного ущерба на управляющую компанию ООО УО «ЖЭУ №14».

Судебная коллегия данные выводы суда первой инстанции находит обоснованными по следующим обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 г. № 290 утверждены минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Данный перечень включает в себя в том числе, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш и фасадов многоквартирных домов, а именно к ним отнесены: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами, нарушений сплошности и герметичности наружных водостоков.

Согласно пункту «в» части 6 Правил № 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

Кроме того, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в различных кровельных конструкциях согласно Правилам № 170 (п. п. 4.6.1.1, 4.6.1.2).

Таким образом, приведенными нормами предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с надлежащим содержанием и ремонтом общего имущества.

Между тем, ООО УО «ЖЭУ №14», как управляющая организация, взяв на себя обязательства по управлению многоквартирным жилым домом, независимо от наличия обращений собственников жилых помещений и уведомлений о выявлении затоплении квартиры, должна была обеспечить надлежащее содержание кровли спорного многоквартирного дома, чего сделано не было.

Так, факт ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома управляющей организацией подтверждается заключением специалиста №386/24 от 15.08.2024 ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» согласно которому повреждения, строительных элементов и конструкций, место их расположение, свидетельствуют о попадании воды в квартиру №8 из помещений, расположенных выше, т.к. дефекты на верхней части стен и на потолке, т.е. с чердака, который расположен над исследуемой квартирой в жилом доме №42 а по ул. Абдулхамида ФИО4 в г. Махачкала, т.к. квартира расположена на последнем жилом этаже.

Нуждаемость кровельного покрытия в ремонтных работах также подтверждается актом от 27 июля 2024 г. (т. 1, л.д. 33), согласно которому комиссия в составе мастера участника управляющей компании, слесаря-сантехника, а также жителей соседних квартир, выявила наличие в комнатах старых следов течи кровли и причинение значительного материального ущерба. Кроме того, в указанном акте отражено, что со слов жителей многоквартирного дома, кровля течет в течение нескольких лет.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательства проведения каких-либо ремонтных работ кровельного покрытия, в том числе над квартирами истца, материалы дела не содержат, равно как и доказательств о проведении управляющей организацией осмотров по содержанию общего имущества в порядке положений п. 13 и п. 13(1) Правил № 491.

Факт надлежащего содержания кровельного покрытия спорного многоквартирного дома документально не подтвержден. Доказательств отсутствия вины ООО УО «ЖЭУ 14» в причинении ущерба имущества истцов в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Вопреки доводам жалобы факт причинения вреда в результате ненадлежащего содержания общего имущества ООО УО «ЖЭУ 14» и причинения ущерба истцам подтверждается совокупностью доказательств, в том числе вышеперечисленными ответами, актом от 27 июля 2024 г., которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая частичное удовлетворение требований истца в части взыскании суммы ущерба, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу него компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Несогласие автора апелляционной жалобы с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих к применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы суда мотивированы, а доводы апелляционной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом первой инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к приведению стороной ответчика собственной оценки представленных доказательств, изложению позиции относительно того, как суду следовало разрешить спор, несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые приведены судом с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 20 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Загиров

Судьи: Т.С. Гаджимагомедов

Д.М. Омаров

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 апреля 2026 г.