Решение № 12-180/2020 7-816/2020 от 20 декабря 2020 г. по делу № 12-180/2020

Судья Ганин С.В. Дело № 12-180/2020


Р Е Ш Е Н И Е

дело № 7-816/2020
г. Ханты-Мансийск
21 декабря 2020 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Кондинскому району ФИО1 на решение судьи Кондин-ского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, принятое 19.11.2020 по жалобе на вынесенное указанным должностным лицом в отношении ФИО2 постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Кондинскому району ФИО1 от 23.09.2020 ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонару-шениях, и подвергнута административному наказанию в виде наложения адми-нистративного штрафа в размере 500 рублей.

Данное постановление ФИО2 было обжаловано в Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решением судьи Кондинского районного суда от 19.11.2020 оспариваемое постановление отменено, а дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу административного органа.

ФИО1, как должностное лицо полиции, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит решение судьи отменить, приводя доводы о его незаконности.

Подавшее жалобу должностное лицо и лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд автономного округа не явились и об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем поданная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие этих лиц.

Изучив жалобу и проверив дело в соответствии с требованиями, предусмотрен-ными статьёй 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях, прихожу к следующим выводам.

Согласно оспариваемому постановлению ФИО2 была подвергнута административному наказанию по части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Феде-рации об административных правонарушениях за то, что она, управляя транспорт-ным средством, 23.09.2020 в 14.00 час. по адресу: <...>, осуществила «проезд под знак 3.1».

Отменяя данное постановление и возвращая дело на новое рассмотрение в административный орган, судья районного суда основал это решение на том, что в оспариваемом акте не описано должным образом событие административного правонарушения и не были разъяснены права лицу, в отношении которого выне-сено настоящее постановление. Исходя из этого, судья пришёл к выводу о сущест-венном нарушении должностным лицом полиции процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных право-нарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда автономного округа не имеется – решение судьи районного суда законное и обоснованное.

Решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотре-ние в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, судьёй должно быть принято в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных право-нарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях).

Частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблю-дение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями главы 12 настоящего Кодекса.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утверждены постанов-лением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090) (далее – ПДД) устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Пункт 1.3 ПДД обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах пре-доставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с приложением 1 к ПДД «Дорожные знаки» знак 3.1 «Въезд запрещен» запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении.

Событие административного правонарушения как обстоятельство, подлежащее выяснению по делу об административном правонарушении (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), должно быть надлежащим образом описано в постановлении по делу об административном правонарушении (статья 29.10 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях).

С учётом того, что часть 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является бланкетной нормой, в постановле-нии о назначении административного наказания необходимо указать, какой именно пункт ПДД и при каких конкретных обстоятельствах нарушил водитель.

Оспариваемое постановление, вынесенное должностным лицом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях, таких данных не содержит – в нём не описано в каком именно направлении знак 3.1 запрещает въезд транспортным средствам и в каком направлении двигалось транспортное средство под управлением води-теля ФИО2, схемы места административного правонарушения и дисло-кации дорожных знаков к постановлению не приложены, ссылка на нарушенный ФИО2 пункт ПДД, обязывающий водителя соблюдать требования дорожных знаков, в постановлении отсутствует.

Представленная должностным лицом при пересмотре дела в районном суде видеозапись не может быть признана допустимым доказательством, поскольку она к постановлению не приобщалась и в суд с материалами дела не предоставлялась. Должностные лица административных органов не вправе заявлять ходатайства о дополнении материалов дела новыми доказательствами, что следует из правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Рос-сийской Федерации от 24.03.2005 № 5 (в редакции от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ФИО2 утверждала, что должностным лицом при вынесении этого акта ей не были разъяснены её процессуальные права.

Данный довод жалобы при проверке настоящего дела нашёл подтверждение, поскольку содержание статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении не раскрыто и, подписывая его, ФИО2 указала, что эти права в тот момент ей не были разъяснены. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы должностного лица на судебное решение не имеется, вынесенное им постановление является незаконным, необоснованным и потому подлежит отмене.

Оспариваемое решение судьёй районного суда было вынесено в срок, пре-дусмотренный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для рассматриваемой категории дел, постановлено без каких-либо существенных процессуальных нарушений настоящего Кодекса, однако оно в законную силу не вступило в связи с принесением на него жалобы должностным лицом.

Вместе с тем в настоящее время дело об административном правонарушении не может быть возвращено на новое рассмотрение в административный орган, поскольку отсутствуют правовые основания для возобновления производства по этому делу, в связи с чем оспариваемое решение подлежит отмене.

Обстоятельства, послужившие поводом для привлечения к административной ответственности ФИО2 по части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место 23.09.2020, в связи с чем предусмотренный частью 1 статьи 4.5 того же Кодекса двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности за указанное административное правонарушение истёк.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. В этой связи никто не может входить в обсуждение вопроса о виновности лица в совершении адми-нистративного правонарушения.

Таким образом, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автоном-ного округа - Югры, принятое 19.11.2020 по жалобе на вынесенное в отношении ФИО2 постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Кондинскому району ФИО1 от 23.09.2020, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях, отменить и производство по настоящему делу прекратить вследствие истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры (подпись) Д.А. Першаков

КОПИЯ ВЕРНА:

судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры Д.А. Першаков