Решение № 12-180/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 12-180/2020

12-180/2020

УИД 86RS0003-01-2020-001560-61


РЕШЕНИЕ

03 ноября 2020 года город Нижневартовск

Судья Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Слепнева Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении №12-180/2020 по жалобе директора ООО «Леском» ФИО2 на постановление начальника ОГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» № от 08.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением ООО «Леском» признано виновным в том, что в нарушение Приказа Минтранса Российской Федерации от 13.02.2013 №36, п. 7.4 ОПД Правил Дорожного Движения Российской Федерации и требований ст.20 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» 08.05.2020 в 16:50 часов допустило движение транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО3 на 21 километре автодороги Нижневартовск – Радужный на территории Нижневартовского района ХМАО-Югры с неисправным техническим устройством контроля режима труда и отдыха водителя – тахографом.

Действия ООО «Леском» квалифицированы должностным лицом ОГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» по ч.2 ст.11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ООО «Леском» назначено наказание в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей.

В установленный законом срок директор ООО «Леском» ФИО2 обратился с жалобой на данное постановление, в которой указал, что транспортное средство <данные изъяты> не принадлежит ООО «Леском», ФИО3 работником ООО «Леском» не является. ООО «Леском» не несет ответственности за эксплуатацию данного транспортного средства, в связи с чем, привлечение ООО «Леском» к административной ответственности неправомерно.

Законный представитель юридического лица ООО «Леском», извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, защитника в суд не направил. В связи с указанным, на основании ч.3 ст.25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья приняла решение о рассмотрении жалобы в отсутствие законного представителя и защитника ООО «Леском».

На основании п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив в судебном заседании доводы жалобы и приобщенные к ней документы, а также материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению, постановление отмене, а производство по делу – прекращению. К такому выводу судья приходит, руководствуясь следующими мотивами и основаниями.

По правилам ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст.ст.1.5, 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, событие и виновность лица в совершении административного правонарушения, а также другие обстоятельства, предусмотренные ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат доказыванию.

Положениями ч.2 ст.11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от 06.07.2020 и оспариваемого постановления следует, что ООО «Леском» 08.05.2020 в 16:50 часов допустило движение транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО3 на 21 километре автодороги Нижневартовск – Радужный с неисправным тахографом.

Тем не менее, указанные выводы должностного лица ОГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» не подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> ООО «Леском» не является.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что ФИО3 является работником ООО «Леском».

Кем конкретно (каким должностным лицом, какой организации), когда и при каких обстоятельствах транспортное средство <данные изъяты> выпущено на линию, в ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом ОГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» не установлено, из материалов дела не следует.

То, что ООО «Леском» заключило с ООО «Песчанный мыс» договор № ПМ поставки древесины от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о возложении на ООО «Леском» ответственности за выпуск транспортного средства <данные изъяты> на линию не является. По данному договору ООО «Леском» являлось покупателем, заказчиком, грузополучателем, о чем также свидетельствует товарно-транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, одним из обязательных конструктивных элементов состава административного правонарушения является вина лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу ч.2 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из презумпции невиновности, установленной ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, бремя доказывания вины лица, привлекаемого к административной ответственности, лежит на уполномоченных органах и должностных лицах.

В соответствии с требованиями ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу, в частности, административный орган обязан указать, в результате каких виновных действий (бездействия) лицо, привлекаемое к административной ответственности, совершило выявленное правонарушение.

Из анализа указанных норм права следует, что наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, должно быть установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении. Все обстоятельства, связанные с наличием вины, а также доказательства, подтверждающие ее наличие, административный орган обязан отразить в постановлении о назначении наказания.

Между тем, как следует из материалов дела об административном правонарушении, соответствующие обстоятельства применительно к положениям ч.2 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлены.

Учитывая совокупность установленных судьей фактов, отсутствуют основания для признания оспариваемого постановления законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что какие-либо доказательства, подтверждающие выпуск на линию именно ООО «Леском» транспортного средства <данные изъяты> 08.05.2020 в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 настоящего Кодекса.

По правилам п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Отменить постановление начальника ОГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» № от 08.07.2020 в отношении ООО «Леском» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Производство по данному делу в отношении ООО «Леском» прекратить, в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано через Нижневартовский районный суд в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Ю.С. Слепнева

КОПИЯ ВЕРНА

Подлинный документ находится в деле №12-180/2020

Нижневартовского районного суда.

УИД 86RS0003-01-2020-001560-61

Судья Слепнева Ю.С.___________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________2020 г.

Секретарь суда _______________________________