Решение № 12-33/2025 от 24 марта 2025 г. по делу № 12-33/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

25 марта 2025 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев жалобу защитника Миюсова А. И. на постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Хабаровскому краю Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу ФИО1 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 11.33 КоАП РФ в отношении ФИО2, (дата) года рождения, уроженца (адрес), проживающего по адресу: (адрес), работающего в должности генерального директора ООО «Вираж»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Хабаровскому краю Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу ФИО1 (№) от (дата) ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.11.33 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Данным постановлением ФИО2 признан виновным в том, что он, являясь должностным лицом – генеральным директором ООО «Вираж», осуществляющим предпринимательскую деятельность в области транспорта, связанную с перевозкой пассажиров по муниципальным маршрутам регулярных перевозок, допустил использование автобуса с иными характеристиками, чем те, которые предусмотрены картой маршрута регулярных перевозок (№), выданной на срок с (дата). по (дата)., а именно: (дата) в 14 час. 08 мин. в районе дома № 2 по ул. Кирова в г. Комсомольске-на-Амуре для осуществления регулярных перевозок пассажиров по маршруту (№) сообщением «Автовокзал – мкр. Дружба» в г.Комсомольске-на-Амуре допустил использование транспортного средства – автобуса «(иные данные)» модель (№), государственный регистрационный знак (№), салон которого не оборудован кондиционером, чем нарушил требования ст.28; п.1 ст.19 Федерального закона от 13.07.2015г. № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, защитник ФИО2 – Миюсов А.И., действующий на основании доверенности, обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу, указывая на то, что представитель ООО «Вираж» при рассмотрении дела давал пояснение одному инспектору дорожного надзора, при этом обжалуемое постановление вынесено другим должностным лицом. Кроме того, ООО «Вираж» ранее осуществляло перевозки по муниципальному маршруту (№), в котором отсутствовала такая характеристика транспортного средства, как кондиционер. В 2022 году маршрут (№) был изменен на маршрут (№), в связи с чем, ООО «Вираж» в порядке переоформления были получены новые свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок и карты маршрута, в которых уже было указано о необходимости наличия кондиционера в салоне транспортного средства. Полагает, что поскольку фактически был изменен только номер маршрута регулярных перевозок, установление дополнительной характеристики транспортного средства не законно.

Привлекаемое лицо ФИО2 в судебное заседание не прибыл, извещение, направленное в адрес его места жительства, вернулось с отметкой «истек срок хранения». В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу, либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Государственный инспектор Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Хабаровскому краю Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному Федеральному округу ФИО1 – должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебное заседание не прибыла, надлежащим образом уведомлена, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, в целях соблюдения сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании защитник привлекаемого лица Миюсов А.И., действующий на основании доверенности, на доводах жалобы настаивал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просил отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу. Также пояснил, что ФИО2 уведомлен о рассмотрении его жалобы в данном судебном заседании, он находится за пределами Хабаровского края, поэтому не будет участвовать в судебном заседании.

Выслушав пояснения защитника привлекаемого лица, изучив доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, руководители организаций, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

В соответствии с ч. 5 ст. 11.33 КоАП РФ, использование автобуса, трамвая или троллейбуса с иными характеристиками, чем те, которые предусмотрены картой маршрута регулярных перевозок - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.19 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 220-ФЗ), свидетельство об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок, смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок и карты соответствующего маршрута выдаются уполномоченными исполнительными органами субъектов Российской Федерации или уполномоченными органами местного самоуправления, установившими данные маршруты.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ, в карте маршрута регулярных перевозок указываются, в том числе, характеристики транспортных средств, предусмотренные пунктами 12 и 13 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона (характеристики транспортных средств, влияющие на качество перевозок).

Вина ФИО2 в нарушении вышеуказанных требований законодательства и в совершении вменяемого ему правонарушения, подтверждается следующими материалами административного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом об административном правонарушении серии (№) от (дата), оформленным в отношении ФИО2 по ч.5 ст.11.33 КоАП РФ;

- решением (№) от (дата) заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО3 о проведении постоянного рейда с целью предупреждения, выявления и пресечения нарушений обязательных требований законодательства на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте;

- актом постоянного рейда (№) от (дата), согласно которому, в районе дома №2 по ул.Кирова в г.Комсомольске-на-Амуре по результатам постоянного рейда установлено, что транспортное средство «(иные данные)» модель (№), государственный регистрационный знак (№), эксплуатируемое ООО «Вираж» по маршруту (№) «Автовокзал – мкр. Дружба», не оборудовано кондиционером;

- протоколом от (дата) осмотра транспортного средства «(иные данные)» модель (№), государственный регистрационный знак (№), эксплуатируемого ООО «Вираж», согласно которому, в ходе осмотра, проведенного в районе дома №2 по ул.Кирова в г.Комсомольске-на-Амуре установлено, в том числе, что в транспортном средстве отсутствует кондиционер, предусмотренный картой маршрутов регулярных перевозок;

- фотографией транспортного средства «(иные данные)» модель (№), государственный регистрационный знак (№);

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства «(иные данные)» модель (№), государственный регистрационный знак (№);

- картой маршрута регулярных перевозок серии (№), сроком действия с (дата) по (дата), выданной перевозчику ООО «Вираж», согласно которой для перевозки пассажиров по маршруту (№) «Автовокзал – мкр. Дружба», необходимо наличие кондиционера в салоне транспортного средства;

- путевым листом автобуса (№) от (дата) транспортного средства марки ««(иные данные)» модель (№), государственный регистрационный знак (№), выданным ООО «Вираж»;

- сведениями из реестра маршрутов регулярных перевозок, согласно которому для перевозки пассажиров по маршруту (№) «Автовокзал – мкр. Дружба» в г.Комсомольске-на-Амуре, необходимо наличие кондиционера в салоне транспортного средства;

- выпиской из реестра лицензий от (дата), согласно которой ООО «Вираж» (дата) выдана лицензия на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами;

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Вираж» по состоянию на (дата), согласно которой генеральным директором Общества является ФИО2

Данные доказательства являются допустимыми и отвечают требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении и свидетельствуют об обоснованности вывода государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Хабаровскому краю Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному Федеральному округу ФИО1 о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 11.33 КоАП РФ, поскольку он, являясь должностным лицом – генеральным директором ООО «Вираж», осуществляющим предпринимательскую деятельность в области транспорта, связанную с перевозкой пассажиров по муниципальным маршрутам регулярных перевозок, допустил использование транспортного средства – автобуса «ZHON TONG» модель LCK6105HG, государственный регистрационный знак <***>, с иными характеристиками, чем те, которые предусмотрены картой маршрута регулярных перевозок, поскольку салон данного транспортного средства не был оборудован кондиционером.

В ходе рассмотрения жалобы также не установлены какие-либо нарушения, допущенные в ходе принятия обжалуемого постановления, оно соответствует требованиям, указанным в ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в связи с чем, признается судьей законным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что представитель ООО «Вираж» при рассмотрении дела давал пояснение одному инспектору дорожного надзора, при этом обжалуемое постановление вынесено иным должностным лицом, не подлежат удовлетворению, поскольку не соответствуют установленным обстоятельствам, так как из представленных материалов дела следует, что при оформлении административного протокола и рассмотрении дела привлекаемое лицо или его защитник участия не принимали.

Доводы жалобы о том, что ранее в карте маршрутов на аналогичный маршрут, но с иным номером, в характеристиках транспортного средства отсутствовало требование о наличии в салоне кондиционера, также не влекут отмену обжалуемого постановления, по следующим основаниям.

Согласно части 8 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 220-ФЗ, государственный или муниципальный заказчик, выдают на срок действия государственного или муниципального контракта карты маршрута регулярных перевозок лицу, с которым заключены государственный или муниципальный контракт, сведения о котором включены в реестр маршрутов регулярных перевозок.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 220-ФЗ карта маршрута регулярных перевозок представляет собой документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту.

По смыслу пункта 28 статьи 3 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 220-ФЗ к характеристикам транспортного средства, влияющим на качество перевозок, относятся: наличие низкого пола, кондиционера, оборудования для перевозок пассажиров из числа инвалидов, электронного информационного табло, системы контроля температуры воздуха в салоне, системы безналичной оплаты проезда, оборудования для использования газомоторного топлива и иные характеристики.

Таким образом, наличие кондиционера в салоне автобуса, используемого для пассажирских перевозок, значительно влияет на качество пассажирских перевозок, в связи с чем, данная характеристика транспортного средства была указана в карте маршрута регулярных перевозок (№), выданной ООО «Вираж» на срок с (дата). по (дата). для осуществления регулярных перевозок пассажиров по маршруту (№) сообщением «Автовокзал – мкр. Дружба» в г.Комсомольске-на-Амуре.

Тот факт, что ранее в карте маршрутов в характеристиках транспортного средства отсутствовало требование о наличии в салоне автобуса кондиционера, не имеют правового значения по данному делу, поскольку (дата). (дата совершения вменяемого правонарушения) перевозка пассажиров ОООО «Вираж» осуществлялась по маршруту регулярных перевозок (№) на основании действующей уже 2 года 10 месяцев карты маршрута (№), в которой обязательное требование о наличии кондиционера в салоне было указано.

Таким образом, обжалуемое постановление вынесено правомочным должностным лицом, полномочия которого распространяются на всю территорию Хабаровского краю, в установленные сроки, примененная к ФИО2 мера административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб. соответствует санкции ч. 5 ст. 11.33 КоАП РФ, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления по данному делу об административном правонарушении не имеется, вследствие чего, жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Хабаровскому краю Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу ФИО1 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 11.33 КоАП РФ в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а жалобу защитника Миюсова А. И. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.Н. Татунь