Решение № 2-1750/2019 2-1750/2019(2-8059/2018;)~М-8089/2018 2-8059/2018 М-8089/2018 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-1750/2019

Дело № 2-1750/2019 24 июня 2019 года

78RS0015-01-2018-010437-25


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Вишневецкой О.М.,

при секретаре Михайловой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился к ответчику с учетом уточненного искового заявления о расторжении договора купли-продажи смартфона Apple Iphone 6S 32Gb, взыскании денежных средств, уплаченных за товар в размере 39 989 руб., расходов связанных с наклеиванием защитной пленки в размере 999 руб., с оформлением полиса страхования (защита покупки) 5 999 руб., неустойки за период с 07.08.2018 по 04.06.2019 в размере 120 766,78 руб., неустойки в размере 399,89 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения решения суда, судебных расходов, связанных с отправкой претензионного требования в размере 12 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом. В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.08.2017 приобрел у ответчика смартфон Apple Iphone 6S 32Gb. Гарантийный срок на товар установлен в 12 месяцев. В период гарантийного срока в смартфоне Apple Iphone 6S 32Gb был обнаружен недостаток – товар теряет подключение к сети сотового оператора, периодически не видит сим-карту. 17.07.2018 ответчик возвратил истцу товар из ремонта, однако телефон не включался и фактически не работал. На требование 19.07.2016 о замене товара, отправленного по почте, которое было оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями /Л.д. 2-6/.

Истец в суд явился, на иске настаивает. В судебном заседании пояснила, что заключение эксперта подтвердило наличие недостатков в телефоне, просил взыскать неустойку без применения положений ст. 333 ГПК РФ, заявленных ответчиком.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения, согласно которым на обращение истца от 01.07.2018 телефон был принят в ремонт. По результатам ремонта 17.07.2018 телефон истца был заменён на смартфон Apple Iphone 6S 32Gb с серийным номером FVMWH1YNHFLR. 19.07.2018 истец отправил в адрес ответчика требованием, в котором указал, что телефон не включается и практически не работает. Согласно информации, предоставленной службой Apple, телефон с серийным номером FVMWH1YNHFLR был активирован 03.10.2018. активация устройства Apple представляет собой многоступенчатый процесс с введением индивидуальных данных, для осуществления которого необходима полная работоспособность устройства /Л.д. 19-20/.

После проведения судебной товароведческой экспертизы, были представлены дополнительные возражения на исковые требования, согласно которым ответчик в связи с установлением экспертом наличия в телефоне производственного недостатка готов осуществить возврат денежных средств за товар ненадлежащего качества. Также указывает на то, что истец, проживая в Санкт-Петербурге, выбрал способ общения с продавцом - переписка с главным офисом, в то время как в СПб имеется сервисный центр, при обращении в который претензия истца было бы незамедлительно рассмотрена, товар принят, проведена проверка качества. Фактически истец лиши ответчика возможности провести проверку качества товара и определить обоснованность требований. Данные обстоятельства являются основанием для снижения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ. Также истцом не представлено доказательств причинения ответчику морального вреда. Кроме того, договор страхования Zetta был заключен истцом с 3-им лицом. Ответчик и страхования компания являются самостоятельными юридическими лицами, функция которого заключается в лишь принятии от покупателя денежных средств в пользу указанной организации. Так, в договоре страхования стороны согласовали условия отказа от исполнения договора и порядок возврата денежных средств./Л.д. 92-94/.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения, в связи с заключением вышеназванных договоров регламентируются Законом РФ от 07.12.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следуем из материалов дела между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи от 22.08.2017 путем оплаты мобильного телефона из представленных в торговом зале магазина ответчика. Мобильный телефон был передан истцу, оплачен согласно кассового чека №03722 от 22.08.2017 в размере 39 989 руб. с учетом НДС 18% - 6 100,02 руб. Также данным кассовым чеком оплачены: Zet защита покупки в размере 5 999 руб., POW. Наклеивание пленки в размере 999 руб. /Л.д. 9/.

ООО "Медиа Маркт Сатурн" реорганизован в ОО "МВБ Трейд" /л.д. 19/, которое реорганизовано 25.02.19г. в форме присоединения в ООО "МВМ" /л.д. 77/.

В ходе эксплуатации смартфона в период гарантийного срока – 12 месяцев, установленного ответчиком, в нем обнаружился недостаток – телефон теряет подключение к сети сотового оператора, периодически не видит сим-карту, в связи с чем, 01.07.2018 истец обратился к ответчику с заявлением на ремонт R251-105639 /Л.д. 10/.

Согласно ч. 6 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно акту выполненных работ по заказу 85565 от 03.07.2018 был устранён недостаток путем замены комплектующего изделия на s/n FVMWH1YNHFLR /Л.д. 12/.

В ст. 503 ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

В п. 3 данной статьи установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству....

Согласно п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 6 постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" к технически сложным товарам относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

На основании абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

18.06.2018 ФИО1 обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств /Л.д. 14-15/.

Данное требование было направлено по почте, за услугу было оплачено 12 руб. /Л.д. 16-17/. Претензия получена адресатом 27.07.2018, оставлена без ответа.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

По инициативе истца и ответчика, судом была назначена экспертиза для выяснения нарушения правил эксплуатации смартфона Apple Iphone 6S 32Gb.

Согласно заключения эксперта ООО «Многопрофильный центр судебных экспертиз» №24-2019-ТВЭН от 18.03.2019 в ходе проведения исследования установлено, что в представленном аппарате имеется дефект – не включается и фактически не работает, который является производственным дефектом; следов нарушений правил эксплуатации нет; на момент исследования стоимость устранения недостатков – 28 290 руб., срок замены устройства составляет от 3 до 7 рабочих дней /Л.д. 50-70/.

Судебная экспертиза проведена на основании материалов гражданского дела, для исследования были представлены: телефон Apple Iphone 6S 32Gb s/n FVMWH1YNHFLR, оригинальное зарядное устройство и оригинальный USB кабель, в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ. Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств по делу, является четким, ясным, полным, понятным, внутренних противоречий не содержит и иным материалам дела не противоречит; эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и не заинтересован в исходе дела, вследствие чего экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, доказательств, дающих основания сомневаться в правильности заключения эксперта, сторонами суду представлено не было.

Для освобождения от ответственности ответчик должен был доказать то, что недостатки возникли по вине потребителя - вследствие нарушения им правил использования результата выполненной работы, действий третьих лиц.

Такие доказательства ответчиком суду не представлены, вина потребителя не установлена.

Установив обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии в данном случае оснований для освобождения продавца товара от предусмотренной Законом ответственности, согласие ответчика на возврат денежных средств за товар ненадлежащего качества согласно дополнениям к возражениям от 21.06.2018 /Л.д. 93-94/, суд пришел к выводу, что приобретенный истцом смартфон имеет производственный недостаток существенного характера, поскольку его устранение невозможно без несоразмерных расходов или затрат времени, в связи с чем требование покупателя о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной суммы в размере 39 989 руб. и сопутствующие расходы в виде оплаты услуг по наклеиванию защитного стекла в размере 999 руб., Zet защита покупки в размере 5 999 руб., предусмотренное ст. 18 Закона РФ, являются правомерными.

При этом, в силу абз. 2 п. 5 ст. 503 ГК РФ при возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

Соответственно, и покупатель при возврате продавцу товара с недостатками не может нести неблагоприятных последствий, связанных с фактом использования некачественного товара, его ремонтом.

Согласно ст. 22 Закона РФ требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 указанного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Срок возврата денежных средств по обращению 19.07.2018 истек 07.08.2018.

Истец просил взыскать неустойку за период с 07.08.2018 по 04.06.20149 в размере 120 766,78 руб. (399,89 руб. *1%*302 дня).

В силу ст. 28 Закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В связи с тем, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать общую цену заказа, неустойка не может превышать 46 987 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При таком положении, учитывая, что размер неустойки за просрочку возврата денежных средств, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств, при сумме некачественного товара по договору купли-продажи в размере 39 989 руб. неустойка – 46 987 руб., а также тот факт, что ответчик заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ, ссылалась на обстоятельства, послужившие причиной просрочки исполнения обязательств, суд считает сумма неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя подлежит снижению до стоимости некачественного товара 39 989 руб.

Установив факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по заключенному с истцом договору, нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статья 15 Закона о защите прав потребителей).

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд пришел к выводу, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред. При этом с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости сумма компенсации определена судом в размере 5 000 руб.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворены требования истца, как потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в порядке ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в сумме 45 988 руб. ((39 989 руб. + 999 руб. + 5 999 руб. + 39 989 руб. + 5 000 руб.)/2)

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны.

В соответствии с абзацем 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом представлена квитанция об оплате почтовых расходов на отправку претензии в размере 12 руб. по квитанции от 19.07.2018 /Л.д. 16/.

Таким образом, почтовые расходы по делу на сумму 12 руб. подтверждены материалами дела и подлежат взысканию с ответчика

С ответчика в порядке ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3 109 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple Iphone 6S 32Gb, заключенный 22.08.2017 между ФИО1 и ООО «МВМ».

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 по договору купли-продажи смартфона сумму в размере 39 989 руб., расходы на приобретение защитной пленки в размере 999 руб., страхование в размере 5 999 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя – 39 989 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф – 45 988 руб., судебные расходы – 12 руб.

Взыскать с ООО «МВМ» госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 3 109 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 24.07.2019