Приговор № 1-62/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 1-62/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 13 марта 2017 года

Судья Кочубеевского районного суда Ставропольского края Рулев И.А., с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Кочубеевского района Черникова В.П.,

подсудимого –гражданского ответчика ФИО1

защитника – адвоката Писаренко Р.Б., представившей удостоверение № 1606 и ордер Адвокатской конторы №1 Кочубеевского района,

потерпевшей – гражданского истца Д

при секретаре судебного заседания Соловьяновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, холостого, гражданина РФ, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого

22.12.2015 года Кочубеевским райсудом по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год, 6.04.2016 года постановлением Кочубеевского райсуда испытательный срок продлен на 1 месяц;

06.06.2016 года Адыге-Хабльским райсудом КЧР по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года. Приговор Кочубеевского райсуда от 22.12.2015 года постановлено исполнять самостоятельно.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения /угон/. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

25.12.2016 года в ночное время суток ФИО1 находясь на участке местности, расположенном около домовладения № 5/1 по ул.Сиреневая в ст. Барсуковской Кочубеевского района Ставропольского края, имея умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки «Лифан 214813», р.з. № регион, принадлежащем Д Н.М., действуя умышленно, т.е. осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, запустил двигатель вышеуказанного автомобиля при помощи ключей от замка зажигания, после чего на указанном автомобиле с места происшествия скрылся, однако в утренее время суток того же дня ФИО1, управляя угнанным им вышеуказанным автомобилем совершил наезд на отбойник, расположенный на 51км автодороги Ставрополь -Тоннельный - Барсуковская Кочубеевского района Ставропольского края, в связи с чем оставив автомобиль на месте совершения им ДТП, скрылся с места происшествия

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела и в ходе предварительного судебного заседания. Пояснил, что согласен с предъявленным обвинением, понимает сущность предъявленного обвинения, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и понимает, в чем состоит существо особого характера судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия. Ходатайство о применении особо порядка им было заявлено добровольно, и после проведения консультаций с защитником.

По ходатайству ФИО1, с согласия государственного обвинителя, потерпевшей дело рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. Государственный обвинитель, потерпевшая не возражают против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В соответствии со ст.314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшего заявить о своем согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные УК РФ, не превышают 10 лет лишения свободы. Санкция ч. 1 ст. 166 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде 5 лет лишения свободы.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения /угон/.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд назначает наказание по правилам ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, который совершил преступление средней степени тяжести, вину в совершении которого признал полностью, дело рассмотрено при особом порядке судопроизводства, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, однако ранее судим за тяжкие преступления и совершил преступление в период установленного судом испытательного срока, ущерб по делу не возмещен, по месту проживания характеризуется крайне отрицательно.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, является активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает полное признание вины подсудимым в ходе предварительного расследования.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, согласно ст.63 УК РФ, судом не усматривается.

На основании изложенного, принимая во внимание данные о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, общественную опасность совершенного преступления, то, что предыдущее наказание не оказало должного воспитательного воздействия, суд считает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто только путем назначения наказания в виде реального лишения свободы. Суд не находит оснований для применения положений ст.64, ст. 73 УК РФ, т.к. не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления.

Согласно ч. 4 ст.74 УК РФ В случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Согласно справки филиала по Кочубеевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю по приговору Кочубеевского райсуда Ставропольского края от 22.12.2015 года снят с учета 22.01.2017 года в связи истечением испытательного срока, состоит на учете по приговору Адыге-Хабльского райсуда КЧР от 06.06.2016 года, не отбытый срок наказания 3 года лишения свободы. Однако новое преступление было совершено 25.12.2016 года, т.е. в период испытательного срока как по приговору Кочубеевского райсуда Ставропольского края от 22.12.2015 года, так и по приговору Адыге-Хабльского райсуда КЧР от 06.06.2016 года. Таким образом, ФИО1 не отбыто наказание по приговору Кочубеевского райсуда Ставропольского края от 22.12.2015 года в виде 6 месяцев лишения свободы и по приговору Адыге-Хабльского райсуда КЧР от 06.06.2016 года в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст.15 УК РФ ч.1 ст. 166 УК РФ относится к преступлениям средней степени тяжести. ФИО1 совершил преступление, относящееся к преступлениям средней степени тяжести в период испытательного срока, установленного приговором Кочубеевского райсуда Ставропольского края от 22.12.2015 года и приговором Адыге-Хабльского райсуда КЧР от 06.06.2016 года, будучи осужден за совершения тяжких преступлений. Суд не считает возможным сохранить условное осуждение и считает необходимым отменить условное осуждение по указанным приговорам и назначить наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Согласно п. «а» ч. 1 ст.58 УК РФ Отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения. Принимая во внимание личность подсудимого, который характеризуется по месту жительства крайне отрицательно, не работает и не учится, не принял мер к возмещению ущерба, ранее дважды судим за совершение тяжких преступлений суд считает необходимым назначить отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с п.6 ст.15 УК РФ / в ред. от 7.12.2011 года/ с учетом личности подсудимого, характера и степени тяжести содеянного судом не усматривается.

Процессуальные издержки по делу – вознаграждение адвоката Писаренко Р.Б., действовавшей по назначению без заключения договора - подлежат отнесению на счет федерального бюджета.

По делу потерпевшей Д Н.М. заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в связи необходимостью восстановления угнанного и разбитого подсудимым ФИО1 автомобиля на сумму <данные изъяты> рублей, а также о взыскании морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании Д Н.М. заявленные исковые требования поддержала. Подсудимый - гражданский ответчик исковые требования признал. Суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд считает подлежащим удовлетворению требования о взыскании имущественного ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку иск признан подсудимым – гражданским ответчиком, требования подтверждаются материалами дела. Вместе с тем суд считает требования о взыскании морального вреда не подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В данном случае вред причинен имущественным правам потерпевшей – гражданского истца, что исключает возможность взыскания морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Кочубеевского райсуда Ставропольского края от 22.12.2015 года и по приговору Адыге-Хабльского райсуда КЧР от 06.06.2016 года в отношении ФИО1 – отменить.

На основании ст.70 УК РФ, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить наказание, не отбытое по приговору Кочубеевского райсуда Ставропольского края от 22.12.2015 года и по приговору Адыге-Хабльского райсуда КЧР от 06.06.2016 года и окончательно к отбытию назначить 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда и срок наказания исчислять с 13 марта 2017 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу Д в возмещение материального ущерба <данные изъяты> /сто шестьдесят тысяч / рублей.

Исковые требования Д о взыскании с ФИО1 морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей оставить без удовлетворения.

Вещественное доказательство по делу : автомобиль марки «Лифан 214813», р.з. № регион -считать возвращенным законному владельцу, два пакета со следами пальцев рук хранить в материалах дела.

Процессуальные издержки по делу в сумме 550 рублей – вознаграждение адвоката Писаренко Р.Б., действовавшей по назначению - отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.А. Рулев