Решение № 2-102/2024 2-102/2024(2-2160/2023;)~М-2383/2023 2-2160/2023 М-2383/2023 от 17 января 2024 г. по делу № 2-102/2024

Дело № 2-102/2024

58RS0008-01-2023-003620-87


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2024 года г. Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Макушкиной Е.В.,

с участием старшего помощника Пензенского транспортного прокурора Дурмановой О.М.,

при секретаре Бирюковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении вреда в связи с потерей кормильца,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ОАО «Российские железные дороги», указав, что 19.09.2008 на Куйбышевской железной дороге смертельно травмирована поездом ОАО «Российские железные дороги» мать истца С.Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Действиями ответчика, владельца источника повышенной опасности, истцу причинен вред по потере кормильца. Факт причинения смерти С.Т.Н. источником повышенной опасности установлен решением Железнодорожного районного суда г. Пензы по гражданскому делу № 2-2465/2013. Согласно справке от 29.03.2022 №162, ФИО1 в период с 01.09.2018 по 30.06.2022 обучался в ГАПОУ ПО «Пензенский колледж пищевой промышленности и коммерции» по очной форме обучения.

За период с 17.11.2020 (подача искового заявления) по 30.06.2022 (дата окончания обучения) размер компенсации по случаю потери кормильца составляет 154339,65 руб.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.1064, 1079, 1083,1086, 1088 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу единовременно в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца за период с 17.11.2020 по 30.06.2022 - 154339,65 руб.

Протокольным определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 22.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «СОГАЗ».

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях к ответчику настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнительно представленным письменным пояснениям на возражения ответчика на иск, из которых следует, что иск предъявлен к надлежащему ответчику ОАО «РЖД», в соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ вина потерпевшего при возмещении вреда в связи со смертью кормильца не учитывается, в связи с чем, размер компенсации вреда не может быть снижен. Размер среднего месячного заработка определяется исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации на день определения размера возмещения вреда, то есть на дату подачи иска в суд 17.11.2023.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги», ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований, поддержала свои письменные возражения, согласно которых решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 22.02.2006 С.Т.Н. была лишена родительских прав в отношении несовершеннолетнего ФИО1, который 17.11.2023 предъявил иск о взыскании задолженности по выплатам по потере кормильца. Таким образом, учитывая положения ст.ст.208, 1088 ГК РФ, право на взыскание компенсации в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца у него может возникнуть с 17.11.2020, но только в случае получения им образования по очной форме обучения, но не более чем до достижения им двадцати трехлетнего возраста. Обстоятельства, при которых произошло смертельное травмирование С.Т.Н., установлены решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 13.12.2023, в котором указано, что смерть С.Т.Н. произошла по вине самой погибшей. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда размер возмещения вреда подлежит уменьшению в силу абзаца второго пункта 2 статьи 1083 ГК РФ. Кроме того, истцом расчет размера задолженности по ежемесячным платежам по случаю потери кормильца произведен неверно, полагает, что необходимо расчет производить из величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленной за каждый соответствующий период, а не на день подачи иска в суд. Исходя из этого расчета сумма возмещения по потере кормильца составляет 127280,70 руб. На день смертельного травмирования гражданская ответственность ОАО «РЖД» была застрахована по договору страхования гражданской ответственности от 10.06.2006 №01/06-19.1им/1119 с ОАО «Страховое общество «ЖАСО», по которому страховщик принял на себя обязательства возместить третьим лицам ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью и имуществу. В феврале 2016 года акции ОАО «Страховое общество «ЖАСО» приобретены страховой группой «СОГАЗ», которая стала единственным собственником ОАО «Страховое общество «ЖАСО». Согласно выписке из ЕГРЮЛ ОАО «Страховое общество «ЖАСО» ликвидировано 20.04.2018. В связи с чем, полагает, что компенсация вреда подлежит взысканию со страховой компании. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалы дела представил письменные объяснения, согласно которых требование о взыскании с ОАО «РЖД» в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца в размере 154 339 рублей 65 копеек, основано на событии от 19.09.2008, в результате которого на Куйбышевской железной дороге была смертельно травмирована С.Т.Н., что истец подтверждает копией решения Железнодорожного районного суда города Пензы по гражданскому делу № 2-2465/2013. На момент заявленного события, гражданская ответственность ОАО «РЖД» была застрахована ОАО «Страховое общество ЖАСО» по договору страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика. 30.08.2016 между ОАО «ЖАСО» и АО «СОГАЗ» был заключен договор о передаче страхового и перестраховочного портфелей по добровольным видам страхования. Таким образом, при определении условий страхования ОАО «ЖАСО» и ОАО «РЖД», среди прочего, был определен сложный состав страхового случая, включающий в себя не только наступление события, на случай которого производится страхование, но и обстоятельства, наличие/отсутствие которых обязательно для признания заявленного события таковым, а также исключения из страхового покрытия. При таких обстоятельствах, в силу условий договора страхования, обязанность страховщика по возмещению причиненных убытков, утраченного заработка, компенсации морального вреда и пр. может возникнуть только при обращении потерпевших (выгодоприобретателей) в ОАО «РЖД», подтверждении страхователем факта наступления страхового случая либо при наличии судебного акта о возложении на ответчика обязанности по возмещению денежных сумм. Следовательно, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя может наступить только после принятия судом решения, устанавливающего обязанность ОАО «РЖД» по возмещению причиненного им вреда, а также размер такой ответственности, вступления его в законную силу, представления страховщику документов, указанных в договоре страхования. В силу пункта 3.3. Договора страхования лимиты ответственности страховщика составляют следующие размеры: 100 000 рублей 00 копеек в части причинения вреда жизни и здоровью; 40 000 рублей 00 копеек в части компенсации морального вреда. Вместе с тем, исходя из наличия настоящего гражданского дела, следует, что ОАО «РЖД» факт наступления своей гражданской ответственности по заявленному событию не признает, а, соответственно, условия договора страхования, предусматривающие состав страхового случая и основания для его рассмотрения и принятия решения (о выплате/отказе в выплате) страховщиком не соблюдены. Следовательно, основания для привлечения АО «СОГАЗ» в качестве соответчика, удовлетворение заявленных исковых требований за счет страховой компании отсутствуют. По заявленному событию каких-либо обращений/уведомлений в АО «СОГАЗ» от участников настоящего гражданского дела не поступало. АО «СОГАЗ» является финансовой организацией, обязанной организовывать взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, включенной в соответствующий реестр за порядковым номером 77. При таких обстоятельствах, основания для привлечения АО «СОГАЗ» к участию в настоящем деле отсутствуют также и ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховой компанией.

Выслушав пояснения истца и представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определены общие основания ответственности за причинение вреда: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, определены параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094).

В случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания (абзац второй пункта 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) вред возмещается несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются несовершеннолетние, в том числе ребенок умершего, рожденный после его смерти, до достижения ими 18 лет (независимо от того, работают ли они, учатся или ничем не заняты). Правом на возмещение вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, пользуются также совершеннолетние дети умершего, состоявшие на его иждивении до достижения ими 23 лет, если они обучаются в образовательных учреждениях по очной форме (подпункт а пункта 33).

Как разъяснено в абзаце седьмом подпункта "в" пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" согласно пункту 2 статьи 1088 ГК РФ вред возмещается:

несовершеннолетним - до достижения 18 лет, учащимся старше 18 лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет.

Пунктом 1 статьи 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации). Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка (абзацы первый и второй пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Из разъяснений, содержащихся в подпункте 4 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью" следует, что размер среднего месячного заработка должен определяться с применением величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленной на день определения размера возмещения вреда, то есть на день вынесения судебного решения.

Возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами (абзац первый пункта 1 статьи 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, С.Т.Н. являлась матерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении <...> от 28.09.2004, копия которого имеется в материалах дела.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.10.2008 следует, что 19.09.2008 около 12 час. 16 мин. грузовым поездом №2355 под управлением машиниста К.А.Е. и помощника машиниста К.Н.Н. была смертельно травмирована С.Т.Н., при следовании по нечетному главному пути 1 пикет 787 км перегона «Кадада-Чаадаевка» при скорости 71 км/ч.

В соответствии с актом № 2 от 23.09.2013г. служебного расследования несчастного случая с гражданами на железных дорогах установлен факт смертельного травмирования С.Т.Н. электропоездом.

Согласно заключению комиссии, причиной несчастного случая послужило самоубийство.

В соответствии с актом судебно-медицинского исследования трупа №2747 от 22.09.2013 г. на трупе С.Т.Н. обнаружены телесные повреждения: головы, открытая черепно-мозговая травма, грудной клетки, живота, таза, верхних и нижних конечностей.

Все эти повреждения носят прижизненный характер, образовались одномоментно, незадолго до смерти, от действия тупых твердых предметов, что могло быть в комплексе одной железнодорожной травмы, в механизме образования ссадин имели место ударно-скользящее воздействие, в механизме образования остальных повреждений – удар, и в совокупности имеют признаки причинения тяжкого вреда здоровью и состоят в прямой причинной связи со смертью.

Смерть С.Т.Н. наступила от тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота, таза, верхних и нижних конечностей с множественными переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов.

По совокупности проведенных исследований и собранных объяснений, старший следователь Самарского межрайонного следственного отдела ПСУТ СК при прокуратуре РФ пришел к выводу об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершенном преступлении, предусмотренного ч.2 ст.263 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в действиях К.А.Е. и К.Н.Н. состава преступления по тем основаниям, что С.Т.Н. на почве сложившихся обстоятельств по собственной инициативе, без чьего-либо влияния, покончила с жизнью самоубийством, бросившись под поезд.

Данные обстоятельства также подтверждаются решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 13.12.2013, вступившим в законную силу 21.01.2014, по иску К.В.П., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда.

Этим же решением суда установлено, что смерть С.Т.Н. произошла в результате железнодорожной травмы от источника повышенной опасности – локомотива движущегося поезда, собственником которого является ОАО «РЖД». Смерть С.Т.Н. произошла по вине самой погибшей.

Вместе с тем, этим же решением суда не установлен умысел С.Т.Н. на причинение вреда, судом установлена грубая неосторожность С.Т.Н., которая содействовала причинению вреда.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным решением суда с ОАО «РЖД» в пользу К.В.П., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обращаясь с настоящим иском в суд, просит взыскать с ОАО «РЖД» единовременно в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца – матери С.Т.Н., за период с 17.11.2020 по 30.06.2022, 154339,65 руб.

Представитель ответчика, возражая против данных исковых требований указывает на то, что ФИО1 не находился на иждивении погибшей матери С.Т.Н., поскольку последняя была лишена родительских прав в отношении ребенка, истца по делу.

Действительно, решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 22.02.2006, вступившим в законную силу 07.03.2006, С.Т.Н. была лишена родительских прав в отношении несовершеннолетнего ФИО1

Вместе с тем, в силу ст.80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.11.2017 N 44 «О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав» ограничение или лишение родительских прав не освобождает родителя от обязанности содержать своего ребенка (пункт 2 статьи 74, пункт 2 статьи 71 СК РФ).

Этим же решением суда от 22.02.2006 г. с С.Т.Н. в пользу органа опеки и попечительства взысканы алименты на содержание сына ФИО1 в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 29.12.2005 г. и до совершеннолетия ребенка.

Таким образом, ФИО1, являясь несовершеннолетним, на день смерти С.Т.Н. имел право на получение от нее содержания, поэтому в силу ст.1088 ГК РФ он имеет право на возмещение вреда в связи со смертью матери С.Т.Н.

Согласно представленной истцом и не оспариваемой ответчиком справки от 29.03.2022 №162, выданной Государственным автономным профессиональным образовательным учреждением Пензенской области «Пензенский колледж пищевой промышленности и коммерции», а также диплома о среднем профессиональном образовании регистрационный номер 2352 от 30.06.2022, ФИО1 обучался в данном учебном заведении по очной форме обучения на бюджетной основе по основной образовательной программе среднего профессионального образования (специальности/ профессии) 43.01.09 «Повар, кондитер» в группе 467, с 01.09.2018 (приказ о зачислении №48к от 16.08.2018) по 30.06.2022.

Согласно сообщению ОСФР по Пензенской области от 15.02.2023, ФИО1 являлся получателем государственной социальной пенсии в соответствии с п.1 ст.11 Федерального закона от 15.12.2001 №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», государственной пенсии по случаю потери кормильца в соответствии с п.1 ст.11 Федерального закона от 15.12.2001 №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», единовременной выплаты пенсионерам в размере 5000 руб. в январе 2017 в соответствии с Федеральным законом от 22.11.2016 №385-ФЗ «О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию» в отделении фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пензенской области (г. Пенза).

Также в судебном заседании установлено, что С.Т.Н. на день смерти в зарегистрированном браке не состояла, других детей, кроме ФИО1, не имела.

На день смерти была зарегистрирована с сыном ФИО1 по адресу: <адрес> и проживала с ним совместно, что подтверждается вышеуказанным решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 13 декабря 2013 г.

Таким образом, право на получение возмещения по потере кормильца после смерти С.Т.Н. имеет ее сын ФИО1, который на день ее смерти имел право на получение от нее содержания, соответственно, с учетом умершей, доля заработка, приходящегося на каждого, составит 1/2 часть.

Согласно сообщению ОСФР по Пензенской области на запрос суда от 09.01.2024 в региональной базе данных на застрахованное лицо С.Т.Н. за период с 01.01.2006 по 19.09.2008 г. не сведений, составляющих пенсионные права, что свидетельствует о том, что С.Т.Н. на дату смерти не работала, что сторонами по делу не оспаривалось.

Следовательно, размер среднего месячного заработка должен определяться с применением величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленной на день определения размера возмещения вреда, то есть на день вынесения судебного решения.

Величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации на день вынесения решения суда, 17 января 2024, составляет 16844 руб.

Доля, приходящаяся на иждивенца, составит 8422 руб. (16844 руб. : 2).

В связи с чем, размер возмещения вреда по случаю потери кормильца за период с 17.11.2020 по 30.06.2022 г. составит 163948,27 руб., из которых –

за период с 17.11.2020 по 31.12.2020 – 12352,27 руб. (3930,27 руб. (8422 руб. : 30 дней х 14 дней (с 17.11.2020 по 30.11.2020) + 8422 руб. ( с 01.12.2020 по 31.12.2020),

за 2021 – 101064 руб. (8422 руб. х 12 месяцев),

за 2022 – 50532 руб. (8422 руб. х 6 месяцев (с 01.01.2022 по 30.06.2022).

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца 154339,65 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика, поскольку в силу ст.39 ГПК РФ суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований истца.

Доводы ответчика о том, что данная сумма подлежит уменьшению в связи с грубой неосторожностью самой потерпевшей, которая покончила жизнь самоубийством, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку находит их несостоятельными.

Исходя из ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2).

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ, вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Применительно к данным нормам закона пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (п. 1 ст. 202, п. 3 ст. 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

В данном случае, не установлены, ни непреодолимая сила, ни умысел потерпевшей С.Т.Н., что подтверждается решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 13.12.2013 г., в связи с чем, в силу ст.61 ГПК РФ, они не подлежат оспариванию.

При этом установленная судом грубая неосторожность самой потерпевшей, в силу требований абзаца 3 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Доводы ответчика о том, что ответственность по выплате возмещения вреда в связи с потерей кормильца должна быть возложена на АО «СОГАЗ», являющегося правопреемником ОАО «СО «ЖАСО», с которым ОАО «РЖД» был заключен договор страхования гражданской ответственности от 16.10.2006 г. №01/06-19.1им/1119, судом не могут быть приняты во внимание и положены в основу решения об освобождении ОАО «РЖД» от ответственности по возмещению вреда в связи с потерей кормильца.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", привлечение к участию в деле страховой организации (страховщика), застраховавшей гражданскую ответственность владельца транспортного средства, является правом суда.

В соответствии с конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П, требование потерпевшего - выгодоприобретателя к страховщику владельца транспортного средства о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда,.. .причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда.

Нормы действующего гражданского законодательства позволяют потерпевшему реализовать свое право на возмещение ущерба, составляющее содержание так называемых обязательств по возмещению вреда (деликтных обязательств) в альтернативном порядке, как за счет непосредственно причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и в рамках страховых правоотношений в качестве выгодоприобретателя, за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, Закон об ОСАГО).

Как следует из договора №01/06-19.1 им. страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика от 16.10.2006 г., заключенного между ОАО «РЖД» и ОАО «СО «ЖАСО», правопреемником которого является АО «СОГАЗ», обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть как на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно, с письменного согласия страховщика, так и на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненным им выгодоприобретателям.

По заявленному событию каких-либо обращений/уведомлений в АО «СОГАЗ» от участников настоящего гражданского дела не поступало, что подтверждается сообщением АО «СОГАЗ».

Учитывая условия договора страхования, истец настаивал на исковых требованиях именно к ответчику ОАО «РЖД», что является право истца, суд полагает, что компенсация возмещения вреда в связи с потерей кормильца подлежит взысканию именно с ОАО «РЖД».

При этом, суд также учитывает, что ответственность по возмещению вреда решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 13.1.22013 г. по вышеуказанному случаю была возложена именно на ОАО «РЖД».

Вместе с тем, за ОАО «РЖД» судом сохраняется право обратиться к АО «СОГАЗ» о возмещении взысканного с него вреда в пределах лимита ответственности АО «СОГАЗ» по договору №01/06-19.1им. страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика от 16.10.2006 г. с учетом дополнительных соглашений к нему.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ОАО «Российские железные дороги» в доход муниципального бюджета города Пензы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4286,80 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении вреда в связи с потерей кормильца удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца единовременно за период с 17.11.2020 по 30.06.2022 в размере 154339,65 руб.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход муниципального бюджета города Пензы (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 4286,80 руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Е.В. Макушкина

Мотивированное решение суда изготовлено 24.01.2024.