Приговор № 1-43/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 1-43/2021

дело № 1-43/2021

(№12101640015000052)

УИД 65RS0002-01-2021-000308-46


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Александровск-Сахалинский 6 июля 2021 года

Александровск - Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Захарова Д.Г., с участием:

государственного обвинителя Машталлер Р.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Голованева А.А., представившего удостоверение № от 29 июня 2016 года и ордер № от 14 апреля 2021 года,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Александровск- Сахалинский Сахалинской области, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, не военнообязанного, не женатого, несовершеннолетних и иных лиц на иждивении не имеющего, работающего помощником пекаря у ИП «Сушкова», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, инвалидности не имеющего, содержащего под стражей по настоящему уголовному делу с 14.04.2021 года, судимого:

- приговором Александровск-Сахалинского городского суда от 08.05.2015 года по п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года, постановлением Александровск-Сахалинского городского суда от 20.11.2015 г. условное осуждение отменено, направлен в воспитательную колонию сроком на 2 года лишения свободы;

- приговором Александровск-Сахалинского городского суда от 25.04.2016 г. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом ч.1 ст.62 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ присоединен приговор от 08.05.2015 г., окончательное наказание назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы;

-приговором Александровск-Сахалинского городского суда от 24.05.2016 г. по ч.3 ст.30 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 166, п. «а» ч.2 ст. 166, п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, с учетом ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединен приговор от 25.04.2016 г., окончательное наказание назначено в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы;

- приговором Александровск-Сахалинского городского суда от 04.08.2016 г. по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.69 ч.5 УК РФ присоединен приговор от 24.05.2016 г., окончательное наказание назначено в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы; 14.11.2017 года по постановлению Находкинского городского суда Приморского края от 01.11.2017 года освобожден условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 18 дней;

- приговором Александровск-Сахалинского городского суда от 12.09.2018 по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ присоединен не отбытый срок 5 месяцев лишения свободы по приговору от 04.08.2016 г., окончательно назначено к отбытию наказания 2 года 5 месяцев лишения свободы, 25.12.2020 освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 20 минут до 15 часов 30 минут, ФИО1 находился по адресу: <адрес>, где совместно с Потерпевший №1 и другими лицами, присутствующими в указанном жилище, в кухонном помещении распивал спиртные напитки. Обратив внимание, что в кармане кожаной жилетки Потерпевший №1 находится сотовый телефон «TECNO SPARK 6GO» imei 1: №, imei 2: №, в силиконовом чехле, который Потерпевший №1 переложил из кармана одежды на подоконник в кухонном помещении, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного сотового телефона.

С целью личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, и желая наступления общественно опасных последствий в виде незаконного отчуждения имущества у собственника и причинения реального материального ущерба Потерпевший №1, ФИО1 10 апреля 2021 года, в период времени с 12 часов 20 минут до 15 часов 30 минут, находясь в кухонном помещении квартиры по адресу: <адрес>, воспользовавшись состоянием алкогольного опьянения Потерпевший №1 и других лиц, присутствующих в квартире, и тем обстоятельством, что на его незаконные действия никто не обращает внимание, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с подоконника кухонного помещения тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «TECNO SPARK 6GO» imei 1: №, imei 2: №, в силиконовом чехле, приобретенном в комплекте с телефоном, стоимостью 7990 рублей, с сим картой сотового оператора «Tele 2», материальной ценности для потерпевшего не представляющей, причинив Потерпевший №1 своими преступными действиями значительный материальный ущерб на указанную сумму.

После чего ФИО1, спрятав похищенный телефон в носок на левой ноге, получив реальную возможность воспользоваться похищенным имуществом по своему усмотрению, с места преступления скрылся и распорядился телефоном по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился полностью, раскаивается в содеянном, ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства поддержал, пояснив, что заявлено оно добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, требования ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о том, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обжалован в апелляционном порядке ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого - адвокат Голованев А.А. поддержал ходатайство ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Государственный обвинитель Машталлер Р.В. не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Преступление, инкриминируемое ФИО1 относятся к категории преступлений средней тяжести, подсудимый заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства добровольно, после консультации со своим защитником - адвокатом, осознает значение и последствия заявленного им ходатайства, согласился с предъявленным обвинением, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства, судом предъявленное подсудимому обвинение признано обоснованным, данное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом изложенного, суд считает возможным постановить в отношении ФИО1 приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд, квалифицирует действия ФИО1 по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 размера и вида наказания, суд учитывает принцип справедливости, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия его жизни, а так же цели предупреждения совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости.

При изучении личности ФИО1 установлено, что подсудимый на момент совершения преступления судим (т.1 л.д.148-149); на учете у врача психиатра-нарколога ГБУЗ «Александровск-Сахалинская ЦРБ» не состоит (т.2 л.д. 43); на учете Александровск-Сахалинском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по Сахалинской области не состоит (т.2 л.д.37); получателем пенсии и иных социальных выплат по линии территориальных органов Пенсионного фонда РФ по Сахалинской области не является (т.2 л.д.39); к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д.41); на учете в ОКУ «Александровск-Сахалинский центр занятости населения» в качестве безработного не состоит, ранее обращался 14.01.2021 года (т.2 л.д.48); на учете в отделении ГКУ «Центр социальной поддержки Сахалинской области» по Александровск-Сахалинскому району не состоит (т.2 л.д.50); на воинском учете в военном комиссариате Тымовского и Александровск-Сахалинского районов, г. Александровск-Сахалинский не состоит (т.2 л.д.52); согласно бытовой характеристике ст. участкового уполномоченного полиции ОМВД России по ГО «Александровск-Сахалинский район» характеризуется отрицательно, периодически злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии опьянения агрессивен, состоит на учете в ОУУП и ДН ОМВД России по ГО «Александровск-Сахалинский район» как лицо, формально подпадающее под действие административного надзора, на меры профилактического воздействия не реагирует (т.2 л.д.33); согласно характеристике с ФКУ ИК-1 УФСИН России по Сахалинской области, где подсудимый отбывал наказание с 12.09.2018 по 25.12.2020 года, ФИО1 зарекомендовал себя крайне отрицательно, от трудоустройства по прибытию в колонию отказался в категоричной форме, к мерам дисциплинарного воздействия относился равнодушно, нуждался в постоянном контроле со стороны администрации, проходил обучение в ВСОШ № 2, к учебе относился отрицательно, систематически допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, водворялся в штрафной изолятор, объявлялись выговоры, с сотрудниками администрации учреждения мог вступить в пререкания, в ходе которых позволял себе грубость, хамство, придерживался уголовных традиций и обычаев преступного мира.

Принимая во внимание обстоятельства содеянного, поведение подсудимого ФИО1 в ходе досудебного производства и в суде, который вел себя адекватно, ориентировался в окружающей обстановке, учитывая его характеризующие данные, жизненный опыт, суд признает ФИО1 в отношении содеянного вменяемым.

В соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, совершенное ФИО1 по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче полных и правдивых признательных показаний об обстоятельствах совершенного им преступления в ходе допроса в качестве обвиняемого, активном сотрудничестве с органами предварительного следствия при проведении проверки показаний на месте от 14.05.2021, что способствовало быстрому и своевременному раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Согласно ч.1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исходя из личности подсудимого, характера преступления, оценивая цель и мотивы совершения преступления, степень его общественной опасности и обстоятельства его совершения, характер и степень участия в совершении преступления и значение этого участия для достижения целей преступления, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, суд считает, что в целях исправления подсудимого ФИО1 необходимо назначить ему наказание в виде лишения свободы, с учётом положений части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, с учетом личности подсудимого, его семейного и материального положения, назначения подсудимому наиболее строгого вида наказания, считает нецелесообразным назначать ФИО1 в качестве основного вида наказания по совершенному преступлению штраф, обязательные работы, исправительные работы, так как считает, что данные виды уголовного наказания недостаточны для исправления ФИО1

Кроме того, исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, данных о его личности, суд не усматривает возможности для применения положений ст. 53.1 УК РФ и не находит оснований для замены назначенного ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Также суд считает нецелесообразным назначать ФИО1 в качестве дополнительного вида наказания - ограничение свободы, поскольку данное дополнительное наказание является альтернативным и суд полагает, что для исправления подсудимого будет достаточно наказания в виде лишения свободы.

Обсуждая вопрос о возможности применения в отношении ФИО1 положений ст.73 УК РФ, суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности спустя три месяца после освобождения из мест лишения свободы, где отбывал наказание за совершение умышленного преступления средней тяжести, за указанный краткосрочный период после освобождения из мест лишения свободы по месту жительства зарекомендовал себя отрицательно, что следует из характеристики участкового уполномоченного полиции, по месту отбывания последнего наказания в ФКУ ИК-1 характеризовался крайне отрицательно, ранее неоднократно преступал уголовный закон, однако должных выводов для себя не сделал и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, что явно свидетельствует об устойчивой асоциальной направленности поведения подсудимого, его нежелании вести законопослушный образ жизни, вставать на путь исправления и соответственно отсутствии оснований для применения к подсудимому положений ст.73 УК РФ.

Именно наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием ФИО1 в местах лишения свободы, позволит восстановить социальную справедливость, будет способствовать исправлению ФИО1 и предупредит совершения им новых преступлений. При этом, отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, не исключает назначение наказания подсудимому в виде реального лишения свободы.

Несогласие подсудимого с отрицательными характеристиками, являются его субъективным мнением, не свидетельствуют о необоснованности изложенной в них информации, поскольку даны должностными лицами в пределах их компетенции.

Учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание наличие у подсудимого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд, руководствуясь положениями ч.1 ст.62 УК РФ, назначает ФИО1 наказание, не превышающее двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Каких- либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающего степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым ФИО1, позволяющих суду применить к нему более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией пункта «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой квалифицированы его действия, в материалах дела не содержатся, не установлено таковых обстоятельств и в судебном заседании, поэтому оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Обстоятельств, влекущих освобождение ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. "б" УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 следует назначить колонию общего режима.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд засчитывает ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу- оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Срок наказания, назначенного ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания под стражей с 14 апреля 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлении приговора в законную силу- коробку от сотового телефона «TECNO SPARK 6GO» imei 1: №, imei 2: №, товарный чек, подтверждающий приобретение сотового телефона, сотовый телефон «TECNO SPARK 6GO», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1- оставить в его распоряжении, разрешив пользоваться без каких-либо ограничений.

Процессуальные издержки в соответствие со ст. 316 ч. 10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по оплате услуг адвоката Голованева А.А. за защиту подсудимого на стадии предварительного расследования и в судебном заседании взысканию с ФИО1 не подлежат, поскольку данные процессуальные издержки следует отнести за счет федерального бюджета.

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в Сахалинский областной суд через Александровск-Сахалинский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий судья Д.Г. Захаров.