Апелляционное постановление № 22-2840/2025 22К-2840/2025 от 20 апреля 2025 г. по делу № 3/1-71/2025

Судья – Балин М.В. Дело № 22-2840/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 21 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Ю.М.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Мелиоранским А.Ю.,

с участием:

прокурора Овдиенко О.В.,

адвоката Ткаченко А.Н.,

обвиняемого (с использованием ВКС) М.А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Грызлова Д.В. в защиту интересов обвиняемого М.А.С. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 09 апреля 2025 года, которым

М.А.С., .......... года рождения, уроженцу г. ............, гражданину РФ, имеющему среднее образование, военнообязанному, женатому, имеющему двоих малолетних детей, неработающему, зарегистрированному и проживающему по адресу: ............, ............, ранее несудимому

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.213, ч.2 ст.316 УК РФ, изменена мера пресечения с запрета определенных действий на заключение под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 09 июня 2025 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Ю.М. по обстоятельствам материала, доводам апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемого М.А.С. и его защитника – адвоката Ткаченко А.Н., просивших постановление суда отменить, избрав более мягкую меру пресечения; выступление прокурора Овдиенко О.В., полагавших, что постановление суда законно и обоснованно, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве первого следственного отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК РФ по Краснодарскому краю находится уголовное дело ........, возбужденное 14.07.2024 по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, по факту причинения Р.О.А. тяжкого вреда здоровью с применением предметов, используемых в качестве оружия.

С данным уголовным делом в одном производстве соединены два уголовных дела, возбужденных 19.07.2024 по ч.1 ст.285, ч.2 ст.316 УК РФ в отношении М.С.С. и по ч.2 ст.316 УК РФ в отношении М.А.С.

03 апреля 2025 года срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа на 02 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 14 июня 2025 года.

9 апреля 2025 года М.А.С. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.213, ч.2 ст.316 УК РФ.

В этот же день постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара обвиняемому М.А,С. изменена мера пресечения с запрета определенных действий на заключение под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 09 июня 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Грызлова Д.В., действуя в защиту интересов обвиняемого М.А.С., выражает несогласие с принятым решением и просит постановление суда отменить, избрав обвиняемому более мягкую меру пресечения.

В обоснование доводов указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, а также иным путем может воспрепятствовать производству по делу, ничем не подтверждены и носят предположительный характер.

Считает, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства следователя об изменении меры пресечения на содержание под стражу, не привел обоснованных доводов, по которым невозможно избрать иную более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы, и не установил конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости содержания обвиняемого под стражей.

Указывает, что в настоящее время М.А.С. предъявлено обвинение по ч.2 ст.213 УК РФ, которое относится к категории тяжких, что и послужило основанием для изменения ему меры пресечения на заключение под стражу.

Однако судом не было учтено, что за все время предварительного расследования и его нахождении под более мягкими мерами пресечений, обвиняемый не допускал никаких нарушений.

М.А.С. ранее не судим, положительно характеризуется, работает, совместно проживает с отцом, супругой и двумя малолетними детьми, а также не имеет заграничного паспорта.

Обращает внимание, что стороной защиты представлены все необходимые документы, на основании которых суд мог бы избрать М.А.С. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Указывает, что в судебном заседании не были проверены полномочия всех участников процесса, а именно участвующего прокурора, в связи с чем, считает, что она необоснованно участвовала в судебном заседании.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый М.А.С. и его защитник – адвокат Ткаченко А.Н. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и просили постановление суда отменить, избрав обвиняемому более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор Овдиенко О.В возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материал, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что постановление законно и обосновано.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Из п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 11.06.2020) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" следует, что наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу. На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

Как следует из представленных материалов, .......... М.А.С. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.213, ч.2 ст.316 УК РФ, которые в силу ст.15 УК РФ, относятся к категории тяжких и небольшой тяжести соответственно (л.д.117-122), в связи с чем изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, поскольку М.А.С. в настоящее время предъявлено обвинение в том числе в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ.

Обоснованность подозрения причастности М.А.С. к инкриминируемым преступлениям подтверждается представленными в суд материалами.

Вывод суда о том, что М.А.С., находясь на свободе, может скрыться от суда и следствия или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в апелляционную инстанцию.

Сведений о наличии заболеваний у М.А.С., включённых в перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых в совершении преступлений, утверждённый постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о необходимости изменения меры пресечения в отношении М.А.С. с запрета определенных действий на заключение под стражу основаны как на требованиях закона, так и на представленных следствием материалах и оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 09 апреля 2025 года в отношении М.А.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.М. Кузнецова