Решение № 12-169/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 12-169/2020

к делу № 12-169/2020

61MS0196-01-2020-000040-38


Р Е Ш Е Н И Е

28 мая 2020 года г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Чернобай Ю.А.,

с участием защитника лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - адвоката Хабихужиной Л.В., действующей на основании ордера № 26750 от 17.03.2020 года;

главного специалиста – эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Таганроге, Неклиновском, Матвеево – Курганском, Куйбышевском районах ФИО2, действующей на основании доверенности от <дата>;

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №3 от 28.01.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № от <дата> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

На указанное постановление ФИО3 подана жалоба. В обосновании доводов жалобы указано следующее: постановление о назначении административного наказания вынесено без учета существенных обстоятельств, а именно, в постановлении не дана оценка малозначительности правонарушения, с учетом того, что на момент судебного разбирательства штраф был оплачен. Мировым судьей не учтено, что ФИО3 имеет невысокий доход, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который <дата> пошел в первый класс и данное событие значительно отразилось на семейном бюджете, в связи с чем ФИО3 не имел возможности произвести оплату штрафа в установленный законом срок. Просрочка по оплате штрафа составила менее 1 месяца. Заявитель просит суд отменить постановление мирового судьи от <дата> и прекратить производство по делу на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В дополнении к жалобе на постановление мирового судьи от <дата> года ФИО3 указал, что для данной категории дел предусмотрен срок для привлечения к административной ответственности не более 3 месяцев согласно ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное правонарушение обнаружено <дата> и по состоянию на момент подачи настоящего заявления срок давности привлечения к административной ответственности истек <дата>. Просит суд применить срок давности привлечения к административной ответственности и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Извещенный в установленном порядке о дате, времени и месте судебного заседания лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3, в суд не явился. Дело рассмотрено в отсутствии лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3 в порядке ч.1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании защитник лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3 - адвокат Хабихужина Л.В. поддержала требования жалобы, ссылаясь на изложенные в жалобе доводы. Просила суд отменить постановление мирового судьи от <дата> и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения и в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании главный специалист – эксперт территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Таганроге, Неклиновском, Матвеево – Курганском, Куйбышевском районах ФИО2 просила суд постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 без удовлетворения. Пояснила, что штраф был оплачен ФИО3 уже после составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С ходатайством о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты штрафа ФИО3 в Роспотребнадзор не обращался.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья считает постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №3 от 28.01.2020 года законным и обоснованным.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО3, будучи привлеченным к административной ответственности постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Таганроге, Неклиновском, Матвеево – Курганском, Куйбышевском районах от 08.08.2019 года № 730 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей, в нарушение требований ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанный штраф в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, а именно с 17.09.2019 года, не уплатил.

Действия ФИО3 квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Из системного толкования части 1 статьи 20.25 и части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней либо со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, либо со дня истечения срока предоставленной отсрочки (рассрочки) исполнения постановления о назначении административного наказания.

Однако данную обязанность ФИО3 в предусмотренный законодательством срок не выполнил.

Срок оплаты штрафа назначенного постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Таганроге, Неклиновском, Матвеево – Курганском, Куйбышевском районах от 08.08.2019 года № 730, вступившим в законную силу <дата>, истек <дата>. Однако штраф ФИО3 в указанный срок не оплатил, с ходатайством о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты штрафа не обращался.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО3 подтверждены доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении № от <дата>; постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Таганроге, Неклиновском, Матвеево – Курганском, Куйбышевском районах от <дата> № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полученным ФИО3 <дата> и вступившим в законную силу <дата>; другими материалами дела, поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Доводы жалобы ФИО3 о том, что штраф по постановлению от <дата> № был оплачен, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку как следует из представленного чека по операции Сбербанк онлайн №, штраф был оплачен ФИО1 только <дата>, то есть после истечения шестидесятидневного срока со дня вступления в законную силу постановления о наложении административного штрафа и после составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о применении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождении ФИО3 от административной ответственности вследствие малозначительности совершенного им административного правонарушения, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, устанавливаемым судом в зависимости от исследованных обстоятельств дела, а применение (неприменение) статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении конкретного дела об административном правонарушении является правом и прерогативой суда, который его рассматривает.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

В данном случае, учитывая обстоятельства совершенного административного правонарушения, судья не усматривает оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные ФИО3 обстоятельства в виде невысокого дохода и нахождении на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не являются основанием для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы ФИО3 срок давности привлечения к административной ответственности мировым судьей не нарушен.

Согласно ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, – по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Учитывая, что административное правонарушение совершено ФИО3 <дата>, постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, а именно - <дата>.

Жалоба ФИО3 не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

Административное наказание в виде штрафа назначено ФИО3 справедливое, в соответствии с требованиями санкции ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом положений ст.3.1 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы ФИО3 не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №3 от 28.01.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 - оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Чернобай Ю.А.