Апелляционное постановление № 22К-2732/2025 от 7 апреля 2025 г. по делу № 3/10-19/2025

О.С. Материал <данные изъяты>

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> 8 апреля 2025 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты>

помощника судьи <данные изъяты> ведущей протокол судебного заседания, с участием:

прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты><данные изъяты>

рассмотрел в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу <данные изъяты> на постановление Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым жалоба заявителя <данные изъяты> поданная в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи <данные изъяты> выступление прокурора <данные изъяты> полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты>. обратился в Видновский городской суд <данные изъяты> с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц УМВД России по <данные изъяты> городскому округу <данные изъяты> при проверке заявления о преступлении от <данные изъяты> КУСП <данные изъяты>.

Постановлением от <данные изъяты> жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель <данные изъяты> выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, нарушающим нормы уголовно – процессуального законодательства, причиняющим ущерб его конституционным правам и затрудняющим доступ к правосудию. Автор жалобы приводит доводы о том, что судом установлено незаконное бездействие должностных лиц УМВД России по Ленинскому городскому округу при проверке в порядке ст. 141 УПК РФ моего заявления о преступлении от <данные изъяты> (КУСП <данные изъяты>), которые к тому же утратили вышеуказанный материал проверки. При этом в признании данного бездействия незаконным и обязании должностных лиц УМВД России по <данные изъяты> городскому округу провести необходимые и полные процессуальные действия по проверке моего сообщения о преступлении от <данные изъяты> (КУСП <данные изъяты>), отказано. Резолютивная часть постановления суда и его выводы, противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в описательно-мотивировочной части постановления. Просит постановление отменить и вынести новое судебное решение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора. При этом обжалованию подлежат не любые, а лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены в ходе досудебной стадии уголовного судопроизводства и способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу указанных взаимосвязанных положений, предполагается рассмотрение в порядке статьи 125 УПК РФ судом в пределах его полномочий, вытекающих из природы судебного контроля на стадии предварительного расследования, жалоб потерпевших на бездействие дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которое может выражаться, в частности, в нерассмотрении доводов жалоб и ходатайств пострадавших от преступлений, непринятии мер в целях проверки сообщения о преступлении и изобличения виновных в совершении преступления.

По результатам рассмотрения жалобы судья выносит решение либо о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо об оставлении жалобы без удовлетворения (часть пятая статьи 125 УПК Российской Федерации).

Как следует из жалобы <данные изъяты> поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушение своих прав он связывает с незаконным отказом должностными лицами УМВД России по <данные изъяты> г.о. Московской области в возбуждении уголовного дела по признакам составов преступлений предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ и ч.4, ч.5 ст. ст327 УК РФ в отношении некого мужчины по имени Эдуард.

Из содержания материалов проверки КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> (утраченный КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>), судом установлено, что УМВД России по Ленинскому г.о. <данные изъяты> по заявлению <данные изъяты> от <данные изъяты> (КУСП «43789) о совершении противоправных действий в отношении него сотрудниками ООО «<данные изъяты> проведена проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, по результатам которой <данные изъяты> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, которое <данные изъяты> признано незаконным городской прокуратурой и отменено. В связи с утратой на основании рапорта, зарегистрированного в КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> материал по заявлению <данные изъяты> восстановлен, организована дополнительная проверка, по результатам которой <данные изъяты> о/у УР ФИО1 УМВД России по Ленинскому г.о. <данные изъяты><данные изъяты> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

<данные изъяты> постановлением Видновского городского прокурора данное постановление отменено, материал направлен для организации дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного процессуального решения, установлен срок для дополнительной проверки сообщения о преступлении, который на момент рассмотрения жалобы судом первой инстанции не истек.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд обоснованно руководствовался тем, что городской прокуратурой в рамках осуществления надзора за исполнением законов органами внутренних дед при проверки сообщений о преступлениях в адрес начальника УМВД России по Ленинскому г.о. <данные изъяты> внесено представление и на должностных лиц УМВД России по Ленинскому г.о. <данные изъяты> возложена обязанность устранить выявленные нарушения надзорным органом. При этом, как верно отмечено судом, срок проведения дополнительной проверки по сообщению <данные изъяты> на момент рассмотрения жалобы заявителя не истек.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований не согласиться с выводами суда о необходимости отказа в удовлетворении жалобы заявителя у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает его конституционных прав, как участника уголовного судопроизводства, и не затрудняет доступ к правосудию.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств дела, является мотивированным, отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым жалоба <данные изъяты> поданная в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья <данные изъяты>