Апелляционное постановление № 22-1566/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 22-1566/2017

Судья Милаев И.М. Дело № 22-1566/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 25 августа 2017 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Болотова В.А.,

с участием прокурора Рыжова С.А.

защитника – адвоката Савельева И.А.,

при секретаре Евсюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Арутюняна Г.С., действующего в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 1 августа 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158. ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 (один) месяц 16 (шестнадцать) суток, то есть до 16 сентября 2017 года, включительно.

Взят под стражу в зале суда.

Заслушав доклад судьи Болотова В.А., мнение защитника Савельева И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Рыжова С.А., полагавшего оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

16 февраля 2017 года было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1, Х.В.С. С.А.А. С.В.Т. О.А.Б. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

06 июля 2017 года руководителем следственного органа - врио заместителя начальника УМВД - начальника СУ УМВД России по ХМАО- Югры Б.Е.А. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть по 16 сентября 2017 года включительно.

ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался.

3 мая 2017 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в тот же день ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

1 августа 2017 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении притуплений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

1 августа 2017 года руководителем следственного органа мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

1 августа 2017 года следователем с согласия руководителя следственного органа, перед судом возбуждено ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд удовлетворил данное ходатайство следователя, придя к выводу, о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Арутюнян Г.С., действующий в интересах обвиняемого ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

По мнению защитника, при рассмотрении ходатайства следователя, судом не выяснялись обстоятельства в связи с чем потерпевший не извещен о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства следователя, что свидетельствует о существенном нарушении права потерпевшего, выразить свое мнение о виде меры пресечения ФИО1

Кроме того, доводы суда о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия, может продолжить заниматься преступной деятельностью, по мнению защитника, не подтверждены письменными доказательствами.

Так, защитник указывает, что ранее ФИО1 также обвинялся в тяжком преступлении, но при этом от органов предварительного следствия не скрывался, являлся на следственные действия, достоверно зная, что ему будет предъявлено аналогичное по степени тяжести обвинение. Кроме того, в ходе судебного заседания было установлено, что ФИО1, в течении пяти месяцев, ранее избранную меру пресечения не нарушал, характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет постоянный законный источник дохода, добровольно выдал следователю свой загранпаспорт. Родители обвиняемого, также его супруга и малолетние дети постоянно проживают на территории города Нижневартовска. Данные обстоятельства, по мнению адвоката, свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 намерений скрываться от органов предварительного расследования и суда, а также опровергают доводы следователя о возможности обвиняемого заняться преступной деятельностью.Полагает, что судом незаконно было отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде залога.

Предъявление второго эпизода по оконченному составу, по мнению защитника, не свидетельствует о законности и однозначной обоснованности действий следователя. Ведь не допустимо исключать, что оба события не охватываются единым умыслом, и являются длящимся деянием, что образует один состав неоконченного преступления по данному уголовному делу, а не два разных эпизода.

На основании изложенного, просит постановление Нижневартовского районного суда от 01 августа 2017 года об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу – отменить. В удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу – отказать. Избрать иную меру пресечения в виде залога.

Проверив поступившие материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, проверяя законность и обоснованность ходатайства следователя об избрании обвиняемому ФИО1 в качестве меры пресечения заключение под стражу, суд пришел к выводу о том, что доводы, изложенные в ходатайстве следователя, являются убедительными.

При избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд правильно принял во внимание, указав в постановлении, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления и в покушении на тяжкое преступление, имеет родственников в Республике <данные изъяты>, не все участники данных преступлений установлены. Один из соучастников объявлен в розыск.

При таких обстоятельствах, суд верно признал обоснованными доводы следователя о том, что, оставаясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания давления на участников уголовного судопроизводства.

Выводы суда в постановлении мотивированы, основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Мера пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 избрана судом законно, с соблюдением требований ст. ст. 97, 99 и 108 УПК РФ.

Без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена достаточность данных об имевших место событиях преступлений и правильно установлена причастность к ним ФИО1, исходя из представленных копий материалов уголовного дела.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, не усматривается. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 1 августа 2017 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Арутюняна Г.С., действующего в интересах обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья

Суда ХМАО-Югры В.А. Болотов