Решение № 2-123/2019 2-123/2019~М-35/2019 М-35/2019 от 25 апреля 2019 г. по делу № 2-123/2019

Дело № 2-123/2019 года

33RS0010-01-2019-000047-09


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«25» апреля 2019 года город Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Вавильченковой Г.И.,

при секретаре Срибной Т.А.,

с участием помощника прокурора Мякотина И.Н.,

представителя истца адвоката Смирновой О.А.,

представителя ответчика адвоката Щербицкой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, по исковому заявлению третьего лица ФИО4, заявляющего самостоятельные требования к ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, по иску третьего лица ФИО4, заявляющей самостоятельные требования к ФИО3 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском ФИО3, с учетом уточненных требований, о возмещении материального ущерба в размере 119263 руб., компенсации морального вреда в сумме 2000 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 117500 руб., ксерокопий документов в -570 рублей, почтовых расходов- 300 руб., за оформление доверенности -1700 руб., транспортных расходов за аренду автомобиля за день аренды 12.03.2019 года - 9600 руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23.05 час. <адрес> ФИО3, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № совершила наезд на пешехода ФИО1 который от полученных трав скончался. Уголовное дело по факту ДТП до настоящего времени не возбуждено. Она - жена погибшего, понесены расходы на погребение в размере 119263 руб., услуг представителя - 117500 руб., ксерокопию документов в -570 рублей, почтовые расходы - 300, на оформление доверенности -1700 руб., транспортных расходов за аренду автомобиля от 12.03.2019 года - 9600 руб. Потеря близкого человека стала для нее невосполнимой утратой, причинила душевную боль, которые она оценивает в 2000 000 рублей (т.1 л.д.48-50).

Определением суда от 12.03.2019 года, отраженным в протоколе судебного заседания, к производству принято исковое заявление сына погибшего - третьего лица ФИО4, заявляющего самостоятельные требования к ФИО3 о возмещении материального ущерба в размере 107410 руб., компенсации морального вреда 1000000 руб., мотивированное те же обстоятельствами (т.1 л.д.70-72, 87-88, т.3 л.д.6-8).

Определением суда от 03.04.2019 года, ФИО4 - мать погибшего признана третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования к ФИО3 о компенсации морального вреда 1000000 руб., сославшаяся на те же обстоятельства ДТП и причинение ей морального вреда смертью сына (т.2 л.д.210-211).

В судебное заседании истец ФИО2, третьи лица ФИО4, ФИО4 не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца по доверенности адвокат Смирнова О.А. просила исковые требования удовлетворить по тем же основаниям, дав аналогичные объяснения, пояснила, что истец и третьи лица понесли расходы, связанные с похоронами, им причинен моральный вред в виде нравственных переживаний в связи с потерей близкого человека. Гражданская ответственность ответчика на автомобиль которым она управляла в момент ДТП не была застрахована.

Ответчик ФИО3, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Ее представитель по доверенности адвокат Щербицкая Ю.В. в судебном заседании представила письменные возражения, в которых указала, что требования о компенсации морального вреда истца и третьих лиц являются завышенными. Просила учесть, что ФИО4 переходил проезжую часть автодороги вне зоны пешеходного перехода. Его действия носили внезапный характер. Видеозаписью дорожного происшествия подтверждается, что пешеход преодолел расстояние от края проезжей части до места наезда равное 8 метрам за 5 секунд. Погибший ФИО1 в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, концентрация этилового спирта в его крови составила 3,6%. Со стороны потерпевшего имеет место грубая неосторожность.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц, ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, заключения прокурора, полагавшего, что исковые требования истца и третьих лиц, подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23.05 час. <адрес> водитель ФИО5, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № совершил наезд на пешехода ФИО1 переходившего проезжую часть справа на лево по ходу движения автомобиля, вне зоны действия пешеходного перехода. Потерпевший от полученных травм скончался на месте.

Из акта судебно-медицинского исследования ГБУЗ МО «Бюро судмедэкспертизы» №1103 следует, что у ФИО6 обнаружены: <данные изъяты> все повреждения относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Между причинением вреда здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь (т.2 л.д.104-118).

Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.11).

Как усматривается из имеющихся в деле копий свидетельств о рождении ФИО2 -жена, ФИО4 -сын, ФИО4 - мать ФИО6 (т.1 л.д.12-14).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ - в момент ДТП ответчик ФИО3, не имея полиса ОСАГО, управляла принадлежащим ей автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №. В результате ДТП погиб ФИО1 - муж истца ФИО2, отец третьего лица ФИО4, сын третьего лица ФИО4

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу части 1 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Положением статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Семейная жизнь, в понимании ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека, охватывает существование семейных связей как между супругами так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками. Понятие "семейная жизнь" не относится исключительно к отношениям, основанным на браке, и может включать другие семейные связи, в том числе связь между родителями и совершеннолетними детьми.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Таким образом, смерть близкого родственника - это невосполнимая утрата, что является очевидным и не нуждается в доказывании. В данном случае моральный вред, причиненный жене, сыну и матери погибшего ФИО1, презюмируется, при этом ссылки истца и третьих лиц на конкретные фактические обстоятельства, связанные с перенесенными ими физическими и нравственными страданиями, являются достаточным основанием для установления факта причинения истцу и третьим лицам морального вреда.

С учетом установленных обстоятельств и вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что причиненный истцу и третьим лицам моральный вред должен быть возмещен ответчиком ФИО3, которая в момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности, поэтому обязана компенсировать жене и сыну материальный ущерб, связанный с погребением потерпевшего, а также жене, сыну и матери погибшего причиненный моральный вред, вызванный потерей близкого человека.

В данном случае гражданская правовая ответственность ФИО3 наступает независимо от ее вины - как владельца источника повышенной опасности.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО10 на день смерти проживал с матерью ФИО4, которая нуждалась в его помощи, поскольку является инвалидом первой группы по зрению ( т.2 л.д.213).

Судом установлено и подтверждается оригиналами документов, представленными в материалы дела, что в связи с подготовкой тела к захоронению истец понесла расходы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» в размере 18429 руб. 50 коп., по договору №/у-2846-2018 от ДД.ММ.ГГГГ с ГБУ «Ритуал» в размере 35334 руб. (т.1 л.д.52-55, 59-61).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 53763 руб. 50 коп. (18429, 50+35334).

Третьим лицом ФИО4 в связи с погребением отца по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ГБУ «Ритуал» понесены расходы в размере 107410 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу третьего лица ( т.1 л.д.73-46).

Суд, исходя из положений ст. 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", устанавливающих критерии, которыми в первую очередь должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых ФИО1 причинены травмы, несовместимые с жизнью (переход проезжей части дороги вне пешеходного перехода), отсутствие у ФИО3 полиса ОСАГО в момент ДТП, характер причиненных истцу ФИО2, третьим лицам ФИО4, ФИО4 нравственных страданий, тяжесть перенесенных страданий, наличие у ответчика на иждивении несовершеннолетнего ребенка, размер ее дохода, а также учитывая требования разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, в пользу третьего лица ФИО4 - 100 000 рублей, в пользу третьего лица ФИО4 -150000 рублей. В остальной части требования истца и третьих лиц к ответчику отставляет без удовлетворения.

Согласно договору об оказании правовых услуг от 06.11.2018 года, чекам от 09.11.2018 года, от 06.03.2019 года, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 117500 рублей (т.1 л.д.55-58).

В связи с частичным удовлетворением имущественного и неимущественного требований в соответствии с ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд с учетом сложности дела, количества судебных заседаний (два), в котором участвовал представитель истца по доверенности адвокат Смирнова О.А., проделанной ею работы, в том числе, составление искового заявления, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах - 20000 руб.

Подлежат также взысканию с ответчика в пользу истца подтвержденные документально расходы на копирование документов -570 руб., на почтовые расходы -300 рублей, на проезд представителя к месту суда -321 руб.

Суд отказывает истцу в возмещении с ответчиков расходов на доверенность в размере 1700 руб., поскольку доверенность от 14.01.2019 года выдана не на данное конкретное гражданское дело.

Истец и третьи лица при подаче иска освобождены от уплаты госпошлины, поэтому за удовлетворенные судом в части требования имущественного и неимущественного характера с ответчика в бюджет муниципального образования Киржачский район надлежит взыскать госпошлину в сумме 5323 руб. 47 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба - 53763 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда - 100 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя - 20 000 рублей, на почтовые расходы - 300 рублей, на копирование документов -570 рублей, на проезд представителя -321 рубль, а всего 174 954 (сто семьдесят четыре тысячи девятьсот пятьдесят четыре) рублей 50 копеек.

В остальной части иска ФИО2 к ФИО3 отказать.

Исковые требования ФИО4 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в возмещение материального ущерба - 107410 рублей, компенсацию морального вреда -100 000 рублей, а всего 207410 (двести семь тысяч четыреста десять) рублей.

В остальной части иска ФИО4 к ФИО3 отказать.

Исковые требования ФИО4 к ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда -150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части иска ФИО4 к ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования Киржачский район государственную пошлину в размере 5323 (пять тысяч триста двадцать три) рубля 47 копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Г.И.Вавильченкова

Мотивированное решение составлено 30 апреля 2019 года

Председательствующий судья Г.И.Вавильченкова