Решение № 2-123/2019 2-123/2019~М-64/2019 М-64/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 2-123/2019

Дело № 2-123/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Юрьев-Польский 15 июля 2019 года

Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Гаврилина А.С.,

при секретаре Куприяновой Т.В.,

с участием прокурора Смирновой М.В.,

представителя ответчика - ПАО «Сбербанк России» ФИО1,

представителей ответчика - ООО «Альянс Сервис» ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» и обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Сервис» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала - Владимирского отделения (далее - ПАО «Сбербанк России») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

В обоснование указала, что 18 января 2019 г. с крыши принадлежащего ПАО «Сбербанк России» административного здания, расположенного по адресу: <...>, произошел сход снежной массы на истицу, проходящую по тротуару. В результате истице был причинен вред здоровью. С 18 января 2019 г. по 30 января 2019 г. истица находилась на стационарном лечении в Юрьев-Польской центральной районной больнице с диагнозом <данные изъяты>. В настоящее время из-за полученной травмы у истицы появились <данные изъяты>.

Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., а также судебные расходы в сумме 2 050 руб., связанные с оформлением нотариальной доверенности на представителя.

Определением суда от 15 апреля 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альянс Сервис» (далее - ООО «Альянс Сервис»).

В судебное заседание истица ФИО4 не явилась, на предыдущих судебных заседаниях представитель истца ФИО5 требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО1 с иском не согласилась, указала, что 20 декабря 2018 г. между ПАО «Сбербанк России» (заказчик) и ООО «Альянс Сервис» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался осуществлять очистку кровель находящихся а собственности банка зданий от снега, наледи, сосулек, в том числе на здании по адресу: <...>. Поскольку со стороны исполнителя допущено ненадлежащее исполнение договорных обязанностей, ответственности перед истцом должно нести ООО «Альянс Сервис».

Представители ответчика ООО «Альянс Сервис» ФИО2, ФИО3 с иском не согласились, указали, что нарушений условий договора со стороны исполнителя не допущено. Договором возмездного оказания услуг предусмотрено, что работы по очистке кровель производятся исполнителем по заявкам заказчика в то время, когда объект не работает. 15 января 2019 г. заказчик направил в адрес исполнителя заявку на очистку кровли вышеуказанного здания со сроком исполнения до 5 февраля 2019 г., однако 19 января 2019 г. заявку отозвал, поэтому работы по очистке кровли от снега не были проведены. Полагали, что вина ООО «Альянс Сервис» в произошедшем отсутствует. Размер компенсации морального вреда считали завышенным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Смирновой М.В., полагавшей иск удовлетворить частично, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу для наступления ответственности по возмещению вреда необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Статья 150 ГК РФ жизнь и здоровье относит к личным неимущественным правам, принадлежащим гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемым и непередаваемым иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, что 18 января 2019 г. с крыши принадлежащего ПАО «Сбербанк России» административного здания, расположенного по адресу: <...>, произошел сход снежной массы на ФИО4, проходившую по тротуару (л.д. 137-141).

В связи с полученной травмой ФИО4 находилась на стационарном лечении в Юрьев-Польской центральной районной больнице с 18 января 2019 г. по 30 января 2019 г. с диагнозом: <данные изъяты> (л.д. 7,8, 116).

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Для определения степени тяжести телесных повреждений судом назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ Владимирской области «Бюро судмедэкспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 получила <данные изъяты>, которые причинили легкий вред здоровью (л.д. 186, 187).

20 декабря 2018 г. между ПАО «Сбербанк России» (заказчик) и ООО «Альянс Сервис» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию объектов заказчика,в соответствии с которым исполнитель обязался осуществлять очистку кровель находящихся а собственности банка зданий от снега, наледи, сосулек, в том числе здания по адресу: <...> (л.д. 18-105).

К сходу снега привело его скопление на крыше административного здания банка при наступлении оттепели.

Действия ООО «Альянс Сервис» в виде ненадлежащей эксплуатации здания и полученные истицей телесные повреждения находятся в причинно-следственной связи между собой.

ООО «Альянс Сервис» достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении вреда, не представлено.

Поскольку в вышеуказанном договоре обязанность по своевременной очистке кровли здания от наледи и снега возложена на ООО «Альянс Сервис» ответственность по возмещению причиненного истице вреда лежит на данном ответчике.

Довод ООО «Альянс Сервис» о том, что работы по очистке кровель производятся исполнителем по заявкам заказчика, а отправленная ПАО «Сбербанк России» заявка предусматривала срок исполнения до 5 февраля 2019г. и впоследствии была отозвана, не может быть судом во внимание.

Из объяснений сторон договора следует, что ПАО «Сбербанк России» дважды направлял в адрес ООО «Альянс Сервис» заявки на выполнение работ по очистке кровли здания от снега - 15 и 18 января 2019 г., однако 19 января 2019 г. заявки были отозваны вследствие самопроизвольного схода снега во время оттепели.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, свидетельствующих о причинении вреда по неосторожности, характера причиненных истице нравственных и физических страданий, связанных с причинением ей легкого вреда здоровью и его последствиями, учитывает индивидуальные особенности потерпевшей, являющейся пенсионеркой, а также требования разумности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах, суд определяет сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию в пользу ФИО4, в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в силу пп.3 п.1 ст.333.36 НК РФ истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов

Поэтому, в соответствии с пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ООО «Альянс Сервис» в доход бюджета муниципального образования Юрьев-Польский район подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

С учетом разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы истца на оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 2 050 рублей взысканию с ответчика не подлежат, поскольку доверенность выдана сроком на 3 года, с правом участия во всех судебных, административных и правоохранительных органах, то есть рассчитана на неоднократность оказания услуг, в дело представлена копия доверенности, подлинника доверенности в материалах дела не имеется, что делает возможным ее использование в дальнейшем.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс Сервис» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска к ООО «Альянс Сервис» отказать.

Взыскать с ООО «Альянс Сервис» в доход бюджета муниципального образования Юрьев-Польский район государственную пошлину в сумме 300 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2019 года

Судья подпись А.С. Гаврилин