Апелляционное определение № 33-10917/2025 33-831/2026 от 1 февраля 2026 г.

Судья Ильина В.А.

УИД № 38RS0036-01-2023-001999-86

№ 33-831/2026 (33-10917/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 февраля 2026 года

г. Иркутск

Судья Иркутского областного суда, рассмотрев материалы гражданского дела № 2-2570/2023 по иску администрации г. Иркутска к ФИО1 о возложении обязанности привести жилой дом в первоначальное состояние, по частной жалобе ФИО1 на определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 19 ноября 2025 года об отказе в принятии частной жалобы на определение этого же суда от 6 августа 2025 года,

установил:

определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 6 августа 2025 г. отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу № 2-2570/2023.

12 ноября 2025 г. в суд поступила частная жалоба ФИО1 на определение суда от 6 августа 2025 г., в которой она просила отменить определение суда.

Определением от 19 ноября 2025 г. отказано ФИО1 в принятии частной жалобы на определение этого же суда от 6 августа 2025 г.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, принять частную жалобу на определение суда от 6 августа 2025 г.

В обоснование жалобы указывает, что 12 ноября 2025 г. в суд поступила частная жалоба на определение суда от 6 августа 2025 г. об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о приостановлении исполнительного производства по делу №2-2570/2023.

1 сентября 2025 г. ФИО1 обратилась с заявлением по вновь открывшимся обстоятельствам.

5 ноября 2025 г. судом вынесено определение об оставлении без удовлетворения заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

ФИО1 обратилась с частной жалобой на определение суда, определением от 19 ноября 2025 г. судом отказано в принятии частной жалобы, чем нарушены ст. ст.11, 46 ГПК РФ.

Возражений на частную жалобу в письменном виде не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на данное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения по доводам частной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 322. апелляционные жалоба, представление должны содержать: 1) наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; 2) наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или адрес; 3) номер дела, присвоенный судом первой инстанции, указание на решение суда, которое обжалуется; 4) требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; 5) перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поданная частная жалоба ФИО1 от 12 ноября 2025 г. содержит аналогичные доводы частной жалобы, разрешенные определением от 9 октября 2025 г., где заявителю было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 6 августа 2025 г. об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу № 2-2570/2023. Частная жалоба ФИО1 от 12 ноября 2025 г. содержит аналогичные доводы заявления, содержащиеся в заявлении ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам определения Свердловского районного суда г. Иркутска от 6 августа 2025 г. по гражданскому делу № 2-2570/2023, разрешенные определением суда 5 ноября 2025 г. В частной жалобе ФИО1 не указывает новых оснований и обстоятельств для восстановления пропущенного процессуального срока на принесение частной жалобы, которые не были рассмотрены судом. Суд пришел к выводу об отказе в принятии частной жалобы ФИО1 от 12 ноября 2025 г., поданной на определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 6 августа 2025 г., поскольку ФИО1 ранее обращалась с аналогичной частной жалобой, определением Свердловского районного суда г. Иркутска отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы 9 октября 2025 г., частная жалоба возвращена заявителю. Суд применил положения п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ по аналогии в соответствии с ч.4 ст.1 ГПК РФ, указал, что неоднократная подача жалобы с требованиями по одному и тому же вопросу, не согласуется с принципами гражданского судопроизводства и не отвечает критериям процессуальной разумности, отказал в принятии частной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы частной жалобы и определение суда от 19.11.2025, приходит к следующему.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 5 сентября 2023 г. по гражданскому делу № 2-2570/2023 исковые требования администрации г. Иркутска к ФИО1 о возложении обязанности привести жилой дом в первоначальное состояние удовлетворены частично. На ФИО1 возложена обязанность в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу за собственный счет привести жилой дом с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят>, в части реконструированного жилого помещения (квартира) с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят>, в первоначальное состояние, зафиксированное в техническом паспорте Иркутского БТИ по состоянию на Дата изъята , путем сноса капитальной одноэтажной пристройки Номер изъят со стороны помещений №Номер изъят на поэтажном плане (данные изъяты) этажа. Суд постановил, в случае неисполнения в установленный срок решения суда взыскать с ФИО1 в пользу администрации г. Иркутска судебную неустойку в размере 50 руб. за каждый календарный день, начиная со следующего дня после истечения установленного срока для приведения жилого дома в состояние, существовавшее до реконструкции. В удовлетворении исковых требований о взыскании судебной неустойки в большем размере отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 января 2024 г. решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 5 сентября 2023 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 6 июня 2024 г. решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 5 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 января 2024 г. оставлены без изменения.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 6 августа 2025 г. отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу № 2-2570/2023.

1 сентября 2025 г. в суд подана частная жалоба ФИО1 на определение от 6 августа 2025 г., которая возвращена определением от сентября 2025 г. в связи с пропуском срока апелляционного обжалования и отсутствием ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования.

22 сентября 2025г. в суд подана частная жалоба ФИО1 на определение от 6 августа 2025 г. с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования, т.к. она получила определение от 6 августа 2025 г. 18 августа 2025 года.

Вступившим в законную силу определением суда от 9 октября 2025 г. оставлено без удовлетворения ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 6 августа 2025 г. об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу № 2-2570/2023, частная жалоба ФИО1 на определение суда от 6 августа 2025 г. подлежит возвращению после вступления решения суда в законную силу.

12 ноября 2025 г. в суд первой инстанции поступила частная жалоба ФИО1 на определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 06.08.2025, в которой она просила заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам определения суда от 6 августа 2025 г. по гражданскому делу № 2-2570/2023 отменить. При этом в жалобе указано, что определение суда от 6 августа 2025 г. вступило в законную силу 25.08.2025.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подаче заявителем частой жалобы, что следует из названия и текста жалобы, а также уплаченной государственной пошлины в размере 3000 руб., как для частной жалобы, впоследствии возвращенной судом.

Статьями 324, 333 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 № 353-ФЗ) предусмотрено, что частная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае, истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

При таких обстоятельствах дела не имелось оснований для отказа в принятии частной жалобы, это не входит в полномочия суда первой инстанции, частная жалоба от 12.11.2025 подлежала возвращению ФИО1

В связи с изложенным, определение суда подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с разрешением вопроса по существу, возвратом частной жалобы ФИО1 на определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 6 августа 2025 г. по гражданскому делу № 2-2570/2023, поданной в суд 12 ноября 2025 г.

При этом доводы жалобы, что 1 сентября 2025 г. ФИО1 обратилась с заявлением по вновь открывшимся обстоятельствам, что 5 ноября 2025 г. судом вынесено определение об оставлении без удовлетворения заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, не подлежат оценке судом апелляционной инстанции. Определение от 5 ноября 2025 г. вступило в законную силу, не обжаловалось в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 19 ноября 2025 года об отказе в принятии частной жалобы на определение этого же суда от 6 августа 2025 года по данному делу отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Частную жалобу ФИО1, поданную в Свердловский районный суд 12 ноября 2025 года по гражданскому делу № 2-2570/2023, возвратить ФИО1

Судья Б.А. Ринчинов