Приговор № 1-521/2023 1-88/2024 от 21 апреля 2024 г. по делу № 1-521/2023

1-88/2024 (1-521/2023)

92RS0002-01-2023-002919-09


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Севастополь 22 апреля 2024 года

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего судьи Крылло П.В.

с участием государственных обвинителей Клюевой А.В., Шачнева В.В.,

подсудимого ФИО1 (по ВКС из СИЗО)

защитника-адвоката Стеца И.В. (по назначению),

при секретаре Громове К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>, гражданина РФ, с полным средним образованием, холостого лиц на иждивении не имеющего, не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного: г. Севастополь, <адрес>, судимости не имеющего,

находящегося по настоящему делу под подпиской о не выезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. Г ч.2 ст.161 УК РФ

установил:

ФИО1 совершил грабеж с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

14 ноября 2022 года, в период времени с 19 часов 45 минут по 20 часов 00 минут, ФИО1, находясь в помещении коридора квартиры по адресу: г. Севастополь, <адрес>, с целью осуществления телефонного звонка получил от Потерпевший №1 принадлежащий последнему мобильный телефон «Infinix Note 10 Pro», после чего у него внезапно возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения указанного мобильного телефона с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Реализуя свой внезапный преступный умысел, ФИО1, находясь помещении коридора указанной квартиры, действуя умышленно, из корыстных побуждений, удерживая в руках мобильный телефон «Infinix Note 10 Pro», принадлежащий Потерпевший №1, с целью хищения указанного мобильного телефона, применил к последнему насилие, не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в толчке последнего рукой в область груди ближе к левому плечу, вследствие чего Потерпевший №1 испытал физическую боль и упал, в этот момент Потерпевший №1 утратил возможность воспрепятствовать хищению принадлежащего ему имущества. Далее ФИО1, пользуясь невозможностью Потерпевший №1 оказать сопротивление, понимая, что его действия носят открытый характер, покинул помещение вышеуказанной квартиры, закрыв входную дверь квартиры и удерживая в руке принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «Infinix Note 10 Pro», стоимостью 10 000 рублей, укомплектованный сим-картой и прозрачным силиконовым чехлом, не представляющими материальной ценности, покинул помещение квартиры, тем самым совершил открытое хищение имущества Потерпевший №1, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично, пояснив, что, в указанные в обвинении время и месте, похитил телефон у Потерпевший №1 не применяя насилие к потерпевшему. Он лишь поддержал потерпевшего, когда тот стал сам падать, после этого вышел из квартиры с похищенным телефоном. Он не слышал, чтобы потерпевший требовал вернуть телефон. Телефон продал в комиссионный магазин «<данные изъяты>». Раскаивается в содеянном, ущерб полностью возмещен, просил строго не наказывать.

Из показаний ФИО1 на предварительном следствии (т. 1 л.д. 147-148) следует, 14.11.2022 зашел домой к своему знакомому ФИО5, по адресу: г. Севастополь, <адрес>. ФИО5 дома не оказалось, дверь ему открыл отчим ФИО5 – ФИО4. Он попросил у ФИО4 мобильный телефон, чтобы совершить звонок ФИО5. ФИО4 передал ему свой мобильный телефон Infinix Note 10 Pro. Он позвонил ФИО5, и договорился о встрече. После этого у него возник умысел на завладение телефоном. В этот момент ФИО4 находился в другом помещении квартиры, где именно, он не знает. Он решил этим воспользоваться и стал выходить из квартиры. Возможно, в этот момент ФИО4 увидел, что он выходит из квартиры и что-то сказал ему вслед, но он не расслышал, что именно и быстро ушел, захлопнув дверь. После чего он поехал в комиссионный магазин «<данные изъяты>», расположенный в районе остановки общественного транспорта «<данные изъяты>», где продал телефон за 7 000 рублей. Вырученные деньги он потратил на собственные нужды.

Подсудимый подтвердил, что давал такие показания, но настаивал на показаниях, данных в суде.

Несмотря на противоречивость показаний подсудимого, его виновность в совершении преступления полностью подтверждается исследованными доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии от 10.01.2023, 27.05.2023 (т.1 л.д. 89-90, 92-93) следует 14.11.2022 года в вечернее время, он находился один дома. В это время пришел парень представился именем Сергей и сказал, что друг ФИО5, то есть сына его жены. Они находились в коридоре возле входной двери. Так как ФИО5 не было дома, он передал по просьбе Сергея мобильный телефон, чтобы позвонить ФИО5. Сергей кому-то звонил, но на звонки никто не отвечал. После этого Сергей ничего ему, не говоря, и не вернув ему его мобильный телефон, толкнул его левой рукой в область груди ближе к левому плечу, отчего он испытал физическую боль и упал на пол. Сергей в это время выбежал из квартиры с принадлежащим ему мобильным телефоном, захлопнув входную дверь. Его супруга хорошо знает Сергея и его маму. После совершенного хищения супруга показала ему фотографии ФИО1, размещенные в социальных сетях, и он узнал в нем человека, который 14.11.2022г. совершил хищение принадлежащего ему мобильного телефона.

Согласно протоколу очной ставки от 30.05.2023 потерпевший Потерпевший №1 показал, что когда ФИО1 взял телефон и стал кому-то звонить, то сам он оступился, а Вознесенский хотел ему помочь, а он подумал, что его Вознесенский толкает. Он упал и пытался встать, а ФИО1 развернулся и убежал с его телефоном. Обвиняемый ФИО1 подтвердил показания потерпевшего (т.1 л.д. 162-163).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 от 28.06.2023 на предварительном следствии (т.1 л.д. 225-226) следует, что ранее на допросе он давал показания добровольно без какого-либо давления. Перед очной ставкой у него состоялся разговор с ФИО1, который разъяснил, что хотел ему помочь, когда он оступился, а он неправильно мог понять его действия. В ходе беседы с ФИО1 его мнение о произошедшем поменялось. Показания на очной ставке подтверждает, ФИО1 к нему физическое насилие не применял. Вознесенский полностью добровольно возместил причинённый преступлением ущерб.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 на предварительном следствии (т.1 л.д. 135) следует, 03.03.2023 он в присутствии оперуполномоченного ФИО10 опросил ФИО1, который пояснил, что 14.11.2022, решил похитить телефон ФИО4, поэтому толкнув последнего, покинул помещение квартиры, похитив телефон ФИО4. ФИО1 пояснения давал добровольно без какого-либо принуждения.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии (т.1 л.д. 133) следует, что по содержанию они повторяют показания свидетеля Свидетель №5

Кроме того, вину ФИО1 подтверждаются письменными доказательствами.

Протокол принятия устного заявления Потерпевший №1 от 18.11.2022 (КУСП №), в котором он просит привлечь к ответственности малознакомого по имени Сергей, который открыто, толкнув, совершил хищение его имущества (л.д. 20).

Протокол осмотра места происшествия от 18.11.2022, с участием заявителя Потерпевший №1, согласно которому осмотрена <адрес>, расположенная по адресу: г. Севастополь, <адрес>, зафиксирована общая обстановка места происшествия, изъяты следы рук, следообразующего материала (л.д. 26-30).

Протокол осмотра предметов (видеозаписи) от 27.05.2023, с участием потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, согласно которому осмотрен DVD-RW диск, содержащий записи с камер видеонаблюдения, расположенных по адресу: г. Севастополь, <адрес>, где 14.11.2022 в период 19 часов 46 минут до 19 часов 57 минут дважды запечатлен Вознесенский. Признан вещественным доказательством (л.д. 76-80, 81, 82).

Протокол осмотра предметов (документов) от 23.05.2023, согласно которому осмотрено информационное письмо ООО «КТК ТЕЛЕКОМ» и оптический диск, в ходе которого установлено, что мобильном телефоне сим-карта с абонентским номером +№, оформленным на Свидетель №1, последний раз использовалась в 19 часов 58 минут 14.11.2022г., при этом 14.11.2022 в 19 часов 53 минуты, 19 часов 54 минуты, 19 часов 55 минут с указанного абонентского номера были осуществлены звонки на абонентский номер +№ (сын Свидетель №1) Признан вещественным доказательством (л.д. 104-108, 109, 110).

Протокол осмотра предметов (документов) от 29.05.2023, согласно которому осмотрена: копия договора комиссии № № от 14 ноября 2022 г., изъятая в ходе выемки от 30.04.2023г., в ходе которого установлено, что мобильный телефон «Infinix Note 10 Pro» сдан по договору комиссии в комиссионный магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: г. Севастополь, пр-т <адрес>. Признан вещественным доказательством (л.д. 120-121, 122-123, 124, 125).

Оценивая доказательства по уголовному делу, суд приходит к выводу, что показания потерпевшего на первоначальном этапе расследования и свидетелей правдивы, подтверждаются и дополняются частично показаниями подсудимого, а также совокупностью иных доказательств по уголовному делу, поэтому суд их кладет в основу приговора. Указанные доказательства отвечают требования относимости, допустимости, а их совокупность является достаточной для вынесения приговора по уголовному делу. В ходе судебного заседания сведения о даче потерпевшим на первоначальном этапе расследования и свидетелями ложных показаний и о наличии причин для оговора подсудимого либо самооговора подсудимыми не установлены. Имеющие неточности в показаниях допрошенных лиц суд признает не существенными и не влияющими на вынесение приговора.

Показания потерпевшего на очной ставке с обвиняемым и на последующем его допросе, что подсудимый не применял к нему насилие при совершении преступления, суд оценивает критично, считает недостоверными, поэтому не учитывает при вынесении приговора, так как они опровергаются неоднократными последовательными показаниями потерпевшего на первоначальном этапе разбирательства, а именно, при подаче заявления в полицию, и на двух допросах в качестве потерпевшего. При этом обращает на себя внимание, что потерпевший частично изменил показания в пользу подсудимого после состоявшего перед очной ставкой разговора между потерпевшим и обвиняемым и после возмещения обвиняемым ущерба, причиненного преступлением, что с учетом показаний потерпевшего, может свидетельствовать об оказанном воздействии на потерпевшего со стороны подсудимого с целью изменения показаний.

Признательные пояснения ФИО1 сотрудникам полиции до возбуждения уголовного дела, данные спустя короткий промежуток времени после происшествия, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, суд находит правдивыми, так как они согласуются с иными доказательствами, являются логичными, и участвуют в создании единой картины преступления, поэтому учитывает при вынесении приговора, как доказательство вины подсудимого и как явку с повинной о совершенном преступлении. При этом суду не представлено каких-либо данные о получении указанных пояснений с нарушением законодательства.

Показания подсудимого и позицию защиту о наличии в действиях ФИО1 лишь кражи мобильного телефона потерпевшего, так как, последний не причинял к потерпевшему какое-либо насилия и похитил телефон, когда потерпевший упал, суд оценивает критично, так как являются не логичными, не последовательными и опровергаются совокупностью исследованных доказательств стороны обвинения, в том числе пояснениями самого ФИО1 на первоначальном этапе разбирательства по факту хищения имущества потерпевшего, и воспринимает как способ защиты, с целью уменьшения степени ответственности за совершенное преступление.

Таким образом, на основании исследованных доказательств, суд считает установленным, ФИО1 при обстоятельствах указанных выше с целью открытого хищения имущества потерпевшего, осознавая, что потерпевший стоит рядом и наблюдает его действия, умышленно применив к последнему насилие неопасное для жизни и здоровья, а именно толкнув в туловище, от чего последний испытал физическую боль и упал, и далее с мобильным телефоном скрылся. При совершении преступления ФИО1 действовал умышленно, осознавая, что его действия являются очевидными для потерпевшего, то есть противоправность содеянного была для него очевидной. Насилие к потерпевшему ФИО1 применил умышленно именно для удержания похищаемого имущества потерпевшего, исключив таким образом возможное сопротивление потерпевшего, а не по иным причинам.

В связи с изложенным, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. Г ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого.

Личность подсудимого характеризуется следующим образом: по месту жительства характеризуется отрицательно, холостой, судимости не имеет, осознававший характер своих действий и руководившего ими в момент совершения преступления, не работающий, у врача-психиатра не наблюдающийся, и врача-нарколога наблюдающегося вследствие употребления ПАВ различных групп, синдром зависимости, а также состояние здоровья подсудимого и его близких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 согласно ст. 61 УК РФ, суд учитывает, явку с повинной (в форме объяснения), частичное признание вины, заявленное раскаяние, принесенные потерпевшему извинения за свои действия, полное добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Таким образом, с учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, принимая во внимание влияния назначенного наказания на возможность исправления подсудимого, условия жизни подсудимого и его семьи, суд с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ считает необходимым справедливым для достижения цели исправления назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, но без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, при этом суд с учетом личности подсудимого пришел к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, то есть с применением положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления для назначения наказания ниже низшего предела, в порядке ст.64 УК РФ, а также применение положений, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 следует назначить отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Для исполнения назначаемого наказания ФИО1 следует изменить меру пресечения на заключение под стражу.

Вопрос о вещественных доказательств подлежит разрешению согласно ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ст.ст. 131, 132 УПК РФ с учетом трудоспособного возраста, состояния здоровья, материального положения подсудимого, его мнения и отсутствия обстоятельств для освобождения от взыскания процессуальных издержек, с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, в общей сумме 9 360 рублей, связанные с участием адвоката Стеца И.В. в защите подсудимого на предварительном следствии, с зачислением в федеральный бюджет. Иных процессуальных издержек не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. Г ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять под стражу незамедлительно, о чем уведомить ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Ростовской области.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО1 под стражей по настоящему делу в период с 22.04.2024 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 содержать в ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Ростовской области. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства: копию договора комиссии, оптические диски, информационной письмо - оставить на хранении в деле.

Процессуальные издержки за оплату труда адвоката в ходе предварительного расследования на общую сумму 9360 (девять тысяч триста шестьдесят) рублей взыскать с осужденного ФИО1 в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения, с подачей жалобы через Гагаринский районный суд города Севастополя, а осужденным содержащимся под стражей, в тот срок со дня получения копии приговора.

Председательствующий П.В. Крылло